РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г.Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В., с участием истца Зарубицкого В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2011 по исковому заявлению иску Зарубицкого В.Л, к Администрации Бадарминского муниципального образования, Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска истец указал, что в *** году .» передал ему квартиру, расположенную по адресу: **. Проживает фактически истец в указанной квартире с . года и владеет ей, как своей собственностью. Истец несет бремя содержания квартиры в полном объеме, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию. Факт открытого владения подтверждается тем, что Зарубицкий В.Л. не скрывал факт владения и проживания в указанной квартире, хранил в ней свое имущество, а также использовал её в других личных целях. За время владения спорным недвижимым имуществом никто из третьих лиц не истребовал его из владения Зарубицкого В.Л., в том числе ни законные собственники, ни их возможные правопреемники. Просит суд признать за ним право собственности на ** расположенную по адресу: ** (л.д.5-6). В судебном заседании истец Зарубицкий В.Л. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в *** приехал в **, устроился на работу в совхоз «Невонский» и ему была выделена спорная квартира по адресу: **. В сельсовете ему был выдан ордер на него и членов его семьи, в 2011 году он решил приватизировать квартиру, но оказалось, что дом муниципальной собственностью не является. В настоящее время он со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, на протяжении 22 лет он пользуется спорной квартирой, претензий в отношении дома никто не предъявлял. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Бадарминского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 26.09.2011г. глава Администрации Бадарминского муниципального образования просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Сторожилов С.С., действующий на основании доверенности от 11.04.2011г. № 04-04/1600, сроком действия до 31.12.2011г., согласно заявлению от 23.09.2011г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Усть-Илимский район». Третьи лица Зарубицкая Т.М., Зарубицкий А.В., Зарубицкий В.В., Огородников М.Г. в судебном заседании не присутствуют, согласно письменных заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие, по заявленным требованиям возражений не имеют, на право собственности не претендуют (л.д. 31, 46, 47). Суд, исследовав доводы истца в совокупности с показаниями свидетелей П.А.В., К.Г.А., письменными материалами гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствии со справкой и.о. главы Бадарминского муниципального образования * от *** жилая ** находится в зоне плановой застройки поселка, самовольным строительством не является. Ранее указанный дом находился в ведении .» (л.д. 13). Согласно выписки из протокола * от *** совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Невонский» ** выделили Зарубицкому В.Л. (л.д.15). В соответствии с ордером * от февраля 1995 года квартира по адресу: **, предоставлена для проживания Зарубицкому В.Л, на состав семьи: Зарубицкая Т.М. - жена, Зарубицкий А.В. - сын, Зарубицкий В.В. - сын (л.д. 12).. Квартира предоставлена на основании решения администрации и профсоюзного комитета совхоза «Невонский». Справкой * от *** за подписью и.о. главы администрации Бадарминского МО Ивановой Н.Ф. подтверждается, что жилая квартира по адресу: **, в настоящее время является бесхозяйной, в реестре муниципального образования не зарегистрирована (л.д.14). Аналогичная справка выдана председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (л.д.10). В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от *** * отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: ** (л.д. 36). В соответствии со справкой БТИ г.Усть-Илимска * от *** сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: **, в МП БТИ не имеется (л.д. 37). Как пояснил истец в судебном заседании, он с семьей фактически заселилась в спорную квартиру в . году, что подтверждают данные о регистрации. В материалах дела имеется технический паспорт на спорную жилую квартиру по состоянию на ***. Как следует из технического паспорта дома полезная площадь квартиры без веранды, террасы указана 73,2 кв.м., жилая - 43,3 кв.м.. Жилая квартира состоит из трех жилых комнат жилой площадью 43,3 кв.м, кухни, веранды, террасы, кладовой, коридора, тамбура. ( л.д.7-8). Из исторической справки усматривается, что .» стал функционировать с *** Согласно постановлению главы администрации Усть-Илимского района от *** * .» реорганизован в .». На основании постановления главы администрации Усть-Илимского района от *** * .» переименовано в .». Решением арбитражного суда от *** .» признано банкротом (л.д. 58). Согласно справки от *** * Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении .» и .» по состоянию на 21.03.2011 г. отсутствуют (л.д. 57). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и должны находится в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия, должностные лица которой в соответствии с данным Указом и ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе были принимать решения относительно спорного объекта. Применительно к настоящему спору спорный жилой дом не был передан в ведение администрации по месту нахождения предприятия, о чем свидетельствуют справки об отсутствии спорного недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности. Таким образом, на сегодняшний день спорная квартира является юридически бесхозной с момента акционирования, то есть с 29.01.1993 года (согласно исторической справки). Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели П.А.В., К.Г.А. пояснили, что Зарубицкий В.Л. проживает в жилой ** по адресу: **, с *** года. Вместе с ним проживали его сыновья и жена, они беспрерывно проживают в квартире, никто не претендует на право собственности данной квартиры. Зарубицкий В.Л. владеет и пользуется жилым домом, занимается благоустройством дома, его ремонтом, несет расходы по его содержанию. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела. Кроме того, суд не усматривает личной заинтересованности свидетелей в исходе дела. Совокупность представленных доказательств подтверждается факт, что истеца более пятнадцати лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет жилой квартирой, расположенной в **. В . году был выдан ордер, однако жилой дом в реестре муниципальной собственности отсутствует, возможность бесплатной приватизации жилой квартиры истцом утеряна. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом Зарубицким В.Л. права собственности на спорную жилую квартиру. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за Зарубицким В.Л. право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: **, жилой площадью 43,3 кв.м., общей площадью 85,3 кв.м., с учетом веранды площадью 10,9 кв.м., террасы площадью 1,2 кв.м.. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий судья Салыкина Е.Ю. . . Решение вступило в законную силу 08.10.2011г. . . .а