Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года                         город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

судьи Зандановой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Останиной И.А.,

в присутствии истца Веряскина Н.И., представителя ответчика Руссковой Л.Ю., действующей по доверенности № от ** ** **** года сроком действия по ** ** **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске

гражданское дело № 2-1153/2011 по иску Веряскина Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (УПФ РФ в г. Усть-Илимске) о признании решения комиссии об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, понуждении к назначению трудовой пенсии по старости с ** ** ****,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец ссылается на Список № раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10; п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также следующие обстоятельства. Решением № 865 от 21.06.2010 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С данным решением не согласен, считает, что оно принято с нарушением ФЗ «О трудовых пенсиях», нарушает его права и законные интересы. Одним из условий назначения досрочной пенсии по старости является наличие определенного стажа на соответствующих видах работ, в который включаются фактические периоды постоянной, в течение полного рабочего дня занятости на указанных работах. Документы, подтверждающие работу в должности каменщика в течение полного рабочего дня в соответствующей бригаде, не сохранились.

Истец Веряскин Н.И. с учетом уточнений исковых требований ** ** **** просит признать решение № от ** ** **** года Управления Пенсионного фонда незаконным; включить периоды работы с ** ** **** по ** ** **** год в <...> с ** ** **** по ** ** **** в <...>, с ** ** **** по ** ** **** в <...>, с ** ** **** по ** ** **** в <...>; обязать УПФ РФФ (ГУ) в г. Усть-Илимске назначить досрочную трудовую пенсию с ** ** ****.

В судебном заседании истец Веряскин Н.И. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рускова Л.Ю. исковые требования Веряскина Н.И. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от ** ** **** №, подписанных начальником УПФ РФ в г.Усть-Илимске Маловинским С.В. В возражение исков представитель ответчика указал, что истцом не подтверждены условия и характер работы, а именно занятость в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. При этом представитель ответчика ссылается на Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 239 «О внесении изменений в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002г. № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетов которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г.»; Список № 2 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10; п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденный постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па; разъяснение Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда России от 25.05.1996г. № 29»; Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 24.07.2002г. № 555.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Веряскин Н.И., К.Ю.Н., К.А.Н., П.Р.А., в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке Веряскина Н.И., ** ** **** года рождения, открытой ** ** ****, с ** ** **** год он был принят переводом учеником каменщика в <...> (приказ №-к от ** ** ****), ** ** **** присвоен <...> разряд <...> (приказ №-к от ** ** ****); ** ** **** <...> переименовано в <...> ** ** **** присвоен <...> разряд <...> (приказ №-к от ** ** ****); ** ** **** уволен по ст. <...> переводом в <...> (приказ №-к от ** ** ****); ** ** **** год принят по переводу <...> <...> разряда в <...> (приказ №-к от ** ** ****); ** ** **** уволен по ст. <...> (по переводу в <...>, приказ №-к от ** ** ****); ** ** **** зачислен <...> <...> разряда (приказ №-к от ** ** ****); ** ** **** уволен по переводу в <...> по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР (приказ №-к от ** ** ****); ** ** **** принят переводом <...> <...> разряда в <...> (приказ №/к от ** ** ****); ** ** **** уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ №/к от ** ** ****); ** ** **** принят в <...> (приказ №/к от ** ** ****); ** ** **** уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание), (приказ №к от ** ** ****); ** ** **** - принят <...> <...> разряда в <...> (г.Усть-Илимск) (приказ №-к от ** ** ****); ** ** **** - уволен переводом в <...> п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ № лс от ** ** ****); ** ** **** - принят переводом <...> <...> разряда (г.<...>-Илимск) участок № (приказ №лс от ** ** ****) (л.д. 14-18).

** ** **** Веряскин Н.И. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ - УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от ** ** **** Веряскину Н.И. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку № 2 от 1991 года - 12 лет 6 месяцев. Трудовой стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по подсчетам ответчика составил 20 лет 9 месяцев 3 дня.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001) трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Согласно статье 28.1 указанного Федерального Закона лица, проработавшие не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностям, имеющие необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 настоящего закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на пять лет.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее Правила от 11.02.2002 № 516).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 239 в пункт 1 приведенного выше постановления внесены изменения, согласно которым к периодам работы, выполнявшейся до 01.01.1991 года, применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее Список № 2 от 1956 года), после 01.01.1991 - Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 (далее Список № 2 от 1991 года).

В раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 1991 года включена позиция 2290000а-12680 - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, код позиции 22900000а-14612 монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, занятые полный рабочий день.

По наличию на момент обращения истца за назначением пенсии - возраста <...> лет, <...> лет календарного стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и необходимого общего страхового стажа у представителя ответчика Руссковой Д.Ю. возражений не имеется.

Основаниями для отказа явилось то, что в период с 07.05.1984г. по 08.05.1984г. и с 02.01.1985г. по 31.03.1985г. (2 мес. 30 дней) работа истца учеником каменщика не предусмотрена Списками, а в остальные спорные периоды работы истца не подтверждена документально его постоянная занятость в бригаде каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (л.д. 6-9).

Довод истца о том, что в РСУ Иркутскэнерго он работал в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, нашел свое подтверждение в судебном заседании, как допустимыми письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.

В трудовой книжке истца имеются записи о приеме его на работу с ** ** **** <...> <...> разряда в <...> (г.Усть-Илимск) приказом №-к от ** ** ****; ** ** **** он был уволен переводом в <...> по п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ № лс от ** ** ****); ** ** **** принят переводом <...> <...> разряда на участок № в г.Усть-Илимске (приказ №лс от ** ** ****).

Записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении соответствуют приказу № <...> о принятии на работу с ** ** **** с испытательным сроком <...> месяца <...> <...> разряда (л.д.41); приказу от ** ** **** № л.с. Управления строительно-монтажных работ <...> об увольнении с ** ** **** в связи с переводом в <...> (л.д. 42-43).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы в части трудового стажа, дающего право на досрочное установление трудовой пенсии по старости, от ** ** **** №, выданной <...> подтверждается факт того, что Веряскин Н.И. в период работы в <...> на <...> № (г. Усть-Илимск) с ** ** **** по ** ** **** был постоянно занят по профессии <...>. С ** ** **** по ** ** ****, с ** ** **** по ** ** **** находился в отпусках без сохранения заработной платы (л.д. 39-40,52).

Наличие единиц <...> на участке № (г. Усть-Илимск) на ** ** **** год <...> подтверждается штатным расписанием, из которого следует, что единица <...> <...> разряда была в единственном числе, <...> <...> разряда - 4 единицы (л.д. 44-45). Аналогичные сведения указаны в штатных расписаниях участка № цеха № по капитальному ремонту и строительству <...> на ** ** **** годы (л.д. 76-107).

Свидетель Веряскин Н.И. показала, что с ** ** **** года работала на участке № <...> сначала <...>, а затем <...>. Веряскин Н.И. работал в комплексной бригаде в специализированном звене <...>. Работа комплексной бригадой производилась по всей Иркутской области. В комплексную бригаду входили каменщики, плотники, монтажники, кровельщики. На каждом строительном объекте назначался свой старший, бригадир был постоянный. На каждый участок выдавался план работы, и она, как руководитель, планировала, как расставить людей. По окончанию работы заработная плата делилась на бригаду, а не на участок.

Свидетели К.Ю.Н., П.Р.А., К.А.Н. подтвердили, что работали на участке № в комплексной бригаде в звене <...>

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Кроме того, суд не усматривает личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Судом исследованы подлинные трудовые книжки свидетелей, из которых следует, что в спорный период времени они работали совместно с истцом (л.д.183-190,199-208).

Показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами: приказом № л/с от ** ** ****, из которого следует, что И.В.Г. был назначен не освобожденным <...> участка № (л.д.62). В соответствии со справкой «О допуске к выполнению ремонтно-строительных работ на ** ** **** год» от ** ** **** №, выданной начальником <...> № ОАО <...> Веряскин Н.И. - <...> <...> разряда входил в комплексную бригаду (л.д. 180). Согласно табелям учета рабочего времени за отдельные месяцы ** ** **** года, справкам о стоимости выполненных работ за отдельные месяцы ** ** **** годы учет производился на комплексную бригаду (л.д.161-181).

Таким образом, суд находит, что истец в период работы в <...> был постоянно занят в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Довод представителя ответчика о том, что период работы истца с ** ** **** (со дня его страхования в системе пенсионного страхования) по ** ** **** в должности <...> <...>, не подлежит включению в стаж, так как эта работа протекала после вступления в действие ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд находит несостоятельной.

Действительно согласно указанному Закону работодатель обязан представлять в пенсионные органы сведения как о периодах трудовой деятельности работников, включаемых в трудовой стаж, так и о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда, в связи с чем исчисление стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, в силу прямого указания статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должно осуществляться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении застрахованным лицам, работавшим по трудовому договору, трудовой пенсии и ее размере органы Пенсионного фонда Российской Федерации исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в системной связи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения трудовых пенсий, формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, определение размера страховой части трудовой пенсии и ее перерасчет (абзац четвертый статьи 2, пункт 2 статьи 7, пункты 5 и 11 статьи 14, пункты 3 и 7 статьи 15, пункты 2 и 3 статьи 16, пункты 3 и 5 статьи 17, пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 2 статьи 7, пункты 1 и 3 статьи 9, пункт 1 статьи 10, статья 20 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), не поступление страховых взносов за те или иные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. При том, что исчисление страховой части пенсии (ее перерасчет) осуществляется из суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого ему назначается страховая часть трудовой пенсии (осуществляется ее перерасчет), а суммы страховых взносов на ее финансирование включаются в расчетный пенсионный капитал в тот период, в котором они фактически поступили в Пенсионный фонд Российской Федерации. Неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет для застрахованного лица (работника), которое выполняло оплачиваемую работу по трудовому договору, и в силу закона подлежало в этот период обязательному пенсионному страхованию, такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой страховой части трудовой пенсии, в том числе при ее перерасчете в случае продолжения трудовой деятельности после назначения трудовой пенсии.

Таким образом, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 Конституции РФ пенсионные права.

Невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений, определенных данным Законом; в связи с этим органам Пенсионного фонда РФ предоставлено право требовать от страхователя правильного предоставления сведений; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, предоставленных страхователем, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет; в соответствии со статьей 17 указанного ФЗ органы Пенсионного фонда РФ вправе в судебном порядке производить взыскание финансовых санкций со страхователя за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, суд считает, что факт передачи работодателем сведений в Пенсионный фонд без соответствующего кода условий труда, подтверждающего вредный характер работы истца правового значения для решения вопроса не имеет, периоды работы истца с ** ** **** по ** ** **** в <...> с ** ** **** реорганизованного путем слияния в <...> за исключением периодов работы с ** ** **** по ** ** ****, с ** ** **** по ** ** ****, подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку работа истца до даты его страхования в системе пенсионного страхования и после этой даты протекала в одних и тех же условиях, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно Списку № 2 от 1991 года.

Ссылка истца на то, что в период работы в <...> он также был занят в комплексной бригаде <...>, подтверждена нижеследующими доказательствами. Согласно личной карточке Веряскина Н.И. в период с ** ** **** по ** ** **** он работал в <...> <...> <...> разряда (л.д.33-34).

Указанный документ согласуется с архивной копией приказа начальника <...> от ** ** **** № (л.д. 35).

Как видно из приказа начальника <...> от ** ** **** № Веряскин Н.И.был зачислен <...> <...> разряда в специализированную бригаду <...> под руководством Г.А.А. Данной бригаде была поручена работа по строительству объектов в <...> (л.д. 159). Наличие комплексной бригады <...> в <...> подтверждается справкой № от ** ** ****, уточняющей особый характер работы бригадира Г.А.А. (л.д.114).

Аналогичные сведения содержатся в справке, уточняющей особый характер работы Веряскина Н.И. за указанный период, от ** ** **** №, выданной <...> Данной справкой подтверждается факт работы Веряскина Н.И. в течение полного рабочего дня (л.д. 158). В соответствии с архивной справкой от ** ** **** № <...> является правопреемником <...> (л.д. 132).

Из показаний свидетеля Веряскин Н.И. следует, что ранее она вместе с истцом работала в <...>, затем возглавила <...>», куда стала набирать грамотных <...> по прежней работе. Так были приняты на работу бывшие работники <...> Веряскин Н.И., К.А.Н.

Свидетель К.А.Н. показал суду, что работал с истцом в одной бригаде <...> в <...>, пришел на работу учеником с ** ** ****. Веряскин Н.И. уже работал здесь. Затем перешел не работу чуть раньше истца в <...> истец пришел спустя месяц. Здесь они были заняты на строительстве объектов на <...>. Строительство велось по всей <адрес> от Усть-Илимска и до Иркутска. Поэтому были организованы действующие комплексные бригады. Кроме <...> в бригаде были маляры, плотники, кровельщики, монтажники. В каждом звене было по 5, 6 человек. Все зависело от объема работ.

Показания свидетелей подтверждены приказами № от ** ** **** № от ** ** **** г., из которых усматривается, что по <...> Усть-Илимскгражданстрой для строительства объектов создавались комплексные бригады, в состав которых входили <...> (л.д. 115-123).

Таким образом, период работы истца в <...> следует зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно Спискам № 2 от 1991 года.

Доводы истца о том, что в остальные спорные периоды он также работал <...> в составе бригады, ничем не подтверждены. Представленные им справки, уточняющие периоды работы, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии от ** ** **** №, №, выданные <...>», с ** ** **** по ** ** **** в качестве ученика <...>, <...> в <...>» и <...> (приказы №-к от ** ** ****, №-к от ** ** ****); с ** ** **** по ** ** **** в качестве <...> в <...> (приказы №/к от ** ** ****, №/к от ** ** ****) не содержат сведений о том, что его работа протекала в бригаде <...> либо же в специализированном звене комплексной бригады (л.д. 110-111). Архивные копии личной карточки №, личной карточки № на Веряскина Н.И. также не содержат вышеуказанных сведений.

Кроме того, из данных документов следует, что с ** ** **** до ** ** **** Веряскин Н.И. работал учеником каменщика <...> Списками № от ** ** **** года не предусмотрена профессия ученик <...> Поэтому данный период не подлежит зачету и по этим основаниям.

<...> является правопреемником указанных выше организаций, что подтверждается справкой от ** ** **** №. Согласно данному документу <...> с ** ** **** переименована в <...> с ** ** **** <...> ликвидирована; с ** ** **** трест <...> преобразован в <...> с ** ** **** <...> ликвидирована, правопреемник <...> с ** ** **** <...> имеет название <...> (л.д. 112).

Из справки <...> от ** ** **** № следует, что документов за ** ** **** г.г. по созданию бригад <...> или специализированных звеньев <...> комплексных бригад не обнаружено (л.д. 134).

Следовательно, в зачете периодов работы истца в <...>, <...> следует отказать.

Ссылка истца на то, что в период работы в <...> она также работал в бригаде <...> допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

На основании исторической справки <...> архивный отдел администрации города Усть-Илимска подтверждает, что приказом по Управлению <...> в ** ** **** году было создано <...>. Формируются подразделения: <...> На основании приказа <...>» № от ** ** **** <...> преобразовано в <...> распоряжением главы администрации г. Усть-Илимска № от ** ** **** <...> был реорганизован и зарегистрирован в <...> распоряжением главы администрации г. Усть-Илимска №-р от ** ** **** <...> реорганизован в <...> решением Арбитражного суда Иркутской области от ** ** **** <...> признано несостоятельным (банкротом) (л.д.38).

Согласно архивной справке (по подтверждению трудового стажа) от ** ** **** № сектор по архивной работе организационного отдела Администрации города Усть-Илимска подтверждает работу Веряскина Н.И. в Строительно-монтажном тресте «Усть-Илимскгэсстрой» с ** ** **** по ** ** **** (л.д. 133).

В соответствии с архивными копиями приказа №-к от ** ** ****, копией приказа №/к от ** ** **** Веряскин Н.И. был зачислен на работу <...> <...> разряда на строительный участок №, с ** ** **** уволен по собственному желанию (л.д.135,140-141).

Ни в одном приказе не содержится указаний на включение Веряскина Н.И. в состав комплексной бригады. Нет такого указания и в архивной копии личной карточки Т-2 (л.д.139). Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах период работы истца в <...> не подлежит зачету в стаж для назначения трудовой пенсии согласно Списку № 2 от 1991 года.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о досрочном установлении трудовой пенсии - ** ** **** он имел достаточный стаж работы <...> в составе специализированного звена <...> и в составе комплексной бригады <...> (свыше 12 лет 6 месяцев). Поэтому решение Управления Пенсионного фонда № от ** ** **** в части отказа в установлении пенсии является незаконным. Периоды работы истца с ** ** **** по ** ** **** в <...> с ** ** **** по ** ** **** в <...>, за исключением периодов с с ** ** **** по ** ** ****, с ** ** **** по ** ** ****, подлежат зачету в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веряскина Н.И. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № от ** ** **** об отказе в установлении досрочно трудовой пенсии незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе зачесть в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии Веряскину Н.И. периоды работы с ** ** **** по ** ** **** в <...> с ** ** **** по ** ** **** в <...> (с ** ** **** в <...>»), за исключением периодов работы с ** ** **** по ** ** ****, с ** ** **** по ** ** ****,

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе назначить Веряскину Н.И. досрочную трудовую пенсию с ** ** ****.

В удовлетворение исковых требований Веряскину Н.И. о включении периодов работы с ** ** **** по ** ** **** в качестве <...>, <...> <...>»; с ** ** **** по ** ** **** в <...> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней.

Судья          С.Г. Занданова

Копия верна:

Судья                                     С.Г.Занданова

Решение вступило в законную силу: 16.09.2011г.

.

.