РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года                                                                       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Крытцовой М.Ю.,

в присутствии:

истца Павлюк С.В.,

представителя истца Уман И.В., действующей на основании ордера ... от .. .. .... ,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (ОАО «УИ ЛДЗ») Скрябиковой О.В., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности до .. .. .... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2011

по иску Павлюк С.В. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Павлюк С.В. указала, что проработала в ОАО «УИ ЛДЗ» ... лет с .. .. .... . В период работы в ОАО «УИ ЛДЗ» она повредила свое здоровье вследствие профессионального заболевания. Начала болеть в ... году, обратилась к неврологу .. .. .... , затем лечилась у терапевта. На основании справки от .. .. .... , выданной врачебной комиссией ГП № 2 ей был рекомендован легкий труд. .. .. .... НИИ клиникой г. Ангарска на ОАО «УИ ЛДЗ» было направлено извещение об установлении заключительного диагноза - профессиональное заболевание. Согласно приказу от .. .. .... ... она была отстранена от работы, заработная плата ей не начислялась. Но поскольку она является многодетной и одинокой женщиной, находиться в отпуске без содержания она не могла, поэтому в этот же день написала заявление о предоставлении ей легкого труда, который не был ей предоставлен. .. .. .... начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания. По заключению учреждения МСЭ ... от .. .. .... ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %. В связи с профессиональным заболеванием и инвалидностью она испытывает нравственные и физические страдания. Она нигде не может устроиться на работу, переносит физические страдания: болят руки, голова, не может свободно общаться с людьми, долго читать, писать, смотреть телевизор, плохо засыпает, ночью ощущает физическую боль во всем теле. Просит суд взыскать с ОАО «УИ ЛДЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Согласно письменным возражениям от .. .. .... представитель ОАО «УИ ЛДЗ» Скрябикова О.В. в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, указав, что истец состояла с ОАО «УИ ЛДЗ» в трудовых отношениях с ... года. Истец вступила в трудовые отношения добровольно. При этом истец за весь период работы у ответчика осознавала всю тяжесть производственного процесса. Об этом может сказать тот факт, что истец регулярно менял свою профессию - профессия обезличена. При этом истец, осознавая всю тяжесть работы, не поменяла профессию, продолжала трудиться у ответчика. В связи с этим ответчик считает, что истец осознано причиняла себе вред на протяжении ... лет работы на ОАО «УИ ЛДЗ». Во время работы истца ответчиком была проведена аттестация рабочего места. С результатами аттестации рабочего места истец была ознакомлена под роспись. Кроме того, истец была ознакомлена и со своей должностной инструкцией. По результатам аттестации истцу выплачивались доплаты за вредный труд в размере 8 % ежемесячно. Согласно карте аттестации рабочего места льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено, труд женщин по данной профессии возможен, средствами индивидуальной защиты работник был обеспечен. Другие рекомендации отсутствуют. Истец во время работы на ОАО «УИ ЛДЗ» периодически проходила медицинские осмотры, по результатам которых признавалась годной для работы (должность обезличена). При этом учреждения здравоохранения не считали нужным направлять истца на специальное медицинское обследование в специализированные клиники. У ответчика заключен договор со специализированной клиникой г. Ангарска на проведение подобных медицинских обследований. По результатам периодических медосмотров по рекомендации медицинской комиссии, проводящей периодические медосмотры работников ответчика, ответчик направляет в г. Ангарск НИИ профпатологии документы и при необходимости по заключению НИИ профпатологии направляет на специальное обследование в г. Ангарск. Согласно спискам работников ОАО «УИ ЛДЗ» проработавших пять и более лет во вредных условиях труда, истец не был направлен на специализированный медицинский осмотр. Трудовой договор с истцом расторгнут .. .. .... . У истца установлено ... % утраты трудоспособности. При этом истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением. Других ограничений не предусмотрено. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Павлюк С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в период работы в ОАО «УИ ЛДЗ» она повредила свое здоровье вследствие профессионального заболевания, утрата профессиональной трудоспособности составила ... %, установлена третья группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием она испытывает физическую страдания: болят руки, голова, не может свободно общаться с людьми, долго читать, писать, смотреть телевизор, плохо засыпает, ночью ощущает физическую боль во всем теле. Просит суд взыскать с ОАО «УИ ЛДЗ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца Уман И.В. требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УИ ЛДЗ» Скрябикова О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.).

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях в связи с приобретением профессионального заболевания и его последствий.

Как следует из представленного дубликата трудовой книжки ... от .. .. .... Павлюк С.В. принята на работу .. .. .... (должность обезличена) на лесопильно-деревообрабатывающий завод ПО «УИ ЛПК» (запись ... ). .. .. .... Павлюк С.В. присвоен 3 разряд (должность обезличена) (запись ... ). .. .. .... Павлюк С.В. присвоен 4 разряд (должность обезличена) (запись ... ). .. .. .... Павлюк С.В. переведена (должность обезличена) 3 разряда в лесопильный цех (запись ... ). .. .. .... в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда Павлюк С.В. подтвержден 3 разряд (должность обезличена) (запись ... ). .. .. .... Павлюк С.В. переведена в том же цехе (должность обезличена) 2 разряда (запись ... ). .. .. .... Павлюк С.В. переведена в том же цехе (должность обезличена) 3 разряда (запись ... ). УИ ЛДЗ являлся структурным подразделением и входил в состав ПО «УИ ЛПК» по .. .. .... (запись ... ). УИ ЛДЗ реорганизован в Акционерное общество (решение администрации города ... -р от .. .. .... ) (запись ... ). АО «УИ ЛДЗ» реорганизован в ОАО «УИ ЛДЗ» (решение администрации города ... -р от .. .. .... ) (запись ... ). .. .. .... Павлюк С.В. переведена в лесопильное производство (должность обезличена) 4 разряда (запись ... ). .. .. .... Павлюк С.В. переведена в производство пиломатериалов (должность обезличена) 4 разряда (запись ... ). .. .. .... Павлюк С.В. уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (запись ... ).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. .... у Павлюк С.В. установлено профессиональное заболевание: (заболевание обезличено). Профессиональное заболевание выявлено на предприятии ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод». Причиной профессионального заболевания послужила длительная работа Павлюк С.В. во вредных тяжелых условиях труда с физическим перенапряжением верхнего плечевого пояса и верхних конечностей. Наличие вины работника не установлена.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от .. .. .... , общие условия труда оператора агрегатных линий сортировки и переработки бревен относятся к вредным: 3 класс 3 степень, то есть условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Таким образом, актом о случае профессионального заболевания установлена вина работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца; вина работника не установлена. Указанный акт оспорен не был, подписан, в том числе, представителями ОАО «УИ ЛДЗ».

Согласно справке ... от .. .. .... , а также справке ... от .. .. .... Павлюк С.В. установлена третья группа инвалидности на срок до .. .. .... , ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от .. .. .... , акт расследования от .. .. .... .

Согласно удостоверению ... от .. .. .... Павлюк С.В., ... года рождения, назначена пенсия по инвалидности ... группы.

Как следует из выписки из амбулаторной карты Павлюк С.В., впервые истец прошла лечение у невролога с .. .. .... по .. .. .... , то есть после начала трудовой деятельности в ОАО «УИ ЛДЗ».

Заключением ... Клиники НИИ медицины труда и экологии человека по результатам обследования с .. .. .... по .. .. .... Павлюк С.В. установлен диагноз: (диагноз обезличен).

Факта грубой неосторожности со стороны Павлюк С.В. в возникновении профессионального заболевания суд не усматривает. Как следует из акта о случае профессионального заболевания наличие вины работника не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что профессиональное заболевание Павлюк С.В. было получено в период работы в ОАО «УИ ЛДЗ», ранее данных за профессиональную патологию выявлено не было. Профессиональное заболевание состоит в причинно-следственной связи с фактом допуска к работе Павлюк С.В. на предприятии ОАО «УИ ЛДЗ» (должность обезличена). Страдания истец испытывает именно в связи с фактом получения профзаболевания.

Таким образом, ОАО «УИ ЛДЗ» обязано возместить Павлюк С.В. моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, приобретенным в период работы в ОАО «УИ ЛДЗ».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда истцу, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, общий стаж работы Павлюк С.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Умысла Павлюк С.В. в причинении себе вреда здоровью, а также грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает. Основываясь на вышесказанном, суд полагает справедливым определить к взысканию ... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .. .. .... за оформление документов, защиту в гражданскому процессе на сумму ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ... руб., являются чрезмерными, и подлежащими удовлетворению в размере ... ., что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюк С.В. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Павлюк С.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлюк С.В. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья        Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 27.09.2011г.