РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А., в присутствии: истца Ахметшиной Р.Н., представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» (МДОУ № 38 «Лесовичок») Сапожниковой Н.В., действующей на основании прав по должности, в отсутствие: представителя ответчика Финансового управления Администрации МО «Город Усть-Илимск», представителя третьего лица на стороне ответчика Управления образования Администрации г. Усть-Илимска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2011 по иску Ахметшиной Р.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок», Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Город Усть-Илимск» о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛ: В обосновании исковых требований Ахметшина Р.Н. указала, что работала в МДОУ № 38 «Лесовичок» в должности (должность обезличена). Считает, что размер ее заработной платы не соответствует закону. С 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда в РФ составляет 4330 руб. в месяц, а с учетом районного коэффициента и северных надбавок в г. Усть-Илимске минимальный размер оплаты труда ежемесячно должен составлять 9093,0 руб. Просит суд взыскать с ответчика МДОУ № 38 «Лесовичок» в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ... год. Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации г. Усть-Илимска. В судебном заседании истец Ахметшина Р.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика МДОУ № 38 «Лесовичок» Сапожникова Н.В. в судебном заседании исковые требования Ахметшиной Р.Н. не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с 01.01.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 24.06.2008 года № 91-ФЗ, согласно которому минимальный размер оплаты труда в месяц составляет 4330 руб. Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, в связи с чем на территории Иркутской области с 01.01.2009 года действует минимальный размер заработной платы на уровне, установленным федеральным законом о минимальном размере оплаты труда 4330 руб. в месяц. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором. Оплата труда работникам муниципальных образовательных учреждений г. Усть-Илимска производится в соответствии с тарифными ставками (окладами) Единой тарифной сетки (Постановление главы Администрации г. Усть-Илимска от 18.03.2008 года № 112). Работникам муниципальных образовательных учреждений согласно Постановлению главы Администрации г. Усть-Илимска от 22.01.2010 года № 18 «Об утверждении надтарифного фонда надбавок и доплат работникам муниципальных образовательных учреждений г. Усть-Илимска на период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года» утвержден надтарифный фонд надбавок и доплат в размере 17% фонда оплаты труда за счет средств бюджета. Фонд доплат включает в себя средства на оплату дополнительных видов работ, непосредственно не входящих в круг должностных обязанностей работника, надбавки за высокую результативность работы, успешное выполнение наиболее сложных работ, высокое качество работы, напряженность, интенсивность труда, например, доплата учителям за классное руководство, доплата за руководство городскими методическими объединениями, председателю первичной профсоюзной организации за общественную работу в интересах коллектива, поощрение за высокую результативность работы и др. В соответствие со ст. 135 ТК РФ истец получает заработную плату в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. Просила в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика Финансового управления Администрации МО «Город Усть-Илимск», представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщили. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Спорный период истцом определен ... года. По сути, ею оспаривается не факт задержки начисленной заработной платы, а порядок ее начисления в указанный период. Истец не согласна с включением в состав минимальной заработной платы компенсационных надбавок за работу в особых климатических условиях: районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно представленному трудовому договору ... от .. .. .... , приказу ... от .. .. .... Ахметшина Р.Н. работает в МДОУ № 38 «Лесовичок» в должности (должность обезличена) по ... разряду ЕТС. Согласно представленному приказу ... от .. .. .... Ахметшина Р.Н. уволена с .. .. .... по пункту 3 статьи 77 ТК по собственному желанию с выплатой компенсации за ... дня неиспользованного оплачиваемого отпуска за период работы с .. .. .... по .. .. .... . Решениями Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .. .. .... , от .. .. .... по иску Ахметшиной Р.Н. установлен факт нарушения права истца, выразившийся в том, что в ... году ей неправильно начислялась заработная плата, а именно в величину минимального размера оплаты труда включался районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Поэтому судом был произведен перерасчет начисленных сумм до величины минимального размера оплаты труда с увеличением на 60% районного коэффициента и 50% процентной надбавки, что составило 9093 рубля. Разница между фактически начисленными суммами и 9093 руб. была взыскана в пользу истца за указанный период. Предметом спора в данном деле являются аналогичные требования между теми же сторонами о том же предмете и основаниям иска, поэтому указанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Начисление заработной платы в спорный период продолжалось в тех же объемах с включением в величину минимального размера оплаты труда 60% районного коэффициента и 50% процентной надбавки. Размер начисленной заработной платы был ниже 9093 рубля. При таких обстоятельствах требования истца за период с .. .. .... по .. .. .... о взыскании недоначисленной заработной платы подлежит удовлетворению. Как видно из представленных справок о начисленной заработной плате и расчетных листов законный порядок начисления истцу заработной платы в спорный период не соблюдался. При этом расчет исковых требований истца подлежит корректировке. Таким образом, при выработке рабочего времени истцу Ахметшиной Р.Н. в ... года следовало начислить за фактически обработанное время ... рублей, в ... года следовало начислить за фактически обработанное время ... рублей, а фактически согласно справке ... от .. .. .... начислили в ... года ... рублей, в ... года ... рублей. Сумма недоначисленной заработной платы составит 10536,91 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи. Кроме того, согласно представленной справке ... от .. .. .... , Ахметшиной Р.Н. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом к расчету принималась заработная плата, начисленная истице за 12 месяцев, предшествующих выплате, без учета сумм, присужденных к взысканию истице по решениям суда. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для исчисления среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск принимается сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев. В связи с чем Ахметшиной Р.Н. следовало начислить компенсацию за ... дня неиспользованного оплачиваемого отпуска с учетом сумм, присужденных за спорный период по решениям суда, что составит ... рублей, а фактически согласно расчетному листу начислили ... рублей. Сумма недоначисленных отпускных составит ... руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи. Указанные выше суммы подлежат взысканию с работодателя, то есть с МДОУ № 38 «Лесовичок». При этом Финансовое управление Администрации МО «Город Усть-Илимск» не является для истца работодателем, в связи с чем не несет ответственности по начислению и выплате заработной платы, в иске к нему должно быть отказано. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ... руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахметшиной Р.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» в пользу Ахметшиной Р.Н. заработную плату за период с .. .. .... по .. .. .... в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, а всего ... рублей с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи. В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Р.Н. к Финансовому управлению Администрации муниципального образования «Город Усть-Илимск» о взыскании недоначисленной заработной платы отказать. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 «Лесовичок» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 471 рубль 15 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 23.09.2011г.