Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю., при секретаре судебного заседания Вечтомовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2011 по заявлению Салимовой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Установил: В обоснование заявитель указала, что решением мирового судьи в декабре 2009 года с нее и других лиц в пользу *** взыскано *** рубля. Она является пенсионером, ее единственным доходом является пенсия, в размере *** рубля. С **.**.**** с пенсии удерживаются суммы в размере 50 % от ее размера. Считает, что при удержании денежных средств у нее остается сумма меньше прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области. Просит признать незаконными действия Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, выразившихся в обращении взыскания с Салимовой С.В. денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 104 (гражданское дело № 2-3355-09) на общую сумму более установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области. Обязать Усть-Илимский районный отдел судебных приставов обратить взыскание с Салимовой С.В. денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 104 (гражданское дело № 2-3355-09) на общую сумму не более установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области. Взыскать с Усть-Илимского районного отдела судебных приставов судебные расходы. В представленных возражениях судебные приставы-исполнители указали, что на основании исполнительного документа о взыскании с Салимовой С.В. в пользу *** было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы для установления имущества и денежных средств, принадлежащих Салимовой С.В., из поступивших ответов установлено, что имущества и денежных средств не имеется. В **.**.**** из объяснений должника Салимовой С.В. установлено, что она работает и получает пенсию. Поскольку в ходе проведения исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, сумма задолженность является значительной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. Заявлений от Салимовой С.В. по поводу снижения размера удержания из пенсии не поступало. Просят в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании Салимова С.В. поддержала заявленные требования, считает, что срок обращения в суд не пропустила, поскольку копию постановления об обращении взыскания на пенсию получила только **.**.****, в судебном заседании заявитель отказалась от взыскания судебных расходов. Пояснила, что имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, она не имеет, с заявлением о снижении размера удержания из пенсии к судебным приставам не обращалась. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Молоткова А.В. просила в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в отзыве. Представитель взыскателя ***», заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав пояснения, исследовав доказательства, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В материалах исполнительного производства № 2257/10/35/38 отсутствуют сведения о получении заявителем копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 22.06.2010 года, заявитель ссылается на получение копии постановления только **.**.****, при обращении в суд **.**.****, в связи с чем срок обращения в суд Салимовой С.В. не пропущен. Из постановления от 17 февраля 2010 года следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Салимовой С.В. о взыскании в пользу *** задолженности в размере *** рублей. В исполнительном производстве имеются запросы в различные органы и учреждения, направленные судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть наложено взыскание. Из ответов на запросы следует, что имущества и денежных средств на которые может быть обращено взыскание у должника не имеется, данное обстоятельство подтверждается так же объяснением Салимовой С.В. от **.**.**** судебному приставу-исполнителю, в котором она дополнительно указала, что работает и получает пенсию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2010 года обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено для исполнения в пенсионный орган, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 %. Из справки УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от **.**.**** следует, что из пенсии Салимовой С.В. ежемесячно **.**.**** производится удержание в размере 50 % от пенсии. В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 статьи 99 названного Федерального закона не может превышать 50%. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пенсия по старости, получателем которой является Салимова С.В., в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено. В силу положений абз. 8 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Смысловое содержание данной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество, либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, путем ежемесячного удержания 50% от получаемой должником пенсии. В судебном заседании из пояснений заявителя, судебного пристава-исполнителя установлено, что Салимова С.В. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержания из пенсии, документов подтверждающих материальное положение не представляла. Принимая во внимание, что ни с момента вынесения решения мировым судьей в декабре 2009 года, ни с момента возбуждения исполнительного производства в феврале 2010 года до момента вынесения оспариваемого постановления в июне 2010 года заявитель добровольно не исполняла решение, действия судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50% в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа являются законными и обоснованными. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника Салимовой С.В. соответствуют закону в связи с чем требования: признать незаконными действия Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, выразившихся в обращении взыскания с Салимовой С.В. денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 104 (гражданское дело № 2-3355-09) на общую сумму более установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области; обязать Усть-Илимский районный отдел судебных приставов обратить взыскание с Салимовой С.В. денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 104 (гражданское дело № 2-3355-09) на общую сумму не более установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Салимовой С.В. о признании незаконными действий Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, выразившихся в обращении взыскания с Салимовой С.В. денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 104 (гражданское дело № 2-3355-09) на общую сумму более установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области; обязать Усть-Илимский районный отдел судебных приставов обратить взыскание с Салимовой С.В. денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 104 (гражданское дело № 2-3355-09) на общую сумму не более установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья О.Ю. Высочин Решение вступило в законную силу: 21.10.2011 г.