05 сентября 2011 года          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» к Деркачу В.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

Установил:

Представитель истца в обоснование иска указал, что с Деркачем В.Н. был заключен ученический договор, по которому ответчик прошел профессиональное обучение по профессии «машинист тепловоза», расходы на обучение составили *** рубля, включают стоимость обучения *** рублей, *** проезд к месту учебы и обратно, *** рублей стипендия при обучении, *** рублей стоимость проживания в общежитии учебного центра. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство отработать на предприятии пять лет. **.**.**** Деркач В.Н. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С учетом времени отработанного ответчиком после обучения 32 месяца он должен выплатить предприятию *** рублей. Просит взыскать с Деркача В.Н. *** рублей, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании ответчик был принят на работу в АООТ «УИ ПЖДТ» с **.**.**** *** в службу пути, что подтверждается приказом *** от **.**.**** Из приказа *** от **.**.****, трудового договора *** от **.**.**** следует, что Деркач В.Н. был переведен главным кондуктором грузовых поездов.

Согласно ученическому договору от **.**.**** между ОАО «УИПЖДТ» и Деркачом В.Н. работодатель обязуется направить для курсового обучения работника профессии машинист тепловоза в Дорожный Центр обучения в г. Иркутске, а работник обязуется освоить программу профессиональной подготовки в соответствии с учебным планом. Работник обязался приступить к работе после окончания учебы и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору в течение пяти лет. При расторжении трудового договора до истечения пяти лет после окончания обучения в случае увольнения за допущенные виновные действия работник обязан возвратить затраченные на обучение денежные средства, в сумму расходов на обучение включаются стоимость обучения, транспортные расходы к месту учебы и обратно, расходы по найму жилья, стипендия.

Из приказа *** от **.**.**** следует, что Деркач В.Н. направлен на обучения для получения профессии «машинист тепловоза» в Дорожный центр обучения г. Иркутска с **.**.**** на 6 месяцев.      

Согласно договору *** от **.**.****, счету от **.**.****, счет-фактуре от **.**.****, акту *** от **.**.****, платежному поручению *** от **.**.**** следует, что ОАО «УИ ПЖДТ» оплатила за обучение Дорожному центру обучения ВСЖД *** рублей, без НДС сумма составила *** рублей.

Из авансового отчета *** от **.**.****, авансового отчета *** от **.**.****, авансового отчета *** от **.**.****, проездным документам стоимость проезда Деркач В.Н. к месту обучения составила *** рублей.

Из счет-фактуры от **.**.****, акта от **.**.**** стоимость проживания Деркача В.Н. **.**.**** составила *** рублей, указанная сумма оплачена платежным поручением *** от **.**.****, из счет-фактуры от **.**.****, акта от **.**.**** стоимость проживания Деркача В.Н. **.**.**** составила *** рублей, указанная сумма оплачена платежным поручением *** от **.**.****, из счет-фактуры от **.**.****, акта от **.**.**** стоимость проживания Деркача В.Н. **.**.**** составила *** рублей, указанная сумма оплачена платежным поручением *** от **.**.****, из счет-фактуры от **.**.****, акта от **.**.**** стоимость проживания Деркача В.Н. **.**.**** составила *** рублей, из счет-фактуры от **.**.**** акта от **.**.**** стоимость проживания Деркача В.Н. **.**.**** составила *** рублей, из платежного поручения *** от **.**.**** следует, что оплата указанных сумм произведена, из счет-фактуры от **.**.****, акта от **.**.**** стоимость проживания Деркач В.Н. **.**.**** составила *** рублей, указанная сумма оплачена платежным поручением *** от **.**.****, из счет-фактуры от **.**.****, акта от **.**.**** стоимость проживания Деркача В.Н. **.**.**** составила *** рубля, указанная сумма оплачена платежным поручением *** от **.**.****, а всего без учета НДС *** рублей.

Из представленных расчетных листов следует, что Деркачу В.Н. была начислена стипендия **.**.**** *** рублей, **.**.**** *** рублей, **.**.**** - *** рублей, **.**.**** - *** рублей, **.**.**** - *** рублей, а всего *** рублей.

Из трудового договора *** от **.**.**** следует, что Деркач В.Н. принят на работу в ОАО «УИ ПЖДТ» ***.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником *** от **.**.**** следует, что Деркач В.Н. уволен **.**.**** из ООО «Финтранс ГЛ» по п. 6 «б» статьи 81 ТК РФ - ***

Из устава ООО «Финтранс ГЛ» следует, что общество является правопреемником ОАО «УИ ПЖДТ».

Расчеты, сделанные истцом судом проверены, суд находит их верными, ответчиком не представлено доказательств оплаты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик прекратил трудовые отношения до истечения срока, указанного в ученическом договоре по виновным основаниям, таким образом Деркачем В.Н. не выполнены условия ученического договора, у него возникли обязательства о возмещении затрат, понесенных ООО «Финтранс ГЛ» на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Согласно платежному поручению *** от **.**.**** истцом уплачено *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Деркача В.Н. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» затраты на обучение в сумме *** рублей, возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Решение вступило в законную силу: 05.10.2011 г.