22 августа 2011 года             город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трайлинг» к Гусейновой О.С. о взыскании ущерба, причиненного работником,

Установил:

В обоснование иска представитель ООО «Трайлинг» указала, что Гусейнова О.С. работала на предприятии длительное время, **.**.**** ***, до этого работала ***. С **.**.**** с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. **.**.**** была проведена инвентаризация, установлена недостача дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 в количестве *** тонн на сумму *** рублей, бензина А-80 *** тонн на сумму *** рублей. Общая сумма недостачи *** рублей. Причиной недостачи явилось несоблюдение кладовщиком Гусейновой должностных обязанностей в части порядка приема товарно-материальных ценностей. **.**.**** Гусейнова О.С. уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, сумма ущерба превышает ее средний заработок. Просит взыскать с Гусейновой О.С. сумму причиненного ущерба *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что вина Гусейновой О.С. заключается в том, что она, являясь материально ответственным лицом, принимала ГСМ от поставщиков с нарушением установленного порядка, недостачу ГСМ нигде не фиксировала, до сведения администрации предприятия не доводила, чем причинила ООО «Трайлинг» материальный ущерб, ранее замечаний по работе Гусейновой О.С. не было.

Ответчик в судебном заседании признала свою вину в причинении ущерба ООО «Трайлинг» на сумму *** рублей, указала, что она являясь материально ответственным лицом принимала ГСМ от поставщиков с недостачей, в известность работодателя об этом не ставила, надеялась, что в последствии недостача будет списана. При взыскании ущерба просила учесть, что она не работает, размер пенсии составляет около *** рублей, проживает с мужем, общий доход семьи около *** рублей в месяц.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что Гусейнова О.С. работала в ООО «Трайлинг» кладовщиком, являлась материально ответственным лицом, по договору о полной материальной ответственности, допустила виновные действия - недостачу дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 в количестве *** тонн на сумму *** рублей, бензина А-80 в количестве *** тонн на сумму *** рублей, по причине нарушения порядка приема ТМЦ, уволена **.**.**** за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании, что в соответствии со статьей 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из представленной трудовой книжки *** от **.**.**** Гусейнова О.С. не работает с **.**.****.

Из представленной справки о выплаченных суммах от **.**.**** размер пенсии Гусейновой О.С. составляет *** рублей.

Из пояснений ответчика доход ее семьи, состоящей из нее и ее мужа составляет около *** рублей, ежемесячно.

Учитывая степень и форму вины Гусейновой О.С., ее материальное положение суд снижает размер сумм, подлежащих взысканию до *** рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной платежным поручением *** от **.**.**** в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трайлинг» в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, государственную пошлину *** рублей, а всего *** рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трайлинг» к Гусейновой О.С. о взыскании ущерба в сумме *** рублей 39 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 30.09.2011 г.