РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,

в присутствии:

истца Коваль А.И.,

представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав, зарегистрированной в реестре за ..., без права передоверия, сроком на три года,

представителя ответчика ГУ - ИРО ФСС РФ Пантелееевой Н.А., действующей на основании доверенности от .. .. .... ..., сроком действия доверенности по .. .. .... , с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие:

представителя ответчика ФГУ «Главное бюро медико-моциальной экспертизы по Иркутской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2011 по иску Коваля А.И. к ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваль А.И. в обоснование заявленных к ответчикам исковых требований указал, что он работал водителем в ООО «Т» с .. .. .... по .. .. .... .. .. .... он получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве. В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчиком Филиалом № 14 ГУ ИРО ФСС РФ в ... года ему назначены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%. Указанный процент утраты профессиональной трудоспособности установлен Филиалом № 21 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» с .. .. .... до .. .. .... . При проведении первичного освидетельствования Филиалом № 21 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» была установлена ... группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на производстве. .. .. .... Филиалом № 21 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» было проведено повторное освидетельствование. В результате повторного освидетельствования установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. .... по .. .. .... . Так же установлена ... группа инвалидности с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности до .. .. .... . Он не согласен с установленной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, поскольку в его случае ответчиком ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» был применен пункт 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности без учета его толкования, приведенного в Решении ВС РФ от 31.05.2006 года № ГКПИ06-379, в соответствии с которым норма данного пункта не предполагает установление пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом его возможности в обычных производственных условиях выполнять любую профессиональную деятельность более низкой квалификации, а только ту профессиональную деятельность, которую пострадавший осуществлял до наступления страхового случая. До наступления страхового случая он работал в качестве водителя на протяжении длительного времени. Согласно выданной ему индивидуальной программы реабилитации инвалида от .. .. .... ему рекомендованы следующие виды профессиональной деятельности: контролер, вахтер, слесарь-инструментальщик, которые он выполнять не может, т.к. не обладает необходимыми профессиональными навыками. Профессия водителя среди указанных профессий отсутствует, кроме того, ему противопоказана работа, связанная с длительным зрительным напряжением, что исключает трудовую деятельность по другим имеющимся у него специальностям, указанным в трудовой книжке. В результате несчастного случая на производстве он значительно утратил зрение, в связи с чем не может работать в качестве водителя, то есть выполнять ту профессиональную деятельность, которую выполнял до несчастного случая, что свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности в размере ...% применительно к выполняемой профессиональной деятельности до несчастного случая на производстве. Просит суд признать незаконным решение ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области», вынесенное Филиалом № 21 и оформленное актом ... от .. .. .... , признать незаконным решение ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области», вынесенное Филиалом № 21 и оформленное актом ... от .. .. .... , установив ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% за период с .. .. .... по .. .. .... и с .. .. .... по .. .. .... . Обязать ГУ-ИРО ФСС РФ произвести ему перерасчет выплаченной единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% со дня первичного назначения ежемесячной страховой выплаты с учетом установленных коэффициентов индексации.

Решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... , вступившее в законную силу .. .. .... , в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

.. .. .... истцом было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от .. .. .... .

Определением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... в удовлетворении заявления Коваль А.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от .. .. .... определение Усть-Илимского городского суда от .. .. .... отменено.

Определением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... заявление Коваль А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от .. .. .... удовлетворено, решение Усть-Илимского городского суда от .. .. .... отменено, производство по делу возобновлено.

.. .. .... Коваль А.И. подал заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ГУ-ИРО ФСС РФ недополученную им сумму страховой выплаты за период с ... года в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец Коваль А.И. заявленные к ответчикам исковые требования о признании незаконными решений ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области», вынесенные Филиалом № 21 и оформленные актами ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , установив ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% за период с .. .. .... по .. .. .... и с .. .. .... по .. .. .... , поддержал в полном объеме. Просил обязать ГУ-ИРО ФСС РФ произвести ему перерасчет единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что в период нахождения в Кисловодске в курортной больнице Минздравсоцразвития России .. .. .... он прошел рентгеновскую компьютерную томографию, которая установила признаки мелких инородных металлических тел в мягких тканях орбитальной и фронтальной областей, признаки деформации костных стенок левой орбиты и структурных изменений левого глаза, посттравматического характера. Врач-рентгенолог порекомендовал пройти консультацию невролога, окулиста, компьютерную томографию головного мозга и орбит в динамике через 1-2 месяца. В ... года он получил направление на ангиографию головного мозга в диагностический центр г. Иркутска, затем был направлен на консультацию невролога и госпитализацию в целях уточнения диагноза, для коррекции лечения, решения вопроса об инвалидности по неврологическому диагнозу. .. .. .... был направлен на медико-социальную экспертизу и дополнительное обследование, в том числе магнитно-компьютерную томографию головного мозга, консультации эпилептолога. По результатам дополнительных исследований .. .. .... медико-социальная экспертиза установила ему ...% утрату трудоспособности и ... группу инвалидности. Считает, что состояние его здоровья, установленное в результате обследования осенью ... года, соответствовало его состоянию на момент первоначально установленной ... группы инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности на .. .. .... В связи с чем им недополучена сумма страховой выплаты в размере .... В связи с неполучением причитающихся ему к выплате сумм, просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере .... Неправильное установление степени утраты профессиональной трудоспособности повлекло выплату не в полном объеме причитающихся ему сумм, невозможность получать полноценное лечение, чем причинило ему моральный вред, который оценивает в ....

Представитель истца Фот Д.Г. в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Согласно представленному письменному возражению от .. .. .... ..., представитель ответчика ГУ - ИРО ФСС РФ А. с исковыми требованиями Коваля А.И. не согласился, поскольку считает, что ГУ - ИРО ФСС РФ является не надлежащим ответчиком по делу, так как согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ № 125) освидетельствование, переосвидетельствование застрахованного проводится учреждением медико-социальной экспертизы. В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы и главные бюро медико-социальной экспертизы, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 утверждены «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которых определен порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно ст. 10 ФЗ № 125 единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Размеры единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат исчисляются в соответствии со степенью утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности. Исходя из установленного истцу .. .. .... процента утраты профессиональной трудоспособности сроком с .. .. .... по .. .. .... в размере ...%, приказом ... от .. .. .... Ковалю А.И. была назначена единовременная страховая выплата в размер ... руб. Приказом ... от .. .. .... назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. сроком с .. .. .... по .. .. .... . Считает, что действия филиала № 14 Иркутского регионального отделения по назначению единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в указанных размерах являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Ковалю А.И. отказать.

Согласно поступившему письменному отзыву от .. .. .... ..., главный эксперт Г., действующая на основании прав по должности, указала, что правом обжалования в течение месяца в ГБ МСЭ, предусмотренном п. 42 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, Коваль А.И. не воспользовался. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - ИРО ФСС РФ Пантелеева Н.А. исковые требования не признал в полном объеме, просила в иске отказать, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях от .. .. .... ....

Представитель ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от .. .. .... за ... руководитель учреждения Г. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ГУ - ИРО ФСС РФ, изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно представленной трудовой книжке ..., выданной .. .. .... на имя Коваля А.И., .. .. .... г.р., последний был принят на работу в ООО «Т» на должность водителя 3 класса на автомобиль «Белаз-самосвал» с .. .. .... (приказ ... от .. .. .... ). Приказом ... от .. .. .... Коваль А.И. был уволен .. .. .... в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с актом ... о несчастном случае на производстве от .. .. .... Коваль А.И. .. .. .... в результате несчастного случая на производстве в связи со взрывом баллона с горючим газом получил производственную травму в виде (травма обезличена).

Согласно справке ..., выданной Коваль А.И. .. .. .... , последнему в связи с производственной травмой .. .. .... на основании акта ... освидетельствования в ФГУ МСЭ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% на срок с .. .. .... по .. .. ....

Из справки серии ..., выданной Коваль А.И. .. .. .... , последнему установлена впервые третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на производстве с установлением первой степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок до .. .. ....

Согласно справке ..., выданной Коваль А.И. .. .. .... на основании акта ... освидетельствования в ФГУ МСЭ, последнему в связи с производственной травмой .. .. .... была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% на срок с .. .. .... по .. .. ....

Из справки ..., выданной Коваль А.И. .. .. .... , последнему установлена повторно третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на производстве с установлением первой степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок до .. .. ....

В обоснование требований о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, истец указал, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться исходя из возможности осуществлять им профессиональную деятельность, а именно возможность выполнять работу по своей прежней профессии до наступления несчастного случая, т.е. профессии водителя. Согласно медицинским документам он работать водителем не может, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть установлена ...%.

Согласно справке, выданной МУ «ГП № 2» .. .. .... , Коваль А.И. не может выполнять работу, связанную с вождением транспорта, движущимися механизмами по зрению.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной в соответствии с актом освидетельствования ... от .. .. .... , Коваль А.И. может выполнять работу по профессии вахтера, сторожа, кладовщика, диспетчера, слесаря-инструментальщика. Противопоказана значительная физическая нагрузка, работы на высоте, с опасностью глазного травматизма, длительное зрительное напряжение.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной в соответствии с актом освидетельствования ... от .. .. .... , Коваль А.И. может выполнять работу по профессии вахтер, контролер, слесарь-инструментальщик. Противопоказана значительная физическая нагрузка, работы на высоте, с опасностью глазного травматизма, длительное зрительное напряжение.

Аналогичные сведения содержатся в программе реабилитации к акту освидетельствования от .. .. ....

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N 789. Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Приведенному пункту Правил корреспондирует пункт 1 Временных критериев, предусматривающий, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Кроме того, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Следовательно, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждения медико-социальной экспертизы во всех случаях должны учитывать не только клинико-функциональные критерии нарушений функций организма, но и иные критерии, влияющие на возможность пострадавшего продолжать профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Подпункт "е" пункта 21, подпункт "ж" пункта 23, подпункт "и" пункта 26, подпункт "з" пункта 29 Временных критериев содержат примеры клинико-функциональных критериев установления соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности. В частности, в них приведены нарушения зрительных функций пострадавшего:

- значительно выраженные сенсорные нарушения (практическая или абсолютная слепота единственного или лучше видящего глаза: острота зрения с коррекцией - 0,04 - 0, поле зрения равно - 0 - 10 градусов (периферические границы по меридиану от точки фиксации и/или центральные или парацентральные сливные скотомы); зрительная работоспособность - значительно выраженное снижение или отсутствие, показатели ЭФИ - пороги Э-У) более 300 мкА или не определяются, лабильность менее 20 Гц или отсутствует, КЧСМ менее 20 п/сек. или отсутствует - при наличии противопоказаний к выполнению любого труда) - 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности (подпункт "е" пункта 21);

- выраженные сенсорные нарушения: высокая степень слабовидения единственного или лучше видящего глаза, острота зрения с коррекцией равна или менее 0,1 - 0,05, поле зрения - периферические границы равны или менее 20 градусов, но шире 10 градусов и (или) единичные центральные скотомы, зрительная работоспособность - выраженное снижение, показатели ЭФИ - пороги Э-У - 200 - 300 мкА, лабильность - 20 - 35 Гц, КЧСМ - 20 - 35 п/сек. - 70 - 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности (подпункт "ж" пункта 23);

- умеренные сенсорные нарушения: нарушения функций зрительного анализатора - средняя степень слабовидения: снижение остроты зрения единственного или лучше видящего глаза с коррекцией равно или более 0,1, поле зрения - периферические границы менее 40 градусов, но шире 20 градусов, зрительная работоспособность умеренно снижена, показатели ЭФИ - пороги Э-У - 100 - 150 мкА, лабильность от 30 - 35 до 40 - 43 Гц, КЧСМ от 30 - 35 до 40 -43 п/сек. - 40 - 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности (подпункт "и" пункта 26);

- незначительные сенсорные нарушения: нарушения функций зрительного анализатора - малая степень слабовидения единственного или лучше видящего глаза, острота зрения с коррекцией более 0,3, поля зрения - периферические границы в норме или сужены поля до 40 градусов, зрительная работоспособность в норме, показатели ЭФИ - пороги Э-ТЛ от 80 до 100 мкА, лаб. свыше 40 до 43 - 45 Гц, КЧСМ свыше 40 до 43 - 45 п/сек. - 10 - 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (подпункт "з" пункта 29).

Закрепление во Временных критериях этих примеров не означает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности не применяются нормы, на основании которых учреждения медико-социальной экспертизы должны учитывать возможность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.

Следовательно, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается не в зависимости от тяжести увечья, которое человек получил, а от степени нарушенных функций организма, к которым привело это увечье, то есть (в рассматриваемом случае) проценты утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются не по самому факту травмы глаз, а по факту того, к каким нарушениям зрительных функций привело это увечье.

Таким образом, только по клинико-функциональным критериям степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливается. Они (эти критерии) только учитываются при ее установлении, в связи с чем в каждом конкретном случае процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливается индивидуально.

Определением суда от .. .. .... по ходатайству истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты Коваль А.И. профессиональной трудоспособности применительно к профессии водителя на период с .. .. .... до .. .. ....

Согласно заключению ..., данному Иркутским областным Бюро судебно-медицинской экспертизы по материалам дела и представленным медицинским документам на имя Коваль А.И. следует, что с момента первичного установления 3-ей группы инвалидности .. .. .... и до .. .. .... , в том числе и на период .. .. .... , у Коваль А.И. имелось и имеется ...% утраты профессиональной трудоспособности как водителя в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. и п. 25 «а» Приложения № 1 к Постановлению Минтруда России № 56 от 18.07.2001г. «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым у пострадавшего устанавливается реально имеющаяся степень утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от выраженности нарушений функций организма пострадавшего и возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных или специально созданных условиях. Состояние здоровья Коваль А.И. свидетельствует о наличии у него умеренных нарушений функций зрительного анализатора, обусловленных наличием посттравматических изменений (острота зрения лучше видящего глаза с коррекцией 0,2-0,3, ограничение полей зрения шире 20 градусов), приводящих к ограничению трудовой деятельности 1 степени. При наличии имеющихся нарушений функций зрительного анализатора Коваль А.И. утратил способность продолжать работу водителя, но может в обычных производственных условиях выполнять работы с использованием профессиональных знаний, умений и навыков более низкой квалификации, не связанных с опасностью глазного травматизма (экспедитор по перевозке грузов, автослесарь и др.). У Коваль А.И. резко выраженных нарушений функций организма, вследствие которых ему был бы абсолютно противопоказан любой вид профессиональной деятельности, не имеется.

Доводы истца о том, что в силу отсутствия у него зрения он не мог выполнять рекомендованную ему работу в качестве вахтера, контролера, экспедитора, слесаря-инструментальщика, как и в связи с отсутствием у него соответствующих навыков и образования, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной в соответствии с актом освидетельствования ... от .. .. .... и актом освидетельствования ... от .. .. .... , Коваль А.И. мог выполнять работу по профессии вахтер, сторож, кладовщик, диспетчер, слесарь-инструментальщик, т.е. может в обычных производственных условиях выполнять работы с использованием профессиональных навыков более низкой квалификации. Аналогичные выводы содержатся в Заключении ... Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Доводы истца о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться применительно к выполняемой им ранее профессии водителя, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом возможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности 100% устанавливается только в том случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резкого выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Таких нарушений функций организма Заключением ... Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено не было.

Доводы истца о том, что его состояние здоровья, повлекшее установление ему .. .. .... первой группы инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности, соответствовало его состоянию здоровья на .. .. .... , когда ему была установлена 3 группа инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования ... в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, составленному филиалом № 32 ГБ МСЭ, .. .. .... Ковалю А.И. была установлена ... группа инвалидности и ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Акт освидетельствования ... в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, составленный VII экспертным составом ГБ МСЭ 15 июня VII экспертным составом ГБ МСЭ .. .. .... , подтвердил установление Ковалю А.И. 3 группы инвалидности и ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно акту освидетельствования ... в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, составленному филиалом № 17 ГБ МСЭ, с .. .. .... Ковалю А.И. была установлена ... группа инвалидности и ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке ..., выданной Коваль А.И. .. .. .... , истцу в связи с трудовым увечьем на основании акта ... освидетельствования в ФГУ МСЭ была установлена первая группа инвалидности на срок до .. .. .... .

Согласно справке ..., выданной Коваль А.И. .. .. .... , последнему в связи с трудовым увечьем на основании акта ... освидетельствования в ФГУ МСЭ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% на срок с .. .. .... по .. .. ....

Определением суда от .. .. .... по ходатайству истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты Коваль А.И. профессиональной трудоспособности применительно к профессии водителя на период с .. .. .... до .. .. ....

Согласно экспертному заключению ..., составленному .. .. .... , в соответствии с имеющимися медицинскими документами, состояние здоровья Коваля А.И., клинические проявления заболевания свидетельствуют о наличии у него в ... году умеренных нарушений сенсорных функций, явившихся основанием для установления ему первично .. .. .... ... группы инвалидности по причине трудового увечья с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени. Во время первичного освидетельствования во МСЭ .. .. .... Коваль осматривался неврологом и психологом, при этом каких-либо жалоб неврологического характера истец не предъявлял, неврологической симптоматики так же выявлено не было. Со стороны психических функций были выявлены умеренные изменения психических процессов по астеническому типу и незначительные изменения в психоэмоциональной сфере. При повторном освидетельствовании .. .. .... степень выраженности нарушений сенсорных функций у Коваль осталась прежней. Сведений о наличии у истца на момент освидетельствования .. .. .... значительно выраженных нарушений психических функций, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности 3 степени, в медицинских документах не зафиксировано. Сам истец к неврологу, психиатру не обращался, соответствующего лечения не получал. Все это явилось основанием для повторного установления Ковалю ... группы инвалидности по причине трудового увечья, с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени сроком до .. .. .... ... группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени была установлена Коваль в ... года. Основанием для утяжеления группы инвалидности послужило наличие у истца органического заболевания (заболевание обезличено), диагностированного только в ... года. Ранее в ....г. указанный диагноз Коваль не выставлялся.

В данном случае у Коваля А.И. на момент освидетельствования .. .. .... и .. .. .... имелись последствия производственной травмы с умеренными функциональными нарушениями, что дает основания для обоснованного определения ему на период с .. .. .... по .. .. .... утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% как водителя. Степень снижения остроты зрения у Коваль соответствует установленной в ....г. ... группе инвалидности. Органическое заболевание головного мозга, явившееся причиной установления ему в ... году ... группы инвалидности, в ....г. диагностировано не было.

Доводы представителя ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» о нарушении истцом правил обжалования решений МСЭ, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, суд находит несостоятельными.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации, в частности, приняло постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пункт 33 этих Правил фактически воспроизводит положение пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о праве всех участников страховых отношений в случае их несогласия с заключением учреждения медико-социальной экспертизы обжаловать его в суд.

Кроме того, для быстрого рассмотрения жалоб и обращений, с целью оперативного восстановления нарушенных прав и устранения возможных ошибок (такие функции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", выполняются главным и федеральным бюро медико-социальной экспертизы) как застрахованному, так и другим участникам страховых отношений (страховщику, страхователю) до обращения в суд либо одновременно с этим пунктами 31 и 32 Правил предоставлено право обжаловать решение учреждения медико-социальной экспертизы в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации.

Предоставление такого права страховщику и страхователю само по себе не может рассматриваться как нарушение права пострадавшего и его представителя на обращение в суд либо другого права, поскольку досудебное обжалование решения учреждения МСЭ не отменяет право на судебную защиту, установленную как названными Правилами, так и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы истца о том, что выводы экспертов в судебном заключении ... противоречат друг другу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценивая изложенные выше доказательства и действующее законодательство, принимая во внимание заключения Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу обоснованно установили степень утраты трудоспособности ...%, оснований для признания решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» от .. .. .... и .. .. .... незаконными не установлено, в связи с чем основания для установления степени утраты трудоспособности ... % и, соответственно, произведения перерасчета выплаченной суммы страховых выплат в размере .... не имеется.

Следовательно, не подлежит взысканию требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, заявленное требование не основано на законе, поскольку отношения, связанные с выплатой страховых сумм в связи с трудовым увечьем, регулируются специальным законом, в данном случае «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», в связи с чем к данным правоотношениям нормы ГК РФ не применимы.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., поскольку бездействие ФГУ «ГБ МСЭ», выраженное в неправильном установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, и как следствие, недоплата денежных средств, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коваля А.И. к ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» о признании решений от .. .. .... и .. .. .... незаконными, взыскании страховых выплат в размере ...., процентов в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Судья         Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 14.10.2011г.