РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года город Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Курахтановой Е.В., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С., в присутствии: истца Маркина И.Н., представителя истца - адвоката Сизых С.В. действующего по ордеру ... от .. .. .... с ограниченным объемом процессуальных прав, ответчика Чилингаряна В.Н., третьего лица: Ярина А.В., в отсутствие: представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица - ООО СК «Ангара», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2011 по иску Маркина И.Н. к Чилингаряну В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, Установил: В обоснование исковых требований Маркин И.Н. указал, что .. .. .... произошло ДТП при участии автомобилей (данные автомобиля обезличены), под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и (данные автомобиля обезличены) под управлением Чилингаряна В.Н., который при выборе скорости в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скользкий участок автодороги, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля. В результате ДТП пассажиру а/м (данные автомобиля обезличены) О. от столкновения транспортных средств были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью. Приговором Усть-Илимского городского суда от .. .. .... Чилингарян В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность водителя Чилингаряна В.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. .. .. .... ему было перечислено в качестве страховой выплаты ... рублей. С данной выплатой он не согласен, считает, что страховая компания занизила сумму путем производства экспертизы своей экспертной организацией. Он обратился в ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью» для оценки причиненного ущерба его автомобилю. .. .. .... был составлен повторный акт осмотра автомобиля. Согласно экспертного отчета от .. .. .... ... итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ и услуг по ремонту автомобиля с учетом накопленного износа составляет ... рубля. За составления отчета им было эксперту уплачено ... рублей, отправлено три телеграммы с приглашением для участия в осмотре его автомобиля, за что он заплатил ... рублей. С учетом выплаты ему страхового возмещения, не возмещенная сумма составляет ... рублей. Кроме того, ему пришлось обратиться за юридической помощью, за которую им уплачено ... рублей. Просил суд взыскать с Чилингаряна В.Н. и ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В судебном заседании истец Маркин И.Н. исковые требования поддержал с учетом представленного уточнения к исковому заявлению, согласно которого просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ... руб. в счет материального вреда, причиненного ДТП, с Чилингаряна В.Н. взыскать ... руб. в счет возмещения материального вреда, а также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чилингаряна В.Н. судебные издержки в виде расходов за составление экспертного отчета ... от .. .. .... в размере ... руб., расходов на оплату 3-х телеграмм с приглашением заинтересованных лиц для участия в осмотре автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере ... руб. и представительства в суде ... руб., расходов понесенных в связи с назначением судебной экспертизы в размере ... руб., всего в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Представитель истца адвокат Сизых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного уточнения. Ответчик Чилингарян В.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает своей вины в совершенном ДТП, повлекшем причинение материального ущерба истцу, однако считает, что в случившемся истец также виновен, поскольку не предпринял мер к предотвращению аварии. Полагает, что если бы истец предпринял попытку сбросить скорость и затормозить, то возможно избежал бы столкновения. Размер материального ущерба не оспаривал. Третье лицо Ярин А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля, на котором ответчик Чилингарян В.Н. совершил ДТП, управляя автомобилем на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Ответственность Чилингаряна В.Н. была застрахована на момент аварии. Факт причинения вреда истцу в результате ДТП с участием Чилингаряна В.Н. не оспаривал, так же как и размер причиненного вреда. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что .. .. .... Маркин И.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному принадлежащему ему автомобилю (данные автомобиля обезличены) в результате ДТП, произошедшего .. .. .... с участием автомашины (данные автомобиля обезличены), принадлежащего на праве собственности Ярину А.В. .. .. .... автомобиль (данные автомобиля обезличены) был осмотрен представителем экспертной организации ООО «Автоколсантинг Плюс» в присутствии Маркина И.Н. с составлением акта осмотра и фотографией транспортного средства. Акт был составлен по наружному осмотру, истец был предупрежден о возможном выявлении скрытых повреждений и необходимости представления транспортного средства на повторный осмотр. На основании акта осмотра и прилагаемых фотоснимков автомобиля .. .. .... произведено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановления автомобиля с учетом износа частей узлов, деталей и агрегатов составила ... руб. Истцу выплачена сумма в размере ... руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязательство перед Маркиным И.Н. выполнило в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 99-100) Представитель третьего лица СК «Ангара» З. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 154). Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. Согласно п.п.б п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п.46 Правил). Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.«а» ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества. Как установлено в судебном заседании .. .. .... в утреннее время Чилингарян В.Н., находясь в городе Усть-Илимске Иркутской области, управлял автомобилем (данные автомобиля обезличены). При следовании по дороге «Усть-Илимское шоссе» в районе перекрёстка «Катымовское шоссе» он при выборе скорости не учёл скользкий участок, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля. А именно, не снизив заранее скорость, он потерял сцепление шин с дорожным покрытием, что позволило автомобилю в результате заноса переместиться на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (данные автомобиля обезличены). Пассажиру автомобиля (данные автомобиля обезличены) О. от столкновения транспортных средств был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он получил телесные повреждения не совместимые с жизнью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и с кровоизлияниями, тупой закрытой травмы грудной клетки с разрывом грудного отдела аорты с кровоизлияниями и с переломами рёбер, тупой закрытой травмы живота с разрывом внутренних органов с кровоизлияниями и с переломами костей таза. Что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и наступление смерти О. Приговором Усть-Илимского городского суда от .. .. .... Чилингарян В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание - лишение свободы на срок два года условно с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу .. .. .... (л.д. 31-32). Доводы ответчика Чилингаряна В.Н. о наличии вины истца в совершении ДТП в виду непринятия мер к предотвращению столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку они не были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами. Кроме того, проведенная в ходе расследования уголовного дела по обвинению Чилингаряна В.Н. автотехническая экспертиза (заключение эксперта Е. от .. .. .... л.уг.д. 88-93) показала, что столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части водителя а/м (данные автомобиля обезличены) Маркина И.Н., который не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, применив какие-либо действия. В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, письменных доказательств (материалов уголовного дела) судом установлено, что в момент ДТП ответчик Чилингарян В.Н. управлял а/м (данные автомобиля обезличены) на основании доверенности, выданной собственником а/м Яриным А.В. .. .. .... сроком на два месяца (л.д. 49 уголовное дело ... ) Автогражданская ответственность Чилингаряна В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ... (л.д.20). То обстоятельство, что Маркину И.Н. принадлежит автомобиль (данные автомобиля обезличены) подтверждается паспорта транспортного средства (л.д. 15) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах » недополученной страховой выплаты, а также требования о взыскании с ответчика Чилингаряна В.Н. убытков, не покрытых страховой выплатой. .. .. .... Маркин И.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате им были сданы все необходимые документы. Согласно представленного платежного поручения ... от .. .. .... (л.д.23) страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца Маркина И.Н. была перечислена денежная сумма в размере ... руб., что так же подтверждается выпиской из счета по вкладу, открытому на имя Маркина И.Н. (л.д.19). Истцом представлен отчет ... , согласно которого стоимость восстановления автомобиля (данные автомобиля обезличены), поврежденного в ДТП, с учетом износа составляет ... руб. (л.д.36). В связи с возражениями ответчиков относительно реального размера причиненных истцу убытков, судом по ходатайству истца Маркина И.Н. была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.106-107). Согласно заключения судебного эксперта ... от .. .. .... (л.д.109-131) стоимость ущерба нанесенного в результате повреждения автомобиля (данные автомобиля обезличены) составляет ... руб. Учитывая положения вышеприведенной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., остальная часть суммы материального ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с Чилингаряна В.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в ст. 94 ГПК РФ отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить ему за счет ответчиков связанные с предъявлением и рассмотрением настоящего иска следующие судебные расходы: оплату услуг специалиста за составление отчета ... о стоимости восстановительного ремонта при подготовке искового заявления размере ... рублей (подтверждена подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от .. .. .... л.д.12), оплату телеграмм заинтересованным лицам о дате осмотра а/м при составлении отчета ... на общую сумму ... рубля (квитанции л.д. 13), оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... руб. (подтверждена счетом ... от .. .. .... , подлинным платежным поручением ... от .. .. .... и приходным кассовым ордером ... от .. .. .... л.д.150-152).Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчиков. Требование истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления согласно квитанции ... от .. .. .... в размере ... руб. (л.д. 22) и оплате услуг по представлению интересов в суде в размере ... руб. подтвержденных квитанцией ... от .. .. .... (л.д.149), суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При исследовании материалов гражданского дела в судебном заседании было установлено, что в производстве суда гражданское дело находилось с .. .. .... , при этом в период с .. .. .... до .. .. .... производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы. За этот период времени адвокат Сизых С.В. 1 раз ознакомился с материалами гражданского дела, о чем свидетельствует заявление от .. .. .... (л.д.141), принял участие в одном судебном заседании .. .. .... Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя истца в подготовке искового заявления, доказательств, а также фактическое участие в рассмотрении дела, суд считает разумным и возможным возместить истцу за счет ответчиков расходы, связанные с оформлением искового заявления и представительством в суде в размере ... рублей. Указанные судебные расходы в общей сумме ... рублей суд признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчиков пропорционально взысканным с них суммам, то есть в сумме ... рублей с ООО «Росгосстрах» (... %), в сумме ... рублей с Чилингаряна В.Н. (... %). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333 19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, с Чилингаряна В.Н. в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Маркина И.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина И.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей. Взыскать с Чилингаряна В.Н. в пользу Маркина И.Н. убытки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. Взыскать с Чилингаряна В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу: 15.10.2011г.