22 сентября 2011 года             город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2011 по иску Родиной Е.Ю. к Мельникову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

В обоснование иска Родина Е.Ю. указала, что состоит в браке с ответчиком **.**.****, **.**.**** ответчик подарил ей золотое колье *** стоимостью *** рублей. Впоследствии ответчик забрал у нее колье. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, подано заявление о расторжении брака. Просит истребовать у Мельникова О.А. из чужого незаконного владения колье *** стоимостью *** рублей.

В представленном возражении ответчик исковые требования не признал, указав, что в период брака за счет общих средств супругов приобретено золотое изделие, колье стоимостью *** рублей. При покупке колье подпись в товарном чеке поставлена истцом, он не дарил колье, колье у него не находится. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что находится в браке с ответчиком, соглашений об изменении установленного законом режима совместной собственности между ними не заключалось, **.**.**** Мельников О.А. подарил ей колье, они совместно приобретали его в ювелирном магазине, колье она одела только один раз. **.**.**** между ними произошел конфликт, ответчик забрал колье, после этого она видела его еще раз у Мельникова О.А. в начале августа, со слов ответчика ей известно, что колье сдано в ломбард.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что о местонахождении колье Мельникову О.А. ничего не известно, он его не брал, соглашений об изменении установленного законом режима совместной собственности между супругами не заключалось.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд находит требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из повторного свидетельства о заключении брака *** от **.**.**** следует, что Мельников О.А. и Родина Е.Ю. заключили брак **.**.****.

Из товарного и кассового чека следует, что в магазине **** **.**.**** было приобретено колье *** за *** рублей.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Показания свидетелей Р., К. не содержат сведений о дарении колье истцу, нахождению спорного имущества у ответчика, поскольку такие сведения свидетели получили только со слов истца. То обстоятельство, что свидетели видели колье на Родиной Е.Ю. в день ее рождения **.**.**** юридического значения для дела не имеет.

Истец не представила суду доказательств того, что она получила колье в дар, что на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находится во владении Мельникова О.А., что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является ее обязанностью, при недоказанности указанных обстоятельств требования истца в порядке статьи 301 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Родиной Е.Ю. к Мельникову О.А. об истребовании из чужого незаконного владения колье *** стоимостью *** рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 03.11.2011 г.