ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года        г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,

в отсутствие:

представителя истца ОСАО «Ингосстрах»,

ответчика Кравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кравченко В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца генеральный директор ООО «***» Н.А. Рязанцева, действующая на основании доверенности от ххх, сроком действия доверенности по ххх, с полным объемом процессуальных прав указала, что ххх в результате ДТП с участием автомобилей *** б/н и ***, г.н. +++. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения на общую сумму +++ руб. Виновником ДТП был признан водитель *** ответчик Кравченко В.А., который нарушил п.п.+++, +++ ПДД. Ответчик является страхователем ОСАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме +++ руб. Кравченко В.А. скрылся с места ДТП. Кроме того, для определения размера причиненного вреда ОСАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение ООО «***». Стоимость проведения осмотра, включая расходы по уведомлению сторон, калькуляции эксперта составила +++ руб. ххх истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить убытки, однако, предложение было проигнорировано. Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ххх +++. просит суд взыскать с Кравченко В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере +++ руб., возврат государственной пошлины в размере +++ руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Кравченко В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право подачи в суд искового заявления от имени ОСАО «Ингосстрах» ООО «***» подтверждается представленной доверенностью от ххх, сроком действия доверенности по ххх, решением +++ единственного участника ООО «***» от ххх о продлении полномочий, решением учредителя +++ ООО «***» от ххх, учредительными документами: Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ххх, свидетельством о постановке в налоговом органе от ххх (л.д. 8-18).

Как следует из материалов дела ххх в ххх часов между автомобилем *** б/н, кузов +++, принадлежащим Кравченко В.А., под собственным управлением и ***, государственный регистрационный знак +++, принадлежащим М.А., под собственным управлением в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 22-23, 29).

Факт принадлежности автомобиля ***, регистрационный знак +++ М.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** (л.д. 24), паспортом транспортного средства серии *** (л.д. 36-37).

Согласно постановлению серии *** по делу об административном правонарушении от ххх водитель Кравченко В.А., ххх г.рождения, ххх в ххх часов следуя на автомашине *** б/н, кузов +++ по *** со стороны *** в сторону ***, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, совершил наезд в остановившуюся впереди него автомашину ***, б/н, кузов +++, чем нарушил п.+++ ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.+++ КоАП РФ. По данному правонарушению Кравченко В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере +++ рублей. Данное постановление от ххх ответчиком получено лично, в установленном законом порядке не обжаловалось (л.д. 28).

Из протокола серии *** об административном правонарушении от ххх установлено, что Кравченко В.А., ххх г.рождения, совершив ДТП ххх оставил место ДТП, чем нарушил п.+++ ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.+++ КоАП РФ (л.д. 27).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ххх с участием водителей М.А. и Кравченко В.А., послужило нарушение водителем Кравченко В.А. п. +++ ПДД РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии +++ +++, Кравченко В.А. ххх заключил договор с ОСАО «Ингосстрах» - сроком по ххх (л.д. 25).

Следовательно, ДТП с участием Кравченко В.А. произошло в период действия договора страхования.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии +++ +++ М.А. ххх заключил договор с ОСАО «Ингосстрах» - сроком по ххх (л.д. 30).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обоснованно признало наличие страхового случая в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения М.А. в соответствии с требования закона.

Следовательно, требования истца в порядке суброгации, предусмотренные статьей 965 ГК РФ, к ответчику Кравченко В.А. заявлены обоснованно.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ххх автомобилю ***, г.н. +++, принадлежащему М.А. были причинены механические повреждения.

На осмотр автомобиля потерпевшего М.А. марки ***, б/н, кузов +++, для определения суммы материального ущерба в результате ДТП в адрес Кравченко В.А. была направлена телеграмма. Расходы за отправку телеграммы составили +++ рублей (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению от ххх +++ ДТП по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства сумма затрат на восстановление ТС составила +++ рублей. Ущерб автомобилю был оценен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ххх (л.д. 39-59).

Возражений от ответчика по указанным в акте осмотра транспортного средства от ххх механическим повреждениям *** г.н. +++, а также указанным в экспертном заключении наименование деталей, их стоимость, а также стоимости ремонтных работ, стоимости заменяемых узлов и деталей, как и общая стоимость ремонта, не поступило, и им не оспаривалось.

За экспертное заключение истцом ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «***» была уплачена сумма в размере +++ рублей (л.д. 35).

В соответствии с актом о страховом случае +++ регресс (л.д. 21) ДТП от ххх было признано страховым случаем. Сумма к возмещению определена в размере +++ рублей.

Признав наступление страхового случая, истец ОСАО «Ингосстрах» выплатил страхователю М.А. в соответствии с указанным договором страхования возмещение в размере +++ рублей, что подтверждается платежным поручением от ххх +++ (л.д. 19).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт управления Кравченко В.А. транспортным средством *** б/н, кузов +++ в момент совершения ДТП ххх, владения его транспортным средством на законных основаниях, причинения вреда имуществу потерпевшего, застрахованного по договору имущественного страхования, наличия страхового случая, как и выплата истцом потерпевшему суммы страховой выплаты, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ сумма страховой выплаты в размере +++ рублей подлежит взысканию с Кравченко В.А., а также расходы за экспертное заключение в размере +++ рублей.

Расчет цены иска судом проверен, суд находит его верным, возражений по расчету ответчиком также не представлено (л.д. 6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме +++ рубля, уплата которой подтверждается платежным поручением +++ от ххх (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кравченко В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кравченко В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере +++ рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере +++ рубля, а всего +++ рубля (+++ рубль +++ копейки).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

Заочное решение вступило в законную силу: 01.11.2011г.

.

.

.