09 сентября 2011 года      город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии:

представителя истца Старикова Е.В., действующего на основании доверенности от ххх, сроком действия доверенности на +++ год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие:

истца Наумова Е.Н.,

ответчика Фролова Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2011 по иску Наумова Е.Н. к Фролову Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов Е.Н., с учетом уточнения исковых требований от ххх, указал, что в период с ххх года по ххх года ответчик занял у него в общей сумме +++ руб. Заем осуществлялся путем перечисления средств денежными переводами. Срок возврата займа был определен по первому требованию к концу ххх года. Впоследствии от заключения договора займа ответчик уклонился, денежные средства по требованиям не возвращает. В связи с чем, ему причинены убытки, которые он просит суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в размере +++ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере +++ руб., а также возврат государственной пошлины в размере +++ руб. (л.д. 67-69).

В судебном заседании представитель истца Стариков Е.В. заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Наумов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ххх просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 61).

Ответчик Фролов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав в совокупности пояснения представителя истца, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных заявлений на отправку перевода, приходных кассовых ордеров +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, +++ от ххх, следует, что Наумов Е.Н. осуществил денежные переводы в адрес Фролова Г.Ю., всего на сумму +++ рублей.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие каких-то обязательств Наумова Е.Н. перед Фроловым Г.Ю. Таким образом, сумма +++ руб. приобретена Фроловым Г.Ю. без установленных оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, согласно чека-ордера от ххх в размере +++ рублей (л.д. 4).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру +++ от ххх Наумовым Е.Н. уплачено адвокату Старикову Е.В. за представление интересов в суде +++ рублей (л.д. 64).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд находит разумной суммой расходов на оплату услуг представителя +++ рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Фролова Г.Ю. в пользу Наумова Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере +++ рублей, судебные расходы в размере +++ рублей, а всего +++ рублей (+++ рублей +++ копеек).

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             И.В. Балаганская

.

.

Заочное решение вступило в законную силу:18.10.2011г.

.

.

.