07 сентября 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии:

истца Мясовского А.П.,

представителя истца Киселева В.Л., действующего на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на +++ года, без права передоверия,

ответчика Кустовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2011 по иску Мясовского А.П. к Кустовой Т.Г. о взыскании процентов по договору займа,

Установил:

В обоснование исковых требований истец Мясовский А.П. указал, что ххх между ним и Кустовой Т.Г. заключен договор займа на сумму +++ рублей с уплатой процентов +++% ежемесячно со сроком возврата ххх Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Заочным решением *** городского суда от ххх. исковые требования удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана сумма займа и проценты за период с ххх по ххх включительно. Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца заключается в неисполнении обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой займа в размере +++ рублей, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере +++ рублей.

В судебном заседании истец Мясовский А.П. исковые требования поддержал согласно доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель истца Киселев В.Л. поддержал исковые требования своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что по договору займа, заключенному ххх между истцом и ответчицей, последней обязательство по своевременному возврату суммы займа не исполнялось надлежащим образом. Заочным решением *** городского суда от ххх с ответчицы была взыскана сумма займа и проценты за период с ххх по ххх включительно в размере +++ рублей. Данное решение ответчицей исполнялось не своевременно, задолженность погашалась частями длительное время в течение ххх-ххх годов. Учитывая, что очередность погашения задолженности предусматривает прежде всего выплату издержек, затем процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга, полагает, что ответчицей до ххх по исполнительному листу выплачивались суммы в счет погашения первоначальных платежей - процентов по решению суда, что повлекло задержку выплаты основного обязательства, в связи с чем за период с ххх по ххх за пользование суммой займа подлежат выплате проценты в размере +++% ежемесячно, установленных в договоре займа от ххх, что составляет +++ рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кустова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что всю задолженность по договору займа на настоящий момент она выплатила, поэтому обязательств перед истцом не имеет.

Исследовав объяснения сторон, представителя истца в совокупности с письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заочного решения *** городского суда *** от ххх (гражданское дело +++) исковые требования Мясовского А.П. удовлетворены, в его пользу с Кустовой Т.Г. взыскана сумма основного долга в размере +++ рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ххх по ххх в размере +++ рублей, государственная пошлина в размере +++ рублей, всего +++ рублей. Решение вступило в законную силу ххх. Указанным решением установлен факт заключения ххх между Мясовском А.П. и Кустовой Т.Г. договора займа денежных средств в размере +++ рублей со сроком возврата ххх, с выплатой +++% в месяц, а также установлен факт невыполнения обязательства ответчицей по своевременному возврату долга и процентов (л.д.7).

Предметом спора в данном деле являются аналогичные требования между теми же сторонами о том же предмете и основаниям иска, поэтому указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные в указанном решения обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Довод истца о том, что решение суда от ххх ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, взыскиваемая сумма задолженности выплачивалась ответчицей длительное время, подтверждается материалами дела.

Как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** И.Е. от ххх в отношении Кустовой Т.Г. по исполнительному документу +++ от ххх возбуждено исполнительное производство +++ от ххх Всего списано с расчетного счета и удержано из пенсии должника по состоянию на ххх на общую сумму +++ рублей. При этом на ххх задолженность перед истцом погашена в размере +++ рублей (л.д.8).

Факт удержаний из пенсии ответчика в счет погашения задолженности подтверждается сообщением Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** и *** от ххх +++, согласно которому за период с ххх года по ххх года перечислено по исполнительному листу +++ рублей (л.д.28-29).

Таким образом, решение суда от ххх исполнялось не своевременно. Данный факт не отрицается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из анализа данной нормы следует, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются до дня возврата займа.

Договором займа, заключенным сторонами ххх установлены проценты в размере +++% в месяц от суммы займа +++ рублей, что составляет +++ рублей в ххх до возврата суммы займа.

Ссылку представителя истца на то, что сумма основанного долга ответчиком начала погашаться после выплаты процентов за пользование займом суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа.

Данная норма закона направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что сумма задолженности, взыскиваемая по решению суда в общей сумме +++ рублей погашалась ответчиком частично и несвоевременно, на ххх задолженность перед истцом погашена в размере +++ рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком на ххх платежи были недостаточными для исполнения денежного обязательства полностью, а потому они направлены на погашение первоочередных платежей по решению суда - задолженности по процентам за пользование суммой займа, внесение ответчиком сумм начиная с ххх является погашением основанного долга.

Поскольку судом установлено, что на ххх сумма основного долга ответчиком не возвращена, то требование истца на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах +++% ххх подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование займом за период с ххх (по решению суда) до ххх (до возврата суммы займа) составили +++ рублей (+++ рублей х +++ месяцев). Расчет процентов судом проверен, суд находит его правильными. Возражений по расчету от ответчика не поступило.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца Мясовского А.П. подлежащими удовлетворению, в его пользу с Кустовой Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ххх по ххх в размере +++ рублей, поскольку доказательств возврата суммы займа по состоянию на ххх ответчиком не представлено, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является его обязанностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, согласно *** от ххх истец оплатил государственную пошлину в размере +++ рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мясовского А.П. к Кустовой Т.Г. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кустовой Т.Г. в пользу Мясовского А.П. проценты за пользование займом за период с ххх по ххх в размере +++ рублей, государственную пошлину в размере +++ рублей, всего +++ рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:       И.В. Балаганская

Решение вступило в законную силу: 14.10.2011г.

.

.

.

.

.