РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года                                                                   г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии:

представителя истца Подгорбунского А.В., действующего на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на ххх год, без права передоверия другим лицам,

представителя ответчика ООО «ПромСервисБанк» Филимонова С.Г., действующего на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до ххх, без права передоверия другим лицам,

в отсутствие:

представителя истца Бояркина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2011 по иску Боярскина Е.А. к ООО «ПромСервисБанк» о прекращении залога на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояркин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ххх он заключил договор купли-продажи имущества +++ с конкурсным управляющим А.Н. по которому им приобретено нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь +++ кв.м., этаж +++ номер на поэтажном плане +++ адрес объекта: *** кадастровый номер +++ на торгах посредством публичного предложения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ххх запись регистрации +++. При регистрации перехода права собственности на указанное имущество было выяснено, что данное имущество находится в залоге (ипотека) у ООО «ПромСервисБанк», в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключенному между ООО «ПромСервисБанк» и О.В. Конкурсный управляющий пояснил, что в отношении А.Н. открыто конкурсное производство, он признан несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсного производства спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу имущества А.Н. ООО «ПромСервисБанк» пыталось через Арбитражный суд решить вопрос о включении в реестр требований кредиторов А.Н. Определением Арбитражного суда от ххх требование ООО «ПромСервисБанк» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда от ххх конкурсное производство в отношении А.Н. завершено, Таким образом, обязательство А.Н. по договору ипотеки от ххх прекращено. В ххх года он пытался решить вопрос с ООО «ПромСервисБанк» о снятии обременения (ипотеки) мирным путем, но получил отказ. Просил прекратить залог (запись регистрации +++ от ххх) на объект: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь +++ кв.м., этаж +++, номер на поэтажном плане +++ адрес объекта: *** кадастровый номер +++ взыскать с ответчика судебные расходы в размере +++ рублей.

В судебное заседание истец Бояркин Е.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подгорбунский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филимонов С.Г. в судебном заседании не признал исковые требования согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.31,32). Суду пояснил, что собственником указанного нежилого помещения являлся А.Н., который решением от ххх был признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство прекращено ххх Указанное нежилое помещение являлось предметом залога по договору ипотеки и продано по договору купли-продажи Бояркину Е.А. ххх Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.. Залогом указанного нежилого помещения были обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, данные требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе реализовать в установленном порядке. Однако, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, т.е. залоговое обязательство между ООО «ПромСервисБанк» и А.Н. сохраняется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными материалами дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заочному решению *** городского суда (по делу +++) по иску ООО «ПромСервисБанк» к О.В. А.Н., М.В., М.Е., А.Л., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с О.В. А.Н., А.Л., А.Н., М.В., М.Е. в пользу ООО «ПромСервисБанк» сумму основного долга по кредитному договору +++ от ххх в размере +++ (+++) рублей +++ копеек, процентов по состоянию на ххх за пользование кредитом в размере +++ (+++) рубля +++ копейки, возврат государственной пошлины в размере +++ (+++) рублей, а всего +++ (+++) рубля +++ копеек. Обращено взыскание на нежилое помещение, этаж +++, номер на поэтажном плане +++ площадь +++ кв.м., расположенное по адресу: *** кадастровый номер +++. Установлена первоначальная продажная цена нежилого помещения, расположенного по адресу: *** кадастровый номер +++:, для его реализации с публичных торгов в сумме +++ (+++) рублей +++ копеек. Определен способ реализации нежилого помещения, этаж +++, номер на поэтажном плане +++ площадь +++ кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер +++ - продажа с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ххх.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В соответствии с договором ипотеки от ххх между ООО «ПромСервисБанк» и А.Н. заключен договор ипотеки, принадлежащего А.Н. на праве собственности объекта недвижимости: нежилого помещения, этаж +++, номер на поэтажном плане +++, площадью +++ кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д. 35-37). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ххх, запись регистрации +++.

Решением Арбитражного суда *** от ххх (дело № +++) А.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда *** от ххх дело № +++ признано требование ООО «ПромСервисБанк» к А.Н. в размере +++ рублей (подтвержденное заочным решением *** городского суда *** от ххх) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов А.Н. Требование ООО «ПромСервисБанк» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что требование ООО «ПромСервисБанк» не может считаться обеспеченным залогом вышеперечисленного имущества должника.

Конкурсное производство в отношении А.Н. (ИНН +++), ххх года рождения, уроженца ***, +++, завершено (Определение Арбитражного суда *** о завершении конкурсного производства от ххх дело № +++).

Довод истца о прекращении залога суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи имущества, заключенного ххх между конкурсным управляющим А.Н. А.О. и Бояркиным Е.А. имущество выставлено на торги посредством публичного предложения, по результатам которых Бояркин Е.А. приобрел в собственность имущество, в том числе нежилое помещение, этаж +++, номер на поэтажном плане +++ площадь +++ кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер +++ которое не является предметом залога.

Согласно акту приема-передачи от ххх Бояркин Е.А. принял указанное имущество в личную собственность.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права +++.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку заложенное имущество было реализовано конкурсным управляющим А.Н. на торгах по продаже конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, то залог на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь +++ кв.м., этаж +++, номер на поэтажном плане +++, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер +++ прекратился в момент продажи данного объекта на торгах в силу закона, следовательно, исковые требования Бояркина Е.А. о прекращении залога подлежат удовлетворению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Ссылка представителя заявителя на п.18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в данном случае несостоятельна, поскольку данным пунктом разъяснено следующее. В виду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Вместе с тем, залогодержатель - ООО «ПромСервиБанк» обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов А.Н. в размере +++ рублей, как обеспеченное залогом. Арбитражным судом было установлено, что указанное требование не может считаться обеспеченным залогом, в связи с чем доводы ответчика о сохранении залогового обязательства не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ххх Подгорбунский А.В. получил от Бояркина Е.А. деньги в размере +++ рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу по иску Бояркина Е.А. в ООО «ПромСервисБанк» о прекращении залога.

Учитывая фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере +++ рублей, исходя из объема и сложности составления искового заявления, участие представителя в настоящем судебном заседании, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «ПромСервисБанк» расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из доверенности от ххх об уполномочивании Подгорбунского А.В. представлять интересы Бояркина Е.А. за ее составление нотариусу Л.С. оплачено +++ рублей.

Кроме того, как усматривается из чека-ордера от ххх истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме +++ рублей.

Таким образом, указанные расходы в размере +++ рублей и +++ рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярскина Е.А. к ООО «ПромСервисБанк» о прекращении залога на объект недвижимости удовлетворить частично.

Прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки +++ от ххх на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь +++ кв.м., этаж +++, номер на поэтажном плане +++ расположенного по адресу: ***, кадастровый номер +++

Взыскать с ООО «ПромСервисБанк» в пользу Боярскина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере +++ рублей, расходы по оформлению доверенности +++ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере +++ рублей, всего +++ рублей.

В удовлетворении исковых требований Боярскина Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере +++ рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение вступило в законную силу: 21.10.2011г.

.

.

.

.

.