29 августа 2011 года

г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии:

представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на ххх года, без права передоверия другим лицам,

ответчика Халалеевой Е.А.,

представителя ответчика Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на ххх года без права передоверия,

третьего лица Кургасова А.В.,

в отсутствии:

истца Халалеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2011 по иску Халалеева Ю.В. к Халалеевой Е.А. о признании договора дарения недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халалеев Ю.В. в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указал, что ему было известно, что после заключения брака (ххх) между ним и ответчицей, ее отец Кургасов А.В. передал денежные средства ответчице для совместного использования их семьей. Он никогда не интересовался у ответчицы, как конкретно она тратила денежные средства, переданные отцом и считал, что они уже истрачены. И только во время судебного заседания по делу о разделе имущества ему стало известно, что у ответчицы на расчетном счете находились значительные денежные средства, которые являются совместным имуществом. Ответчиком был предъявлен договор дарения денежных средств от ххх, заключенный между ней и ее отцом, который якобы доказывает факт дарения средств именно ответчице, а не всей их семье. Считает, что данный договор фальсифицирован, и был составлен после ххх года. На основании ст.ст. 166,168,170 ГК РФ просил признать договор дарения от ххх недействительным, ничтожным, взыскать судебные расходы.

Согласно определению суда от ххх к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Кургасов А.В.

В судебное заседание истец Халалеев Ю.В. не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г. исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор дарения от ххх составлен позже ххх., поэтому является недопустимым, подложным доказательством и не может являться доказательством дарения денежных средств лично ответчице, а не всей семье.

Ответчик Халалеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор дарения между ней и ее отцом был заключен устно ххх после заключения брака с истцом, который знал, что ее отец подарил денежные средства на воспитание внучки, так как они все вместе ездили в сбербанк переводили денежные средства на ее счет со счета отца Кургасова А.В. В связи с иском о разделе имущества они с отцом решили в подтверждение своей сделки, имевшей место устно в ххх году, составить письменный договор дарения от ххх, который фактически подписали в ххх года, таким образом они закрепили факт дарения и переход права собственности на денежные средства от отца к ней. Считает, что срок изготовления договора дарения не влияет на его ничтожность либо на его недействительность. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Фуркалюк К.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, о чем представила письменный отзыв, согласно которого указала, что устный договор дарения состоялся ххх, с целью закрепления права собственности письменно факт дарения оформили лишь в ххх году, в связи с иском о разделе имущества, что не является основанием для признания договора недействительным или ничтожным. Если супруг получил в дар денежную сумму и внес ее в качестве вклада в банк на свое имя, то такой вклад не признается общей совместной собственностью супругов. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Кургасов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ххх году он тяжело заболел и решил распорядиться своими денежными средствами, находящимися на его лицевом счете, и подарить их дочери на содержание внучки. О данном решении было объявлено в присутствии его жены Е.М., дочери Халалееевой Е.А., ее супруга Халалеева Ю.В. и их подруги О.М. ххх денежные средства были переданы им дочери Халалеевой Е.А. путем банковского перевода с его расчетного счета на счет дочери в присутствии истца. При этом истец не возражал, что денежные средства пойдут на воспитание и содержание его дочери, что подтверждается тем, что денежные средства за весь период с ххх. по ххх. (***) со счета не снимались и на совместные семейные нужды не тратились.

Исследовав пояснения ответчика, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей Е.М., О.М., в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 128 ГК РФ относит к вещам деньги и ценные бумаги.

Из анализа указанных норм следует, что передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение. Договор дарения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи одаряемому денег, при этом договор дарения является безвозмездным.

Согласно договора дарения денежных средств, заключенного ххх между Кургасовым А.В. (даритель) и Халалеевой Е.А., действующей в интересах . Е.Ю. (одаряемая), даритель, в связи с рождением ххх внучки Е.Ю., передает в дар своей дочери одаряемой денежные средства в размере +++ рублей. Данные денежные средства передаются путем банковского перевода с расчетного счета дарителя на банковский счет одаряемого. Особым условием со стороны дарителя является то, что одаряемая может распоряжаться данным банковским счетом и процентами, накопленными по вкладу целиком и полностью по своему усмотрению, но денежную сумму с расчетного счета расходовать только с целью удовлетворения материальных потребностей внучки Е.Ю. (л.д.7).

Согласно пояснениям представителя истца, он считает договор дарения от ххх недействительным, поскольку фактически данный договор составлен в письменной форме значительно позже указанной даты, в силу чего является подложным, ничтожным.

В ходе судебного заседания ответчик признал факт того, что письменный договор от ххх между ней и Кургасовым А.В. фактически был подписан в ххх года, но устно договор дарения состоялся ххх. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание данного факта нашло отражение в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, довод ответчика о том, что фактически договор дарения был заключен в устной форме ххх, что не противоречит закону, суд находит состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из системного анализа указанной нормы следует, что реальный договор дарения, при котором вещь передается в момент заключения договора, между физическими лицами может заключаться устно.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что фактически устный договор дарения денежных средств между ними состоялся ххх, согласно условий которого Кургасов А.В. путем банковского перевода с его расчетного счета передал все денежные средства в размере +++ рублей, которые находились на его расчетном счете, на вновь открывшийся счет Халалеевой Е.А., после чего его счет был закрыт. Поскольку данные о закрытых счетах в сбербанке хранятся +++ лет, то документально проследить фактическое передвижение денежных средств с его счета не представляется возможным. Деньги по устному договору дарения были переданы в дар Халалеевой Е.А. на содержание . Е.Ю., а не на нужды семьи Х..

Факт передачи денежных средств от Кургасова А.В. Халалеевой Е.А., имевших место ххх не оспаривается истцом. Истец полагает, что данная денежная сумма была передана Кургасовым А.В. не в дар, а для использования совместных семейных нужд, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и принадлежит обоим супругам.

Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Е.М., допрошенной в ходе судебного заседания следует, что после рождения внучки Е.Ю. они с мужем Кургасовым А.В. приняли решение подарить ей денежные средства, чтобы обеспечить будущее внучки, свое решение Кургасов А.В. озвучил дочери Халалеевой Е.А. и ее мужу Халалееву Ю.В., также при этом присутствовала их подруга О.М. Потом муж тяжело заболел и передача денег отсрочилась до его выздоровления. ххх они вместе с мужем, Халалеевой Е.А. и Халалеевым Ю.В. ездили в сбербанк переводили денежные средства со счета мужа на счет дочери Халалеевой Е.А. При этом присутствовал истец Халалеев Ю.В., который прекрасно знал, что эти денежные средства подарены Халалеевой Е.А. и предназначены для внучки - его дочери Е.Ю. Кроме того, эти денежные средства никогда не тратились супругами, хотя истец однажды в ххх году просил их дочь разрешить снять денежные средства со счета, чтобы купить автомашину, но дочь ему отказала, после чего они обратились к ним с просьбой занять деньги на приобретение машины, они тогда им помогли.

Свидетель О.М. суду показала, что являлась очевидцем разговора родителей Халалеевой Е.А. - Кургасовых, которые объявили, что в связи с рождением внучки желают подарить на ее содержание денежные средства. ххх Кургасовы и Халалеевы ездили в сбербанк переводить денежные средства со счета Кургасова А.В. на счет Халалеевой Е.А., таким образом у них состоялось фактическое дарение.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются с пояснениями ответчика и третьего лица и подтверждаются письменными материалами дела.

Поступление денежных средств на счет ответчицы Халалеевой Е.А. подтверждается представленной в подлиннике сберегательной книжкой серии +++ на имя Халалеевой Е.А., *** Сбербанка России +++, согласно которой на счет +++ ххх поступили денежные средства в размере +++ рублей (л.д.31). Факт поступления указанной денежной суммы ххх от Кургасова А.В. на счет Халалеевой Е.А. истцом не оспаривается.

Согласно записям указанной сберегательной книжки ххх Халалеевой Е.А. данная сумма была снята со счета, счет закрыт ххх

Из пояснений ответчицы следует, что впоследствии данная сумма ею была переведена на другой счет, на котором начислялось больше процентов. За все время с ххх. по ххх год денежные средства не тратились на нужды семьи, потому что по договору дарения принадлежали дочери, о чем знал истец и никогда не претендовал на них. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Сбербанка России от ххх исх. +++, согласно которому в *** +++ на имя Халалеевой Е.А. имеется счет +++ с остатком на ххх в сумме +++ рублей (л.д.32).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения ххх устного договора дарения между Кургасовым А.В. и Халалеевой Е.А., путем передачи денежных средств в размере +++ рублей ххх от Кургасова А.В. - Халалеевой Е.А. по банковскому переводу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В рассматриваемом случае Халалеева Е.А. и Кургасов А.В. были вправе распорядиться по своему усмотрению своим имуществом, в частности Кургасов А.В. распорядился своими денежными средствами, подарив их Халалеевой Е.А. В свою очередь, стороны по договору позже решили оформить факт дарения в письменном виде, а именно в ххх года, тогда как фактически договор дарения состоялся ххх, таким образом документально закрепив право собственности на данное имущество и подтвердив факт передачи денег по договору дарения. При этом, дата составления письменного договора дарения при подтверждении сторонами договора (Халалеевой Е.А. и Кургасовым А.В.) не влияет на недействительность этого договора, поскольку в судебном заседании установлен факт дарения, состоявшегося ххх В связи с этим, суд находит, что вопрос о давности написания договора дарения не влечет подложности этих доказательств и его недействительность. Существо изложенных в договоре дарения обстоятельств подтверждено пояснениями Халалеевой Е.А. и Кургасова А.В., показаниями свидетелей Е.М., О.М., согласно которым спорная денежная сумма была передана Кургасовым А.В. в дар Халалеевой Е.А., а потому договор дарения принимается судом в силу ст. 71 ГПК РФ как надлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется.

Довод истца о том, что договор дарения от ххх является мнимой сделкой, в связи с чем договор ничтожен, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа данной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По своему содержанию оспариваемый договор дарения соответствует закону, участники договора в должной мере правосубъектны, то есть обладают правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников договора была направлена на достижение определенного результата - дарение и принятие в дар денежных средств; волеизъявление участников договора выражено в устной форме, что не противоречит ст. 574 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора дарения, передача денежных средств безвозмездна, что не противоречит семейным отношениям сторон. Халалеевой Е.А. дар принят. Даритель был вправе распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. Нарушений закона при переходе права собственности на денежные средства судом не установлено.

Кроме того, дарение приурочено к рождению дочери истца - внучки дарителя. В судебном заседании это подтверждено предоставленным свидетельством о рождении серии +++ +++, выданного ххх отделом по *** и *** управления службы ЗАГС ***, согласно которому родителями Е.Ю., ххх являются Халалеев Ю.В. и Халалеева Е.А.

Ссылку третьего лица Кургасова А.В. на то, что в ххх году он не имел возможности перечислить денежные средства в связи с тяжелым заболеванием суд находит обоснованной, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой +++, согласно которой Кургасов А.В. находился на стационарном лечении в областной клинике с ххх по ххх

Также суд находит заслуживающим внимание тот факт, что денежные средства, передаваемые в дар Кургасовым А.В. фактически с ххх до ххх не снимались ответчицей и не тратились на личные нужды, либо нужды семьи, что подтверждает исполнение условия дарения, оговариваемое сторонами в договоре о том, что денежные средства подарены для удовлетворения материальных потребностей внучки Е.Ю., следовательно, подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили.

Из представленных ответчицей проездных документов и чека-ордера от ххх. следует, что часть денежных средств, снятых с расчетного счета была потрачена на приобретение путевки на отдых ответчицы с дочерью Е.Ю., что не противоречит условиям договора дарения денежных средств (л.д.53-56).

Ссылка истца на то, что данные денежные средства являются общей совместной собственность достаточными доказательствами не подтверждена.

Согласно ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности ничтожности договора дарения от ххх истцом не представлено. Следовательно, договор дарения от ххх считается заключенным и действительным, оснований для признания договора дарения от ххх недействительным в силу ст. 166,168,170 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халалеева Ю.В. к Халалеевой Е.А. о признании договора дарения недействительным, ничтожным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

И.В. Балаганская