ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., в отсутствие: представителя истца ООО «Росгосстрах», ответчика Коваля В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2011 по иску ООО «Росгосстрах» к Ковалю В.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Представитель истца ООО «Росгосстрах» Чайкин А.М., действующий на основании доверенности +++ от ххх, сроком действия доверенности по ххх, с полным объемом процессуальных прав в обоснование иска указал, что между *** ООО «Росгосстрах» в *** и Ковалем В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, ***, г/н +++ (страховой полис +++, срок действия договора с ххх по ххх). ххх в ххх час. в *** на территории *** произошло ДТП с участием: а*** г/н +++, принадлежащим Ковалю В.А., под собственным управлением; а/м ***, г/н +++, принадлежащим А.Н. под управлением А.Е. и а/м ***, г/н +++, принадлежащим П.Т. под собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по *** установлено, что ДТП произошло по вине Коваля В.А., который нарушил п.+++ ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ххх, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх. Кроме того, Коваль В.А. в момент ДТП управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертного заключения от ххх стоимость восстановительного ремонта а/м *** составила +++ руб., которая была выплачена П.Т. Согласно экспертного заключения от ххх стоимость восстановительного ремонта а/м *** составила +++ руб., которая была выплачена А.Е. Всего потерпевшим в качестве страхового возмещения было выплачено +++ руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере +++ руб., возврат государственной пошлины в размере +++ руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления Чайкин А.М. просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Ответчик Коваль В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащее извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Согласно исковому заявлению представитель истца не возражает против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчика. Суд, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Право на предъявление иска в суд подтверждается представленными учредительными документами: свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ, Уставом ООО «Росгосстрах», Положением о *** ООО «Росгосстрах» в ***. Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии, ххх в ххх часов в *** на территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ***, +++, принадлежащего Ковалю В.А., под собственным управлением; а/м *** +++, принадлежащего А.Н., под управлением А.Е. и а/м ***, +++, принадлежащего П.Т., под собственным управлением. Факт принадлежности автомобиля ***, регистрационный знак +++ П.Т. подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***, содержащим сведения о том, что П.Т. является собственником указанного автомобиля. Факт принадлежности автомобиля ***, регистрационный знак +++ А.Н. подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***, содержащим сведения о том, что П.Т. является собственником указанного автомобиля. А.Е. управлял транспортным средством ***, регистрационный знак +++ на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ***, выданной на имя последнего от имени А.Н.. Как следует из материала о ДТП +++ от ххх, автомобилем ***, +++ управлял Коваль В.А.. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве личной собственности. Указанные факты подтверждаются личным объяснением Коваля В.А. от ххх, содержащего в себе сведения об обстоятельствах совершенного ДТП, а также схемой ДТП от ххх, подтверждающей расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, содержащего собственноручные письменные объяснения Коваля В.А., согласившегося с нарушениями, указанными в протоколе. Коваль В.А., управляя автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением А.Е., принадлежащим А.Н., ответственность за данное правонарушение предусмотрена +++ КоАП РФ. Автомобиль *** принадлежащий А.Н. под управлением А.Е. от столкновения с автомобилем *** допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим П.Т. под собственным управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх, протоколом *** от ххх об административном правонарушении. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** по делу +++ об административном правонарушении от ххх Коваль В.А., ххх года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного +++ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде +++ Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обстоятельствам совершения ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ххх с участием водителей Коваля В.А., А.Е. и П.Т. послужило управление Ковалем В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое он был признан виновным. Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 16 того же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 указанного Закона). Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ***, +++, принадлежащего Ковалю В.А., ***, +++, принадлежащего А.Н. и ***, +++, принадлежащего П.Т., застрахована в ООО «Росгосстрах». К числу владельцев транспортных средств относится не только собственник, но и иные лица, указанные в статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ООО «Росгосстрах» обоснованно признало наличие страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности страхователя Коваля В.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и произвело выплату страхового возмещения по доверенности А.Е. и П.Т. в соответствии с требования закона в общей сумме +++ руб., что предусмотрено статьей 7 ФЗ № 40. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, регистрационный знак +++ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ххх стоимость ремонта с учетом износа +++ % составила +++ руб. Ущерб автомобилю *** был оценен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ххх. Указанные в акте осмотра транспортного средства механические повреждения автомобиля, а также указанные в смете (калькуляции) наименование деталей, их стоимость, а также стоимость ремонтных работ, стоимость заменяемых узлов и деталей, как и общая стоимость ремонта, ответчиком не оспаривались. Согласно заявлению +++ от ххх П.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае +++ происшествие от ххх было признано страховым случаем. Признав наступление страхового случая, истец ООО «Росгосстрах» выплатил страхователю П.Т. возмещение в размере +++ руб., что подтверждается платежным поручением +++ от ххх. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, регистрационный знак +++ также были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***» по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства от ххх стоимость ремонта с учетом износа +++ % составила +++ руб. Ущерб автомобилю *** был оценен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ххх. Указанные в акте осмотра транспортного средства механические повреждения автомобиля, а также указанные в смете (калькуляции) наименование деталей, их стоимость, а также стоимость ремонтных работ, стоимость заменяемых узлов и деталей, как и общая стоимость ремонта, ответчиком не оспаривались. Согласно заявлению +++ от ххх А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае +++ происшествие от ххх было признано страховым случаем. Признав наступление страхового случая, истец ООО «Росгосстрах» выплатил страхователю А.Е. возмещение в размере +++ руб., что подтверждается платежным поручением +++ от ххх. Всего истцом было выплачено потерпевшим страхового возмещения на общую сумму в размере +++ руб. (+++ + +++ руб.). В соответствиисо статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как следует из справок о ДТП от ххх, протокола об административном правонарушении от ххх, объяснения Коваля В.А., в момент ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Ковалем В.А. ххх транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх, вступившим в законную силу, согласно которому Коваль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по +++ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде +++. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на ххх, т.е. на момент совершения ДТП, Коваль В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца имеются основания для предъявления к ответчику Ковалю В.А. требований о взыскании суммы в порядке регресса. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Ответчиком суду не представлено возражений по исковым требованиям, доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из платежного поручения +++ от ххх истцом ООО «Росгосстрах» уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере +++ руб., которая подлежит взыскании с ответчика в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Коваля В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере +++ руб., возврат государственной пошлины в размере +++ руб., всего +++ руб. (+++ рублей +++ копеек). Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Сторонами на решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Балаганская Заочное решение вступило в законную силу: 18.10.2011г. . . . . .