РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю. при секретаре Маковецкой Н.В., с участием представителя истца Сушковой Л.А., представителя ответчика Виноградовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2011 по иску Кондуровой С.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 8 «Белочка» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1993 года состоит в трудовых отношениях с МДОУ д/с № 8 «Белочка» в должности В *** года находилась в очередном отпуске. В указанный период она вместе со своим несовершеннолетним ребенком К.А.В., совершила поездку из г. Усть-Илимска к месту использования отпуска - в . Сумма фактически понесенных затрат к месту использования отпуска и обратно составила рубля. *** она обратилась с заявлением и всеми проездными документами к своему работодателю о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчик принял проездные документы к оплате, но до настоящего времени, компенсация указанных расходов не произведена. Полагает, что работодателем нарушено право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, а также на постановление Думы г. Усть-Илимска в котором определен порядок компенсации расходов по льготному проезду для работников бюджетной сферы г. Усть-Илимска. Аргументы ответчика, считает необоснованными и несостоятельными. На основании с ч. 2 ст. 9 ТК РФ, п. 39 приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 «Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», ст. 423 ТК РФ п. 10 Постановления Правительства № 455 от 12.06.2008г. «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», о ст. 1 и 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" п. 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1084, истица полагает, что имеет право на оплату в полном объеме стоимости воздушного перелета до границы территории РФ. Просит суд взыскать с Муниципального дошкольного учреждения детский сад № 8 «Белочка» сумму компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в размере рубля. В судебном заседании истица не присутствует, извещена надлежащим образом. В соответствии с письменным заявлением от 04.10.2011 года просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца Сушкова Л.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что свою позицию основывает на том, что тот порядок компенсации расходов, который принят на территории города Усть-Илимска, противоречит Постановлению Правительства № 455 от 12.06.2008г., устанавливающему более высокие гарантии, то есть ухудшает положение работника, а значит не должно применяться. Истцу должна быть оплачена стоимость воздушного перелета до места пересечения границы, в соответствии со справкой транспортной организации. В авансовом отчете истица указала стоимость по маршруту согласно справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте, поскольку иной авансовый отчет не принимали, и ей пришлось выполнить требования работодателя в этой части, хотя она была и не согласна с этим. Представитель истца подтвердил факт получения компенсации расходов к месту отпуска и обратно в сумме рублей. Представитель ответчика Виноградова А.Н. иск не признала. по тем основаниям, что поданный истцом авансовый отчет, оплачен в полном объеме и в соответствии с Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска. Просила в иске отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая). Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, законодатель предусмотрел, что организации, финансируемые из местных бюджетов, компенсирую расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в тех размерах, условиях и порядке, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Таковым актом на территории города Усть-Илимска является Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска, утвержденное решением Городской Думы пятого созыва 22.12.2010 года № 22/130 (далее - Положение) В соответствии с п.10 Положения компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси) производится фактическим расходам, но не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда. При отсутствии железнодорожного сообщения компенсация расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится: при наличии возможности проезда автомобильным транспортом в размере не выше стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования; при наличии возможности проезда водным транспортом в размере не выше стоимости проезда в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; при отсутствии иного вида сообщения кроме авиационного транспорта в размере, определяемом расчетным путем исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда и расстояния, соответствующего расстоянию авиаперелета. Согласно п.14 Положения в случае, если представленные работником документы подтверждают произведенные расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 10 настоящего Положения, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной настоящим Положением категорией проезда, выдаваемой работнику соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или транспортным агентством, на дату отъезда в отпуск. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат. Пунктом 18 Положения установлено, что в случае использования отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится по стоимости проезда по территории Российской Федерации, но не выше стоимости проезда по категориям, установленным пунктом 10 настоящего Положения, до расположенных вблизи Государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции. Таким образом, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления установлен предельный размер компенсации к месту использования отпуска и обратно. При отсутствии железнодорожного сообщения, устанавливается наличие возможности проезда автомобильным транспортом либо водным транспортном. При отсутствии иного вида сообщения, кроме авиационного транспорта - в размере, определяемом расчетным путем исходя из стоимости проезда стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда и расстояния, соответствующего расстоянию авиаперелета по территории Российской Федерации. В любом случае, - не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда. В соответствии с трудовым договором *** от *** Кондуровой С.А. работает в МДОУ № 8 «Белочка (л.д.23). Трудовой договор не содержит регламентации размера, порядка и условий предоставления компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Как следует из Устава МДОУ № 8 «Белочка» является муниципальным учреждением, финансируемым из средств местного муниципального бюджета муниципального образования город Усть-Илимск. Имущество МДОУ является собственностью муниципального образования город Усть-Илимск (разделы 1, 7 Устава). Приказом *** от *** Кондуровой С.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** по *** (л.д.29). Право истца на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении самого работника и в отношении ее несовершеннолетнего сына представителем ответчика не оспаривается, подтверждено личными заявлениями истца от ***, ***, приказами ответчика от *** ***, от *** ***. Отпуск истица и ее несовершеннолетний сын К.А.В., использовали за пределами Российской Федерации в Таиланд, что следует из пояснений представителя истца, договора *** от *** о предоставлении туристического тура, заграничных паспортов истца и ее сына, пассажирских путевых квитанций, свидетельства о рождении К.А.В. Согласно авансовому отчету *** от ***, платежному поручению *** от ***, ведомости перечисления к нему, пояснений сторон компенсация стоимости проезда и обратно произведена в отношении истицы и ее несовершеннолетнего сына в размере, заявленном в авансовом отчете - в сумме рублей (л.д.147). При сопоставлении расчета исковых требований и авансового отчета видно, что истица не согласна с размером оплаты по маршруту . Так, в авансовом отчете заявлено к оплате рублей, на основании справок о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршрутам . В исковом заявлении истца просит о компенсации стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации. В обоснование доводов иска истца представила справку от *** о том, что стоимость авиаперевозки по территории Российской Федерации, включенная в стоимость перевозочного документа: электронный билет *** (Кондурова С.А.), электронный билет *** (К.А.В.) по маршруту ***, в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ ***, составляет на одного человека рублей, с 12 лет билет взрослый. Истица утверждает, что стоимость проезда (перелета) от должна быть оплачена только по фактическим расходам, затраченным именно на авиаперелет, по территории Российской Федерации. Стоимость проезда поездом вообще не должна приниматься к оплате. Истица полагает, что Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска, утвержденное решением Городской Думы пятого созыва 22.12.2010 года № 22/130, в части ограничения размера компенсации стоимостью проезда в плацкартном вагоне скорого поезда применению не подлежит, поскольку противоречит п. 10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455. Указанным постановлением утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей ( далее-Правила). Суд считает ссылку на п.10 Правил несостоятельной, так как Правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники организаций), и членов их семей, к которым истица не относится. Ссылка на приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 не состоятельна, поскольку указанным актом не регламентируется размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 может применяться только в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено самостоятельное определение органами местного самоуправления размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в отношении лиц, проживающих местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов. Пунктом 10 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы пятого созыва 22.12.2010 года № 22/130 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (кроме такси) производится не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда. К авансовому отчету приложена справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом, которая оплачена работодателем. Иных справок о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по территории Российской Федерации не представлено, исковые требования по указанному основанию не заявлены, представитель истца пояснила, что просит взыскать именно фактическую стоимость воздушного перелета. Нарушений соответствующего нормативного правового акта органа местного самоуправления судом не установлено, следовательно, в удовлетворении иска, в пределах заявленного предмета и оснований, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кондуровой С.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 8 «Белочка» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Салыкина Е.Ю. Решение вступило в законную силу 11.11.2011г. и