РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                                                                                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.

при секретаре Павловой И.Н.,

с участием истца Тарасюк Г.А., ее представителя Анкудиновой Т.И., действующей на основании заявления от .. .. .... с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчика Бруданина С.А.,

в отсутствие представителей ответчиков: ООО «СК Росэнерго», УМВД РФ по г. Железногорску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32-2011 по иску Тарасюк Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Т. ... .р. к Страховой компании ООО «Росэнерго», УМВД РФ по г.Железногорску, Бруданину С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарасюк Г.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением, в обоснование которого указала, что .. .. .... ее внучка, опекуном которой она является, проходила проезжую часть со стороны пр.Р. в сторону ДЦ «Я» по регулируемому пешеходному переходу. Она вышла на автобусной остановке, т.к. ехала со старого города в новый город со школы автобусом маршрутом ... . Вышла на автобусной остановке под часами, ей нужно было перейти дорогу к дому №... по ул.М. по пешеходному переходу по пр.Р.. .. .. .... в ... час. водитель Бруданин С.А., управляя по доверенности автомашиной (данные автомобиля обезличены), принадлежащей АТХ УВД г.Железногорска Красноярского края, двигался по ул.М. от пр. Д. к пр.Р. и допустил наезд на пешехода Т. В результате наезда пешеход Т. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области коленных суставов, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Около семи дней внучка пролежала в детском хирургическом отделении с ушибом обоих коленных суставов и ушибом головы. Девочка перенесла нравственные и физические страдания, выписываясь из больницы, у нее болели и болят колени, голова, лечилась у психиатра. Резко ухудшилось усвоение материала по предметам в школе. Две недели не ходила в школу, лечилась у логопеда, т.к. была замедленная речь. До настоящего времени она боится переходить дорогу, перед проезжающим автомобилем ее одолевает страх. Ее внучке причинен вред источником повышенной опасности, владельцем которого является АХТ УВД г.Железногорска. На лечение Т. после ДТП были затрачены денежные средства в размере ... руб., кроме того, она понесла убытки на сопровождение ребенка в школу в размере ... руб., на оформление и копирование документов в сумме ... руб. Просила взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росэнерго» материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию морального вреда с УВД г.Железногорска в размере ... руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании истец Тарасюк Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после ДТП, произошедшего .. .. .... , у ее внучки ухудшилось состояние здоровья, в школе у девочки с обучением возникли проблемы, боялись, что она останется на второй год. Речь стала замедленная, во дворе ее обзывают. Внучка перестала ходить гулять. С Т. в школе занимались учителя, дома она с ней сама занималась дополнительно. Чтобы как-то отвлечь ребенка она записала ее в кружок по прикладному искусству. После ДТП девочка проходила лечение у врача невропатолога. В ... году она вместе с внучкой ездила на обследование в (адрес обезличен), Т. было расписано лечение на весь год. Следующий визит на обследование был в ... ., патология головного мозга у ребенка не обнаружена, лечение продолжено, назначение врача на весь год. В результате ДТП все лечение, которое было проведено, оказалось практически напрасным, у Риты снова появились проблемы с речью, усвоением школьного материала. На лице стала появляться как маска мимическая улыбка. Рита замкнулась. С ней приходилось очень много заниматься дополнительно, в связи с чем нагрузка увеличилась, ей было очень тяжело. Девочке потребовалось лечение у невролога, уколы, таблетки. Считает, что это лечение непосредственно связано с ДТП. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката, копированию документов и размещению объявлений о розыске очевидцев ДТП.

Представитель истца Анкудинова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместись вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности, возмещают вред независимо от наличия вины. Автомобиль, которым сбили девочку, принадлежит Министерству управления внутренних дел по г. Железногорску Красноярского края, доверенность на имя Бруданина С.А. на управление этим автомобилем в материалы дела не была представлена ответчиком, поэтому оснований для освобождения МУВД от ответственности по возмещению вреда не имеется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бруданин С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что управлял служебным автомобилем без доверенности на основании путевого листа. В момент ДТП служебные обязанности не исполнял. Считает, что вина в случившемся лежит на опекуне девочки- Тарасюк Г.А., так как она ненадлежащим образом осуществляла контроль за ребенком. Рита перебегала дорогу на красный свет светофора. Он случайно ее заметил из-за проезжающего рядом автомобиля, когда поехал на разрешающий сигнал светофора, не смог избежать столкновения с ней, но был толчок, а не удар, повреждений на машине не было. Столкновение с девочкой произошло прямо на пешеходном переходе. После столкновения девочка попыталась уйти, но он посадил ее в машину и повез в больницу, она жаловалась на боль в колене. Девочка говорила, что переходить дорогу на красный свет больше не будет, просила ничего не рассказывать бабушке, так как она будет ее ругать, пояснила, что родители с ними не проживают. О том, что он является сотрудником милиции он не скрывал. В больнице сказали, что у нее ничего страшного не обнаружено, но необходимо оставить на наблюдение. Через некоторое время он приехал проведать девочку, истица не хотела его пускать в квартиру, а Рита увидев его заулыбалась. У него сложилось впечатление, что истица очень резко обращается с ребенком, так как грубо попросила ее уйти в комнату. Полагает, что Тарасюк Г.А. сама создает психотравмирующие ситуации, после чего ребенок нуждается в лечении. На седьмой день после ДТП ребенок из больницы выписался здоровым. Считает, что опекун не имела права оставлять своего ребенка без присмотра, в результате ненадлежащего поведения на дороге самой девочки создалась ситуация ДТП, заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена и несоразмерна причиненному вреду. Со своей стороны он предлагал истице услуги по оказанию содействия в медицинском обследовании ребенка, оплате лечения и другой финансовой помощи, но Тарасюк Г.А. категорически отказалась, заявив, что не нуждается в его помощи. .. .. .... узнав об исковом заявлении Тарасюк Г.А. он в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда Т. направил денежные средства в размере ... рублей почтовым переводом, но истец его не стала получать.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Железногорску Д. в судебное заседание не явилась, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление от .. .. .... заявленные требования не признала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Бруданин С.А., т.к. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не находился при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается рапортом на имя начальника УВД с ходатайством о предоставлении ему служебного автомобиля для перевозки больного отца из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также постановлением об административном правонарушении, согласно которого Бруданин С.А. управлял автомобилем на основании доверенности. Представить доверенность в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что с момента ДТП произошло достаточно большое количество времени. Бруданин С.А. управлял автомобилем в личных целях, а не по заданию работодателя, таким образом, именно он на момент совершения ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности. Указанное обстоятельство подтверждается его объяснением на имя начальника УВД. Просила в удовлетворении исковых требований Тарасюк Г.А. отказать в полном объеме (л.д.186-189).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» не явился о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч. 1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что истец Тарасюк Г.А. является бабушкой и опекуном несовершеннолетней Т. ... года рождения (свидетельство о рождении л.д.22, постановление главы Администрации от .. .. .... ... л.д. 40).

Судом также установлено, что .. .. .... в ... часов водитель Бруданин С.А., управляя автомобилем (данные автомобиля обезличены), принадлежащим УВД г. Железногорска Красноярского края, двигаясь по ул. М. от пр. Д. к пр. Р. г. Усть-Илимска совершил наезд на пешехода Т., проходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда несовершеннолетняя Т. получила телесные повреждения в виде ушиба обоих коленных суставов, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения правил дорожного движения пешеходом Т., нарушившей п. 4.4 ПДД, согласно которого в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, и п. 4.6 ПДД, в соответствии с которым, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Указанные обстоятельства судом установлены на основании пояснений ответчика, показаний свидетеля В., материалах дела о нарушении правил дорожного движения ... , содержащих объяснения водителя Бруданина С.А., пассажиров В. и А., потерпевшей Т. и ее опекуна Тарасюк Г.А.

Так в судебном заседании свидетель В. показал, что в момент ДТП .. .. .... находился в машине вместе с братом на переднем пассажирском сидении, брат - Бруданин С.А. сидел за рулем, отец сидел сзади. Они ехали по второму крайнему правому ряду по ул. М., подъезжали к перекрестку на пр. Р., двигались на зеленый разрешающий сигнал светофора со стрелочкой направо. Брат резко дал по тормозам, машина остановилась в районе пешеходного перехода. Он сразу и не понял, что случилось, увидел на дороге девочку. Они оба выскочили из машины, девочка пыталась убежать. Они ее остановили, объяснили, что надо ехать в больницу. Девочка просила бабушке ничего не говорить, объясняла, что живет с бабушкой и если она узнает, то будет ругаться. Затем девочку отвезли в больницу. Через несколько дней он вместе с братом ездил навещать девочку, истица не стала им открывать дверь в подъезд, когда услышала их по домофону. В подъезд они зашли с другими жильцами. Когда Тарасюк Г.А. открыла им дверь, девочка, увидев их, заулыбалась. Бруданин С.А. спросил, как у нее дела, бабушка резко крикнула внучке, чтобы та шла в комнату. Бруданин С.А. предлагал истице помощь, спрашивал про здоровье девочки, истица сказала, что им ничего от них не надо и потребовала уйти.

По мнению истца к пояснениям несовершеннолетней Т. о том, что она переходила проезжую часть на красный сигнал светофора необходимо отнестись критически, поскольку данное объяснение было взято у ребенка в отсутствие законного представителя, кроме того, девочка получила установку, когда водитель ей сказал: «Что ты идешь на красный свет?». Из этого ребенок сделал вывод, что она действительно переходила дорогу на красный сигнал, хотя ей привиты правила поведения на дороге и она никогда бы не стала переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на истца в ходе рассмотрения дела бремя по доказыванию указанных возражений и предлагал обеспечить явку несовершеннолетней Т. для ее опроса в судебном заседании по обстоятельствам ДТП, однако, истец категорически возражала против опроса внучки, в связи с чем ее возражения относительно несоблюдения несовершеннолетней Правил дорожного движения в момент ДТП не нашли своего подтверждения.

Согласно выписного эпикриза ... Т. находилась на лечении в Детском хирургическом отделении в период с .. .. .... по .. .. .... с диагнозом (диагноз обезличен), что также подтверждается картой травматика ... , картой стационарного больного ... .

Согласно заключения эксперта Ч. от .. .. .... ... данного в рамках дела об административном правонарушении, при проведении судебной медицинской экспертизы Т. имелись кровоподтеки области коленных суставов, которые причинены тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля при ДТП .. .. .... и относятся к категории не причинивших вреда здоровью (л.д.17).

Доводы истца о том, что после ДТП, произошедшего .. .. .... , Т. по состоянию здоровья нуждалась в лечении у невролога и психиатра нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области .. .. .... по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

Из заключения ... ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что травма, полученная .. .. .... неблагоприятно сказалась на состоянии здоровья Т. и вызвала ухудшение (обострение) имеющихся заболеваний нервной системы и психической деятельности - появление чувства страха, тревоги, паники, нарушение сна с частыми просыпаниями, изменениями в психическом статусе. В связи с чем, ей врачом к до травмы назначенным лекарственным средствам (глицин, неулептин, ноотропил, кортексин, пирацетам, сонапакс, цереброрезин, фенибут), дополнительно в период с .. .. .... по .. .. .... назначались следующие медицинские препараты: мексидол в виде раствора внутримышечно и в виде таблеток, таблетки сибазон, пантогам, фезам.

Согласно представленным подлинным товарным и кассовым чекам (л.д. 43-47) на лечение, назначенное психиатром в период с .. .. .... по .. .. .... истец затратила ... рублей.

Требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из правил возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, установленных главой 59 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1085, 1087 ГК РФ) также следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства - а/м (данные автомобиля обезличены) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго». Это обстоятельство было подтверждено муниципальным контрактом ... об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд УВД МВД России в г. Железногорске Красноярского края, заключенным между УВД МВД России в Железногорске Красноярского края и Красноярским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.106-113).

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Т. в результате ДТП с участием транспортного средства, ответственность при использовании которого за причинение вреда застрахована по договору (муниципальному контракту) с ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Необходимость затрат на лечение несовершеннолетней Т. после ДТП в размере ... рублей подтверждается медицинскими документами, рецептами и заключением ... ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что указанная сумма расходов должна быть возмещена за счет страховщика - ООО «НСГ-Росэнерго».

Между тем, требование Тарасюк Г.А. о взыскании со страховой компании расходов на приобретение проездных документов в размере ... рублей (... л.д. 50) по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представила доказательств прямой причинной связи между данными расходами и ДТП, произошедшим .. .. .... , следовательно и наличия обязанности страховой компании по возмещению данных расходов. Из обстоятельств дела следует, что несовершеннолетняя Т. поживая с опекуном в правобережной части города Усть-Илимска, с ... . обучается в средней общеобразовательной школе ... , расположенной в левобережной части города, в связи с чем на уроки и обратно домой девочке необходимо добираться на автобусе. Из характеристики на Т. .. .. .... года рождения (л.д. 28) следует, что в целях безопасности ребенка .. .. .... директор школы обязала бабушку (Тарасюк Г.А.) провожать Риту до школы и встречать после школы. Вместе с тем, о необходимости сопровождения ребенка во время дороги от места жительства до школы и обратно Тарасюк Г.А. была осведомлена еще .. .. .... то есть до ДТП, что подтверждается уведомлением с ее личной подписью (л.д. 177), следовательно, указанные расходы по проезду истец при выполнении своей обязанности по обеспечению безопасности несовершеннолетней Т. понесла бы в любом случае.

Требование истца о компенсации за счет ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Железногорску морального вреда, причиненного несовершеннолетней Т., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенные выше положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, применительно к настоящему делу обязанность компенсации морального вреда несовершеннолетней Т., по общему правилу возникает у владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред, при наличии страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства судом из пояснений сторон и письменных доказательств было установлено, что соответчик Бруданин С.А. на момент ДТП состоял в штате Управления внутренних дел г. Железногорска Красноярского края в должности (должность обезличена) (л.д. 115 выписка из приказа ... л/с от .. .. .... )

Приказом начальника Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю от .. .. .... ... ОВД г.Железногорска Красноярского края переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Железногорску (л.д.192).

В момент ДТП .. .. .... Бруданин С.А. управлял а/м (данные автомобиля обезличены) на основании путевого листа, выданного ему на ... . зам. начальника УВД г.Железногорска по тыловому обеспечению (л.д. 198 копия).

Доводы представителя ответчика - Управления МВД России по г. Железногорску Д. о том, что на момент совершения ДТП Бруданин С.А. управлял транспортным средством на основании доверенности и пользовался автомобилем в личных целях, следовательно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела достаточными достоверными доказательствами. Доверенность на имя Бруданина С.А. представителем ответчика не была представлена, кроме того, из пояснений самого Бруданина С.А. судом установлено, что такая доверенность ему не выдавалась, а/м он управлял только на основании вышеуказанного путевого листа.

Представленный ответчиком в обоснование указанных доводов рапорт Бруданина С.А. на имя начальника УВД от .. .. .... о предоставлении ему служебного автомобиля (данные автомобиля обезличены) для использования в личных целях в период с .. .. .... (л.д. 191) не имеет юридического значения, поскольку ответчиком - УВД не было предоставлено отпускное удостоверение либо соответствующий приказ об освобождении Бруданина С.А. от исполнения должностных обязанностей в период с .. .. ....

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного несовершеннолетней Т. морального вреда за счет Управления МВД РФ по г. Железногорску, как юридического лица, работником которого был причинен вред (ч. 1 ст.1068 ГК РФ). В иске о компенсации морального вреда к Бруданину С.А. следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда Тарасюк Г.А. указала, что несовершеннолетняя Т. в результате ДТП перенесла нравственные и физические страдания, находилась несколько дней на лечении в детском хирургическом отделении, у нее болели и болят колени, болит голова, лечилась у психиатра две недели. Резко ухудшилось усвоение материала по предметам в школе, в связи с чем пришлось дополнительно заниматься, ребенок испытывал большую нагрузку. В связи с лечением Рита не ходила в школу, занималась дополнительно с логопедом, т.к. была замедленная речь. До настоящего времени она боится переходить дорогу, перед проезжающим автомобилем ее одолевает страх. Переживает из-за проблем с речью, когда нервничает, на лице у нее непроизвольно появляется мимическая улыбка как маска. Девочка стала замкнутой.

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Т. и наличию причинно-следственной связи между причиненным вредом и ДТП, произошедшим .. .. .... по ходатайству истца .. .. .... была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

Заключением ... ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам указанной экспертизы были частично подтверждены доводы истца. В частности был подтвержден факт причинения телесных повреждений в виде ушиба коленных суставов, которые оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, из заключения также следует, что травма, полученная .. .. .... неблагоприятно сказалась на состоянии здоровья Т. и вызвала ухудшение (обострение) имеющихся заболеваний нервной системы и психической деятельности - появление чувства страха, тревоги, паники, нарушение сна с частыми просыпаниями, изменениями психическом статусе. В то же время, из указанного заключения экспертов следует, что лечение у логопеда обусловлено имеющимся у Т. нарушением речи - (диагноз обезличен) в виде искажения и нечеткого произношения слов и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП .. .. .... (л.д. 151-157).

Факт претерпевания несовершеннолетней Т. физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями и дальнейшим медикаментозным лечением (уколы) у суда сомнений не вызывает.

Доводы истца о том, что у ее внучки Т. после ДТП возникли проблемы с усвоением учебного материала, мимические проблемы, что причиняло ребенку нравственные страдания были подтверждены показаниями свидетелей.

Так в судебном заседании .. .. .... свидетель Г. показала, что являлась преподавателем Т. в период ее обучения в 4-ом классе МОУ «СОШ ... » г. Усть-Илимска. Девочка поступила учиться в ... году по решению медико-педагогической комиссии. В .. .. .... года Тарасюк Г.А. сообщила ей, что Т. попала в ДТП и находится в больнице, поэтому в школу не придет. Т. отсутствовала в школе две недели. Когда она пришла, ее было не узнать. Она и до этого была в учебе не очень сильна, после ДТП у нее возникли еще большие сложности стала отставать в учебе. Появился страх перед ответом, речь стала замедленной, появилась какая-то непонятная улыбка, которая практически не сходила с лица. С Т. стали заниматься психолог и логопед, также она проходила лечение у психиатра, невропатолога. Кроме того, у девочки появился страх перед дорогой, она боялась одна переходить улицу. В ... Т. снова заболела, пропускала занятия в течение двух недель. Занятия после этого с ней пришлось проводить индивидуально, чтобы она могла нагнать школьную программу.

Свидетель Н. (логопед МОУ СОШ ... ) в судебном заседании .. .. .... показала что знакома с семьей Тарасюк, Т. пришла к ней на занятия в 4 классе, с девочкой они занимались один год. При поступлении на занятия Т. был установлен диагноз (диагноз обезличен). При таком диагнозе у девочки недостаточно хорошо работает язык, губы, челюсть. У ребенка были нарушения при произношении и переводе устной речи в письменную. Она делала много орфографических ошибок. В .. .. .... . ей стало известно, что Т. попала в ДТП, девочка перестала посещать занятия. Потом со слов бабушки ей стало известно, что после ДТП у Т. возобновились проблемы с речью, она не могла закончить фразу, появились нарушения мимики лица. При разговоре у нее на лице появляется неестественная маска - улыбка, она начинает нервничать не может закончить предложение. До аварии у Т. наблюдалась положительная динамика, она уже меньше делала ошибок в письменной речи. После ДТП диагноз оставался прежним, но ухудшения были на лицо. К концу учебного года Т. стала более спокойной. До аварии речь девочки была приближена к норме, а после стала непонятной, почти не общалась с классом, была вне коллектива.

Из показаний свидетеля У. (учитель русского языка и литературы СОШ ... ) установлено, что Т. занимается у нее с 5 класса, до аварии она с ней не была знакома. Девочка не лишена способностей, она обучается в классе коррекционного типа, однако, на фоне остальных детей очень выделяется. У нее хорошо развито логическое мышление, отличается работоспособностью, ей не нужно повторять материал несколько раз, запоминает его. Но у Т. есть определенные особенности в речи. Речь у нее несколько замедленная, при произношении возникает неестественная мимика в виде улыбки, не всегда соответствующая рассказываемому тексту. По девочке видно, что ей очень тяжело говорить. Считает, что работа с логопедом ей нужна постоянно.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание, что вина водителя Бруданина С.А. в совершении ДТП, произошедшего .. .. .... отсутствует. Телесные повреждения Т. были получены ею в результате проявленной ею неосторожности и невнимательности, отсутствия достаточного контроля со стороны опекуна за безопасностью несовершеннолетней во время следования со школы домой, что повлекло нарушение п.4.4 и п. 4.6 Правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения ст. 1083 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требования разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности пострадавшей Т., ее несовершеннолетний возраст, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных несовершеннолетней нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей Тарасюк Г.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от .. .. .... на сумму ... рублей (л.д. 66), согласно которой понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде и составлению искового заявления. Разрешая вопрос об оплате юридических услуг, оказанных истцу, учитывая продолжительность и степень сложности дела, конкретное участие представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, требования разумности, суд считает возможным определить к возмещению за счет ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истцом были понесены затраты на оплату судебно-медицинской экспертизы согласно договора ... от .. .. .... , чека-ордера от .. .. .... в размере ... рублей (л.д.147-148). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с исполнением Тарасюк Г.А. обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу (наличие вреда и причинно-следственной связи с ДТП с участием а/м, принадлежащего ответчику), в связи с чем считает необходимым возместить указанные расходы за счет ответчиков в полном объеме.

Требование истца о возмещении судебных расходов понесенных в связи с копированием документов суд считает подлежащим удовлетворению в размере ... рублей по квитанциям от .. .. .... (л.д. 43,46,48-49), поскольку данные расходы связаны с выполнением истцом требований ст. 132 ГПК РФ по предоставлению в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копий этих документов для ответчиков.

Расходы истца по копированию документов на сумму ... рублей (квитанция от .. .. .... л.д. 49), а также по размещению объявлений в бегущей строке на телевидении и в газете на сумму ... рублей (л.д. 43,44), которые истец понесла в связи с обжалованием действий должностных лиц, занимавшихся расследованием ДТП, не связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, не могут быть возмещены за счет ответчиков.

         Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «НГС Росэнерго», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Железногорску в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по ... рублей с каждого (расчет обезличен).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета. С ООО «НГС Росэнерго» в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 33319 НК РФ - ... рублей (расчет обезличен), с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Железногорску в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333 19 НК РФ ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасюк Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Т., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГС Росэнерго» в пользу Тарасюк Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Т., в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рубля, всего ... рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Железногорску в пользу Тарасюк Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Т., в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рубля, всего ... рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Тарасюк Г.А. к ООО «НГС Росэнерго», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Железногорску, Бруданину С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «НГС Росэнерго» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Железногорску государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-илимский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья            Е.М. Курахтанова

Решение вступило в законную силу: 11.11.2011г.

а