08 ноября 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2011 по искам Линейцева М.В., Тарасенко П.А. к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Усть-Илимский» об оспаривании аттестации, Установил: В обоснование иска Линейцев М.В. указал, что **.**.**** проходила его аттестация, как сотрудника УВД г. Усть-Илимска. По результатам аттестации он рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящую должность. Аттестация составлена на него начальником отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Сыздыковым А.П., который на протяжении трех лет, предшествующих аттестации, не исполнял своих должностных обязанностей, находясь на лечении. Он не мог быть аттестован, поскольку в занимаемой должности проработал менее года. Текст аттестации по содержанию является предвзятым. В аттестации неверно указано учебное заведение, которое он окончил. В аттестации отсутствуют выводы о его соответствии занимаемой должности. Его не ознакомили с текстом аттестации, ее текст он впервые услышал в присутствии аттестационной комиссии. Начальник отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Сыздыков А.П. не проводил с ним предварительную беседу, отсутствовал на заседании аттестационной комиссии. Просит, с учетом уточнений, признать аттестацию, составленную начальником отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску подполковником милиции Сыздыковым А.П., подписанную председателем аттестационной комиссии подполковником милиции Васькиным Э.В., неполной и необъективной, обязать аттестационную комиссию Межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Илимский» вынести решение о пересоставлении аттестации. В обоснование иска Тарасенко П.А. указал, что **.**.**** проходила его аттестация, как сотрудника УВД г. Усть-Илимска. По результатам аттестации он рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящую должность. Аттестация составлена на него начальником отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Сыздыковым А.П., который на протяжении трех лет, предшествующих аттестации, не исполнял своих должностных обязанностей, находясь на лечении. Текст аттестации по содержанию является предвзятым. Не учтено, что им за **.**.**** осуществлялись плановые проверки предприятий, выпуск транспорта на линию, составлялись протоколы на должностных и физических лиц, за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям он неоднократно поощрялся. В аттестации отсутствуют выводы о его соответствии занимаемой должности. Его не ознакомили с текстом аттестации, ее текст он впервые услышал в присутствии аттестационной комиссии. Начальник отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Сыздыков А.П. не проводил с ним предварительную беседу, отсутствовал на заседании аттестационной комиссии. Просит, с учетом уточнений, признать аттестацию, составленную начальником отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску подполковником милиции Сыздыковым А.П., подписанную председателем аттестационной комиссии подполковником милиции Васькиным Э.В., неполной и необъективной, обязать аттестационную комиссию Межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Илимский» вынести решение о пересоставлении аттестации. Определением суда от 08 ноября 2011 года дела объединены в одно производство. В представленных возражениях представитель ответчика указала, что в МО МВД России «Усть-Илимский» была создана аттестационная комиссия, утвержден план и схема проведения внеочередной аттестации. В составленных аттестациях проанализировано прохождение службы Линейцевым и Тарасенко, дана оценка качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство, а также состояние подготовленности аттестуемых к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки. В текстах аттестаций сказано, что Линейцев и Тарасенко зарекомендовали себя как неисполнительные и безответственные сотрудники, что выражается в непосещении занятий по служебной и боевой подготовке. Истцы с начала **.**.**** не выявили ни одного факта изменения или уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, подделок документов, что является их непосредственной работой. При проведении проверок установлено, что истцы не принимали участия в выявлении преступлений. Факт ослабления работы по профилактике аварийности на пассажирском транспорте находит свое подтверждение в отчете о работе по линии технического надзора за **.**.****. О том, что не выявлено ни одного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается распечатками административных правонарушений. В ходе заседания аттестационной комиссии Линейцев М.В. не смог пояснить, что конкретно закреплено в его должностных инструкциях, и что входит в его служебные обязанности. Истцы были лично ознакомлены с текстом аттестации предварительно, под роспись. Считает, что процедура проведения аттестации не нарушена. Просит в удовлетворении иском отказать. В судебном заседании истцы, их представитель, поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что с текстом аттестации они ознакомились **.**.**** за 2-3 часа до заседания аттестационной комиссии, письменно выразили свое несогласие. На заседании аттестационной комиссии зачитывали текст аттестации, им задавали вопросы, после этого были объявлены выводы аттестационной комиссии. Они не писали рапортов о назначении на должности. Они принимали участие в занятиях по служебной подготовке, отсутствовали только два-три раза, должностные обязанности выполняли полностью. Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных возражениях. Дополнительно пояснила, что Сыздыков А.П., составивший аттестацию, на заседание комиссии не приглашался, поскольку сам аттестацию не проходил. Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Приказом МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сотрудники органов внутренних дел РФ, претендующие на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего составов должны пройти внеочередную аттестацию, по результатам аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. В состав аттестационных комиссий включаются сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию и назначенные на должность. В части, не урегулированной приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ следует, что внеочередная аттестация проводится в целях: оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его. Из аттестаций от **.**.**** на Линейцева М.В. и на Тарасенко П.А. составленных начальником отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску Сыздыковым А.П. следует, что в них не дана оценка качествам, определяющим профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки. В аттестациях не отражены знания, умения, навыки истцов, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пункту 1 статьи 29 и пунктам 1 и 3 статьи 35 Федерального закона «О полиции», при этом сделан вывод рекомендовать истцов для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Из аттестации на имя Линейцева М.В. следует, что в ней неверно указано его образование, из представленного диплома *** следует, что Линейцеву М.В. присуждена квалификация <данные изъяты> Линейцев М.В. ознакомлен с текстом аттестации **.**.****, выразил свое несогласие, указав о наличии высшего образования, выявления частичного изменения маркировки номера шасси. Тарасенко П.А. ознакомлен с текстом аттестации **.**.****, выразил свое несогласие, указав, что принимал участие в выявлении преступлений, административных правонарушений. Аттестационная комиссия рекомендовала истцов для прохождения в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Аттестации утверждены начальником МО МВД РФ «Усть-Илимский» **.**.****, объявлены истцам **.**.****. Из представленной выписки из протокола *** заседания аттестационной комиссии МО МВД РФ «Усть-Илимский» следует, что Линейцев М.В. и Тарасенко П.А. заслушивались на заседании аттестационной комиссии, выразили несогласие с аттестацией. В нарушение требований п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 20 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ на заседании аттестационной комиссии не был заслушан начальник, составивший аттестацию. Возражения Линейцева М.В., Тарасенко П.А. по тексту аттестации аттестационной комиссией не обсуждались, доводы указанные ими не проверялись. Суд находит необоснованными ссылки представителя ответчика на то, что начальник, составивший аттестацию, заслушивается на аттестационной комиссии только в случае, если сам прошел аттестацию, поскольку нормативными актами, регулирующими порядок проведения внеочередной аттестации такого требования не предусмотрено. Из показаний С. допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он составлял аттестации на Линейцева М.В. и Тарасенко П.А., отразив в них личное мнение о работе истцов, ранее он писал рапорта о привлечении их к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые руководством УВД по г. Усть-Илимску оставлены без удовлетворения. Из показаний свидетеля следует, что в нарушение требований п. 9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 13 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ мнение заместителей, коллектива об аттестуемых им не выяснялось, предварительная беседа с истцами не проводилась, текст аттестации с руководителем кадрового подразделения не согласовывался. Из показаний свидетеля В. следует, что на заседании аттестационной комиссии **.**.**** были рассмотрены аттестации на Линейцева М.В., Тарасенко П.А., заслушаны их объяснения. Их непосредственный начальник Сыздыков А.П. на аттестационную комиссию не приглашался, поскольку сам аттестацию не проходил. Решение аттестационной комиссией принято единогласно, о решении аттестационной комиссии истцам объявлено лично. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцами подавались рапорта с просьбой назначить их на соответствующие должности, не представлено доказательств того, что на **.**.**** Сыздыков А.П. являлся непосредственным начальником истцов, из представленного приказа *** л/с от **.**.**** следует, что с **.**.**** обязанности начальника отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску возложены на А. Доводы истца Линейцева М.В. о том, что он не мог быть аттестован, поскольку в занимаемой должности проработал менее года, доводы истцов о том, что в аттестации отсутствуют выводы о их соответствии занимаемой должности необоснованны, прямо противоречат приказу МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», регулирующего порядок внеочередной аттестации. Доводы истцов о том, что их никто не знакомил с текстом аттестации, ее текст они впервые услышали в присутствии аттестационной комиссии, опровергнуты самими истцами в судебном заседании. Согласно п.п. 9.20, 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации решение о пересоставлении аттестации может быть принято аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию. Аттестационная комиссия имеет право возвратить аттестацию с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, о чем производится запись в протоколе. Начальник, утвердивший аттестацию, вправе принять решение о пересоставлении аттестации, если при ее подготовке были нарушены требования, предъявляемые к ее составлению. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. Оценивая в совокупности представленные доказательства суд находит, что аттестации, составленные в отношении Линейцева М.В., Тарасенко П.А. **.**.**** начальником отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску подполковником милиции Сыздыковым А.П. являются неполными, поскольку не содержат всех необходимых сведений, не отражают соответствие, либо несоответствие истцов требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, то есть являются необъективными, ответчик обязан пересоставить аттестации на Линейцева М.В. и Тарасенко П.А. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требований удовлетворить. Признать аттестацию на Линейцева М.В. составленную **.**.**** начальником отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску подполковником милиции Сыздыковым А.П. неполной и необъективной. Признать аттестацию на Тарасенко П.А. составленную **.**.**** начальником отделения ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску подполковником милиции Сыздыковым А.П. неполной и необъективной. Обязать Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Усть-Илимский» составить новые аттестации на Линейцева М.В. и Тарасенко П.А. . Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья О.Ю. Высочин Решение вступило в законную силу: 25.11.2011 г.