ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 16 сентября 2011 года город Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г., при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М., в присутствии представителя истца ЗАО «Ката» Ибрагимова Х.О.оглы, действующего на основании доверенности от ******* сроком действия по *******, в отсутствие ответчика Габидулина К.Р., его представителя Горшунова А.И., действующего на основании доверенности от *******, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1645/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Ката» (ЗАО «Ката») к Габидулин К.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: В обоснование указанного иска представитель ЗАО «Ката» В.И. Герва ссылается на статьи 242, 243, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства. Габидулин К.Р. работал в ЗАО «Ката» в должности водителя на вывозке леса на автомашине *** *** RUS с ******* по *******. *******, управляя автомашиной в нетрезвом состоянии, совершил наезд на стоящий автомобиль NissanNP ***, гос. регистрационный знак С ***, принадлежащий ЗАО «Ката». Материальный ущерб составил *** рублей *** копеек, что подтверждается отчетом *** от ******* Просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Ката» причиненный ущерб в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, за оценку автомобиля *** рублей *** копеек. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель в предыдущем судебном заседании не согласились с размером ущерба, указав, что повреждения автомашины не требуют замены автозапчастей. Стоимость автозапчастей определена по Интернету, что не позволяет проверить объективность поставленной цены. Кроме того, полагали, что в ДТП имеется также и вина водителя поврежденного автомобиля, который поставил автомобиль не на том месте. Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, материалами дела об административном правонарушении *** от *******, суд находит иск основанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ******* в *** утра на территории буферного склада ЗАО «Ката» водитель Габидулин К.Р. двигался задним ходом на автомашине ***, не убедился, что маневр будет безопасен и допустил наезд на стоящий автомобиль NissanNP ***, гос.регистрационный знак ***, принадлежащий ЗАО «Ката», в результате чего причинил материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем вышеуказанных автомобилей подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *** от *******, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в деле о нарушении Правил дорожного движения, и не оспаривался сторонами (л.д.172-178). В своих объяснениях, данных после ДТП *******, Габидулин К.Р. указал, что на автомашине *** поехал в буферный склад, находящийся на 106 км. по Катинской автодороге. На территории буферного склада для того, чтобы отметиться, он поехал задним ходом к диспетчерской и не заметил легковой автомобиль марки «Нисан». В результате чего задними колесами зацепил правую сторону автомобиля марки «Нисан», после чего отметил путевку и поехал по заданному маршруту. Уже по дороге ему стало известно о том, что он помял указанный автомобиль (л.д.173). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту *******, страховому полису ОСАГО от ******* на владельца автомобиля ***, оба автомобиля принадлежат ЗАО «Ката» (л.д.20,35,177). В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения материальная ответственность возлагается на работника в полном размере. Из путевого листа, выданного на водителя ***, следует, что Габидулин К.Р. в день совершения ДТП находится при исполнении трудовых обязанностей. Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 104 Гончаровой В.В. от *******, вступившего в законную силу *******, Габидулин К.Р. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.178-179). Данное постановление им не обжаловано. Для суда, рассматривающего последствия ДТП, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной *******, отражены повреждения автомашины «Нисан»: правая сторона, передний бампер, переднее крыло, передняя и задняя двери, заднее крыло, пластмассовые расширители арок, задний фонарь, правое зеркало (л.д.173). Возражений по схеме ДТП Габидулин К.Р. не имел. Согласно акту осмотра от ******* и отчету *** об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля марки NissanNP ***, гос. регистрационный знак ***, составленному по состоянию на ******* независимым оценщиком ***, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа 3,5% на дату оценки составила *** руб.*** коп. Ремонту подлежали: крыло переднее правое - деформировано на 50 %, боковины правой грузового отсека, требовалась замена следующих деталей: расширителя крыла левого переднего; двери передней правой - 1 шт.; двери задней правой - 1шт.; замена фонаря заднего правого; замена расширителя крыла заднего правого - 1 шт., фонаря заднего правого - 1 шт., уплотнителя -1 шт., расширителя крыла переднего с уплотнением расширителя - 1 шт. (л.д. 1-19). В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Возражения ответчика заключались в несогласии с перечнем деталей и узлов, подлежащих замене. По его мнению, двери передняя правая и задняя правая не требовали замены, их можно было отремонтировать. Стоимость узлов и деталей им оспаривалась в той части, что она принята из размещенных в Интернете сведений. Кроме того, ответчик сомневался в необходимости замены отдельных деталей, так как автомобиль после рассматриваемого ДТП побывал в другом ДТП. Суд учитывает, что при внешнем осмотре на месте ДТП фиксируются только те механические повреждения, которые можно определить визуально, без применения средств измерений и диагностики. Оценка же величины и характера указанных повреждений, а также всех остальных, не обнаруженных по объективным причинам на месте ДТП, проводится оценщиком. В обоснование своих возражений истец и его представитель не представили суду достоверных доказательств, которыми можно было бы опровергнуть выводы независимого оценщика. Напротив, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ***, проведенной по ходатайству ответчика, все описанные в акте осмотра от ******* детали и узлы, за исключением расширителя крыла переднего левого, связаны с дорожно-транспортным происшествием от ******* (л.д.19,125-135). Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы *** видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Нисан» определен в размере *** руб., с учетом физического износа *** руб. При этом стоимость возросла за счет увеличения цены нормо-часа при ремонтных работах до *** руб. Указанная цена взята из прейскуранта фирменного сервисного центра Официального дилера Нисан в Иркутске (л.д.153). Вместе с тем, из объяснений представителя ЗАО «Ката» следует, что ремонт автомобиля в условиях данного сервисного центра невозможен, поскольку его доставка туда после второго ДТП экономически нецелесообразна. Наряду с этим, приведенное заключение экспертизы составлено с учетом выводов автотехнической экспертизы: ремонт расширителя крыла переднего левого исключен из калькуляции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Нисан, правильнее определить согласно выводам экспертизы. Однако, в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) размер иска подлежит удовлетворению в рамках предъявленного иска, то есть в сумме *** рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску. В соответствии с платежным поручением *** от ******* ЗАО «Ката» уплачена государственная пошлина в размере *** руб.*** коп. (л.д.6). Кроме того, при оценке автомобиля истцом оплачены услуги оценщика *** согласно договору *** от *******, счету *** от *******, платежному поручению от ******* *** в размере *** рублей (л.д.29-34). Суд считает, что фактически понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как являлись необходимыми. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Ката» удовлетворить. Взыскать с Габидулина К.Р. в пользу ЗАО «Ката» в возмещение имущественного вреда *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, по оплате услуг оценщика *** рублей, итого *** рубль *** копейки. Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления о его отмене, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. Судья С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 12.11.2011 * * * *