РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., в присутствии: представителя истца МУП «КОС» *** муниципального образования Самусовой Л.А., действующей на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на ххх год, представителя ответчика Сухоцкой З.Г., действующей на основании доверенности от ххх, сроком действия доверенности до ххх, с полным объемом процессуальных прав, представителя третьего лица ЗАО «***» Самусовой Л.А., действующей на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до ххх, в отсутствие: представителя истца Репиной Т.А., представителей ответчика Горчаковой А.А., Тукмачева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2011 по иску МУП "КОС" *** муниципального образования к Звягину В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Директор МУП «КОС» *** муниципального образования Т.А. Репина, действующая на основании прав по должности обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между МУП «КОС» и Звягиным В.В. заключен договор аренды с правом выкупа от ххх на . - здание ххх года постройки, площадью +++ кв.м., расположенное по адресу: ***. Имущество считалось переданным в аренду с момента заключения договора. Во исполнение указанного договора был оформлен акт приема-передачи имущества от ххх Пунктом +++ договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи в размере +++ рублей в ххх. Истец выплатил +++ рублей. В ххх. истцу стало известно, что ответчик не являлся собственником здания ., здание является собственностью ЗАО «***». Указанный договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку Звягин В.В. никогда не являлся собственником здания, в связи с чем данный договор ничтожен в силу закона. Полученные ответчиком от истца денежные средства за аренду гаража являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. ст. 167, 1102 ГК РФ. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды с правом выкупа, заключенному между МУП «КОС» и Звягиным В.В. ххх на . - здание ххх года постройки, площадью +++ кв.м., расположенное по адресу: ***, взыскать с ответчика Звягина В.В. сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, в размере +++ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх в сумме +++ руб., а также возврат государственной пошлины в размере +++ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере +++ руб. (л.д.4-5,43). Определением суда от ххх к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец указал, что им оплачено ответчику по договору аренды от ххх +++ рублей. Поскольку ответчик не является собственником спорного имущества, то он не вправе был заключать указанный договор, в связи с чем уплаченная сумма в размере +++ рублей является неосновательным обогащением. Кроме того, с ххх по ххх, с ххх по ххх проценты за пользование чужими денежными средствами составили +++ рублей. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать со Звягина В.В. в пользу МУП «КОС» неосновательное обогащение в размере +++ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере +++ рублей. В судебном заседании представитель истца Самусова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме согласно уточнениям от ххх Суду пояснила, что право собственности Звягина В.В. на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке не было. Согласно решению *** городского суда от ххх в иске Звягина В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе спорное здание ., отказано. Объектом недвижимости вправе распоряжаться только собственник, поэтому договор аренды, заключенный ххх между истцом и ответчиком ничтожен в силу закона, так как Звягин В.В. не являлся собственником имущества и не имел права на его заключение. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды от ххх и взыскать со Звягина В.В. в пользу МУП «КОС» неосновательное обогащение в размере +++ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере +++ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей. Представитель истца Репина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика Сухоцкая З.Г. в судебном заседании не признала исковые требования согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.238-240, 282-283). Суду пояснила, что Звягин В.В. ххх заключил договор +++ купли-продажи имущества предприятия банкрота ЗАО «***», в том числе здание .. Согласно данного договора имущество приобретено им под разбор и дальнейшее использование. Им полностью оплачено все имущество. При заключении договора аренды Звягин В.В. уведомил истца о том, что ЗАО «***» противится регистрации перехода права и передаче правоустанавливающих документов, но истец уверил, что урегулирует данную проблему самостоятельно, в связи с чем в договор аренды от ххх был включен пункт +++ об оформлении регистрации перехода права арендатором и за его счет. Полагает, что ответчик на законных основаниях заключил договор аренды ххх, поскольку спорное имущество было им приобретено по договору +++ от ххх, который никем не оспорен и действует в настоящее время. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представители ответчика Горчакова А.А., Тукмачев В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица ЗАО «***» Самусова Л.А. в судебном заседании суду пояснила, что ни Звягин В.В., ни ЗАО «***» не приобрело право собственности на ., в связи с чем никто из них не вправе был распоряжаться этим имуществом. Полагает, что исковые требования заявлены обосновано. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными материалами дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договора аренды с правом выкупа, заключенного ххх между Звягиным В.В. (арендодатель) и МУП «КОС» *** муниципального образования (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее имущество: ., площадью застройки +++ кв.м., ххх года постройки, кадастровые номера не присваивались, расположенного по адресу: РФ, ***, *** зона ЗАО «***». Имущество считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора. Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в сумме +++ рублей в ххх (п.3). Срок аренды устанавливается на ххх месяцев с ххх по ххх. Если за ххх дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду, договор автоматически продлевается на следующий ххх месячный срок и так далее (п.п. 20,22). Имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему выкупную стоимость за имущество в сумме +++ рублей, а также внес арендодателю все перечисленные арендные платежи за арендованное имущество. Регистрация перехода права и оформление документов по переходу права на имущество, указанное в п.1.1 договора осуществляется за счет арендатора (п.п. 24,25). Довод представителя истца о том, что поскольку Звягин В.В. не являлся собственником указанного имущества, то не имел права заключать с МУП «КОС» договор аренды от ххх суд находит необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Соответственно, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление наличия у Звягина В.В. права собственности или иного статуса для сдачи в аренду названного недвижимого имущества к моменту оформления договора от ххх. Из пояснений представителя ответчика Сухоцкой З.Г. следует, что Звягин В.В. приобрел спорное имущество на основании договора +++ от ххх и являлся его законным владельцем, а потому имел право на сдачу его в аренду. Данный довод заслуживает внимания. Согласно договору купли-продажи имущества предприятия-банкрота за +++ от ххх, заключенного между продавцом ЗАО «***» в лице конкурсного управляющего Сухоцкой З.Г. и покупателем Звягиным В.В., Звягин В.В. приобрел в собственность имущество, находящееся по адресу ***, *** зона ЗАО «***» кадастровый +++, согласно приложению +++ и описанию к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением +++ к договору +++ от ххх Звягиным В.В. было приобретено имущество, в том числе . стоимостью +++. (п. 13 Приложения), . стоимостью +++. (п. 63 Приложения), . стоимостью +++. (п.97 Приложения). Согласно описанию недвижимого имущества к договору +++ от ххх (л.д.17-18): . площадью застройки +++ кв.м. ххх года постройки, кадастровые номера не присваивались; . площадью застройки +++ кв.м. с оборудованием ххх года постройки, кадастровые номера не присваивались; . площадью застройки +++ кв.м, ххх года постройки, кадастровые номера не присваивались, имущество находится по адресу ***, *** зона ЗАО «***». По акту приема-передачи имущества от ххх, имущество, в том числе . площадью +++.м стоимостью +++. (п. 14 Акта), здание . площадью +++ кв.м стоимостью +++. (п.63 Акта), . площадью +++. м стоимостью +++. (п.97 Акта), были приняты Звягиным В.В. Факт оплаты Звягиным В.В. суммы +++. по условиям приведенного договора купли-продажи +++ от ххх, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру +++ от ххх Приобретение Звягиным В.В. спорного имущества на основании договора купли-продажи за +++ от ххх, было произведено на основании ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельства заключения указанного договора и передачи имущества Звягину В.В. являлись предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела +++. Согласно решению *** городского суда от ххх (по гр.делу +++) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи +++ от ххх отказано (л.д.178-186). При этом, судом установлено, что Звягиным В.В. было приобретено имущество, право собственности на которое не подтверждено, то есть на момент заключения договора +++ Звягин В.В. являлся владельцем имущества, в том числе .. В настоящем судебном заседании сторонами договор +++ от ххх не оспаривается. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо также имеет право на защиту его владения против собственника. Учитывая, что согласно акту передачи имущества, . передан Звягину В.В. ххх, следовательно, Звягин В.В. на тот момент являлся законным владельцем этого имущества. Таким образом, к моменту заключения договора аренды от ххх Звягин В.В. обладал правом на передачу спорного имущества в аренду МУП «КОС», поскольку имел статус законного владельца данным имуществом, а потому оснований для признания договора аренды от ххх ничтожной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ, не имеется. Ссылку представителя истца на то, что договор аренды от ххх подписан С.Е., которому Звягин В.В. не давал полномочий на его подписание суд считает необоснованной, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено. Из представленного в подлиннике договора аренды от ххх и акта приема-передачи имущества следует, что договор и акт заключены и подписаны Звягиным В.В., иного в судебном заседании не установлено. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В качестве неосновательного обогащения истец полагает полученную ответчиком плату за незаконную сдачу в аренду имущества, которое, в том числе, было предметом договора купли-продажи +++ от ххх Статья 1102 ГК РФ предусматривает под неосновательным обогащением приобретение или сбережение без каких-либо оснований имущества за счет потерпевшего. Таким образом, по данному делу надлежит установить факт получения денежных средств без правовых оснований и за счет истца. В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Как указано выше, после заключения договора купли-продажи +++ от ххх имущество (.) было передано Звягину В.В., который в свою очередь, являясь законным владельцем имущества, передал его в пользование МУП «КОС» на основании договора аренды от ххх Отсутствие регистрации перехода права собственности на имущество, не влечет незаконность владения имуществом ответчиком до момента такой регистрации, поскольку правовым основанием для такого владения является заключенный договор +++ от ххх Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи +++ от ххх до момента государственной регистрации перехода права собственности Звягин В.В. оставался фактическим владельцем нежилого помещения .. Учитывая, что в период действия договора аренды от ххх МУП «КОС» продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем обязан был уплачивать арендную плату Звягину В.В. в соответствии с условиями договора аренды. Плата за пользование причитается ответчику, а потому взыскиваемые денежные суммы не могут рассматриваться как полученные неосновательно. Следовательно, оснований для возврата уплаченных МУП «КОС» сумм, заявленных как неосновательное обогащение в размере +++ рублей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку в судебном заседании основания для взыскания неосновательного обогащения не нашли подтверждения, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований МУП "КОС" *** муниципального образования к Звягину В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Балаганская Решение вступило в законную силу: 07.10.2011г. . . . . .