РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 15 ноября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе Председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания ., с участием: истца Кострицкого Ю.Н., ответчика Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кострицкого Ю.Н. к Р. о возмещении материального ущерба от преступления, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба от преступления. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 05 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области вынесен приговор в отношении Р., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере ++. Причиненный ущерб в размере ++. подтверждается материалами уголовного дела. Заявленные им требования в ходе рассмотрения уголовного дела о взыскании ущерба мировым судьей были оставлены без рассмотрения. Приговор в отношении Р. вступил в законную силу 14 октября 2011 года. Просит взыскать с Р. материальный ущерб в размере ++ В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью. Пояснил, что ответчик работала у него по трудовому договору в должности п. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года Р. незаконно присвоила денежные средства в виде выручки от продажи товара, принадлежащего ему. Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала. По сумме ущерба, предъявляемой истцом возражений не имеет. Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Между истцом Кострицким Ю.Н. и ответчиком Р. был заключен трудовой договор от 25 января 2008г. о приеме на работу Р. в качестве п. на неопределенный срок. В соответствии с данным договором продавец несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Также в дополнение подтверждения наличия трудовых взаимоотношений истцом были представлены приказ ++ от **.**.*** о приеме на работу, приказ ++ от **.**.***, должностная инструкция ++ от **.**.***, договор о полной материальной коллективной ответственности **.**.***. Из которых следует, что ответчик работала у истца в должности п., с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом установлено не было. Факт причинения ущерба, вины работника, противоправности действий работника, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом доказывается приговором мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 05 октября 2011 года, вступившим в законную силу 18 октября 2011 года. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Наличие прямого действительного ущерба подтверждается заключением эксперта ++ от **.**.***, согласно которого эксперт установил, что в павильоне ++ *** в период с **.**.*** по **.**.*** была допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ++ Ответчик обстоятельства причинения ущерба, вину в причинении ущерба и размер причиненного ущерба в судебном заседании признала. В соответствии с п. 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу преступными действиями работника, данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, сумма материального в размере ++. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до ++. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Кострицкого Ю.Н. к Р. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить. Взыскать с Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кострицкого Ю.Н. в возмещение причиненного материального ущерба ++ Взыскать с Р. в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере ++ Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме. Судья: М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу: 02.12.2011 г. . .