ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В., с участием истца Масленниковой О.А., представителя истца Медведевой А.И., действующей на основании доверенности от 06.04.2011 года, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2011 по иску Масленниковой О.А. к ИП Пинхасову И.Б. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истица указала, что с *** года без соответствующего оформления документов, работала у Пинхасова И.Б. продавцом промышленных товаров. *** с истицей был заключен трудовой договор, ответчик забрал ее трудовую книжку и сообщил, что она официально трудоустроена. *** Масленникова О.А. была уволена. При увольнении ей стало известно, что в течение трех лет, с *** года, работодатель вводил ее в заблуждение в части ее официального трудоустройства. Как выяснилось, Пинхасов И.Б. не зарегистрировал документы по трудоустройству Масленниковой О.А. ни в одном из соответствующих органов. Кроме того, ответчик вернул Масленниковой О.А. незаполненную трудовую книжку, без внесения записей о том, что она у него работала. Следовательно, за данный период времени истице не были зачислены трудовой и страховой стаж, за нее не уплачивались взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Фактически, в период с *** года, в указанных органах истица числилась как безработная. Масленникова О.А. была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав. *** сторонами было заключено мировое соглашение, направленное, фактически, на удовлетворение исковых требований истицы. В *** Пинхасов И.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением в адрес Масленниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В своем исковом заявлении Пинхасов И.Б. утверждал, что Масленникова О.А. умышленно не передала ему часть вырученных в ходе торговли денежных средств. 13 мая 2011 года Усть-Илимский городской суд, рассмотрев гражданское дело № 2-1077/2011 по исковому заявлению Пинхасова И.Б. к Масленниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, вынес решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Пинхасову И.Б. было отказано. Последний не согласился с указанным судебным актом, направил кассационную жалобу в Иркутский областной суд. 29 июля 2011 года Иркутский областной суд, рассмотрев дело № 33-7918/11 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пинхасова И.Б. на решение Усть-Илимского городского суда от 13 мая 2011 года, вынес определение, согласно которому кассационная жалоба осталась без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменений. Своими действиями Пинхасов И.Б. причинил Масленниковой О А. моральный вред, а именно: Масленникова О.А. испытала крайнее нервное потрясение когда узнала, об исковом заявлении, находящемся на рассмотрении в Усть-Илимском городском суде. Также для нее были неожиданностью обвинения бывшего работодателя в умышленном сокрытии, фактически - хищении, части вырученных денежных средств. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с Пинхасова И.Б. в пользу Масленниковой О.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и суду пояснила, что в *** года, когда она получила по почте исковое заявление о том, что якобы она совершила большую недостачу, у нее было сильное нервное потрясение. Просит об удовлетворении иска. Представитель истца Медведева А.И. иск поддержала, дополнительно суду пояснила, что спор относительно компенсации морального вреда по факту неправомерных действий работодателя по оформлению трудовых правоотношений уже рассмотрен Усть-Илимским городским судом, о чем вынесено решение от ***, которое в настоящее время вступило в законную силу. В данном же иске истица просит взыскать моральный вред именно в связи с обвинением в сокрытии денежных средств и в связи с подачей иска о возмещении материального ущерба работодателю. Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. С согласия стороны истца суд рассматривает дело в заочном производстве. Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из этого условием удовлетворения иска Масленниковой О.А. является установление нарушения каких-либо принадлежащих ей личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями Пинхасова И.Б. Как следует из пояснений истца она претерпевала нравственные страдания в связи с подачей Пинхасовым И.Б. исковых требований о взыскании материального вреда причиненного работником. В производстве Усть-Илимского городского суда находилось гражданское дело № 2-1077/2011 по иску Пинхасова И.Б. к Масленниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В удовлетворении исковых требований Пинхасова И.Б. к Масленниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме *** рублей, отказано. Однако, обращение в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо посягательство на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 11 того же Постановления обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Таким образом, само по себе обращение Пинхасова И.Б. в суд с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Маслениковой О.А., которая имела возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение. Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ. Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда. При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст. 99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется. Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования Пинхасовым И.Б. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истице, из материалов дела не усматривается. Довод представителя истца о том, что спор относительно компенсации морального вреда по факту неправомерных действий работодателя по оформлению трудовых правоотношений уже рассмотрен Усть-Илимским городским судом, о чем вынесено решение от ***, судом проверен. Заочным решением Усть-Илимского городского суда от 18 августа 2011 года с Пинхасова И.Б. в пользу Масленниковой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей в связи с установлением фактов незаконных действий работодателя связанных с увольнением, невнесением в трудовую книжку записи, задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Решение вступило в законную силу ***. С учетом приведенных выше норм и разъяснений законные основания для взыскания Пинхасова И.Б. денежной компенсации морального вреда в пользу Масленниковой О.А. отсутствуют. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Масленниковой О.А. к ИП Пинхасову И.Б. о возмещении морального вреда, отказать. Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения. Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина Решение вступило в законную силу 17.12.2011г. и