РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г.Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Курахтановой Е.М., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С., в присутствии: истца Демиденко В.С., в отсутствие: представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/2011 по иску Демиденко В.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременно платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Демиденко В.С. в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ***** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор скрыто на предоставление кредита в сумме скрыто. на срок по ***** скрыто % годовых. Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере скрыто. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства по договору единовременный платеж был выплачен. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону. Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора скрыто от *****, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств в размере скрыто Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сушкова Л.А., действующая на основании доверенности № 30-03/73 от 03.11.2010г., сроком действия доверенности по 01.11.2013г., с полным объемом процессуальных прав в письменных возражениях по иску указала, что заявление истца считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению Сушкова Л.А. просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие. Исследовав в совокупности пояснения истца, письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из кредитного договора скрыто от ***** Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Демиденко В.С. заключили договор, по которому заемщику Демиденко В.С. (истцу) был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме скрыто рублей скрыто копеек под скрыто годовых, на срок по ***** (л.д. 8-12). В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) открывает заемщику ссудный счет скрыто, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере скрыто (скрыто) от суммы кредита, но не менее скрыто рублей. Как следует из п.3.2 данного договора выдача кредита производится после выполнения определенных условий и в том числе после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1. договора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (п.3.2. договора). Во исполнение п.3.1. кредитного договора скрыто от ***** истцом Демиденко В.С. ***** в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере скрыто за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по счету скрыто, что подтверждено подлинным приходным кассовым ордером скрыто от ***** (л.д. 13). Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п. 3.1 договора. Довод представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы прямо запрещающие банку взимать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону, т.е. Закону о банках и банковской деятельности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Демиденко В.С. как гражданином был заключен договор кредитования. Тем самым, он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В оспариваемом пункте договора банк обязан открыть ссудный счет. Открытие и ведение ссудного счета предусматривается специальным банковским законодательством. Согласно разъяснения Центрального банка Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003г. № 4, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, действующего на момент заключения договора и открытия ссудного счета) ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.14 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Возложение обязанности платы за открытие ссудного счета на заемщика является нарушением прав заемщика (потребителя). Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Оспариваемое условие договора следует признать недействительным. Ссылка ответчика о том, что полная стоимость кредита была доведена до истца не колеблет вывод суда о недействительности оспариваемого условия договора. Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Ссылку ответчика на ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности суд находит несостоятельным. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае отдельного закона, предусматривающего, что сделка - оспорима, не имеется. При этом закон не содержит запрета требовать в судебном порядке признания сделки ничтожной. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, в силу ст.181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истцом не пропущен - кредитный договор скрыто заключен *****. В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Соответственно, уплаченная в качестве комиссии за открытие ссудного счета сумма 32000 рублей подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.2 п.2 ст.333.17, п.п.4 п.2 ст.333.25 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Демиденко В.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременно платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворить. Признать п.3.1. кредитного договора скрыто от *****, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заемщиком Демиденко В.С. в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере скрыто (скрыто) от суммы кредита, но не менее скрыто рублей - недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Демиденко В.С. неосновательное обогащение в сумме скрыто рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме скрыто рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Е.М. Курахтанова Решение вступило в законную силу 16.12.2011