01 декабря 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2011 по иску Торопова Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: В обоснование иска Торопов Н.К. указал, что **.**.**** Зубков С.И. управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем *** под его управлением. Виновным в ДТП признан Зубков С.И. После ДТП он обратился в страховую компанию «Ангара», где была застрахована его ответственность с заявлением о страховой выплате, в выплате ему отказано. Он обратился к оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба составила *** рублей. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» *** рублей, судебные расходы. Определением суда от 04 августа 2011 года принято уменьшение исковых требований истца до *** рублей, в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В представленном возражении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, указав, что Торопов Н.К. к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, требований не предъявлял. Считает, что ответственность должно нести ООО «Страховая компания «Ангара». В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что до ДТП с участием Зубкова С.И. **.**.**** принадлежащий ему автомобиль *** повреждений не имел, все повреждения, заявленные в иске, связаны именно с этим ДТП. Настаивал на удовлетворении требований с ООО «Страховая компания «Ангара», указав, что в ООО «Росгосстрах» он не обращался. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» исковые требования не признала, пояснив, что при обращении Торопова Н.К. в страховую компанию возникли сомнения, поскольку повреждения полученные автомобилем под управления Зубкова С.И. не соответствовали повреждениям полученных автомобилем Торопова Н.К., после обращения к специалисту было установлено, что повреждения заявленные Тороповым Н.К не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем *** **.**.****. Поскольку невозможно определить те повреждения, которые были получены в результате ДТП, в выплате отказано. По наличию вины в действиях Зубкова С.И. возражений не имела. Третье лицо Зубков С.И. в судебном заседании свою вину в ДТП **.**.**** признал, пояснил, что отвлекся при движении, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением Торопова Н.К. По характеру повреждений полученных автомобилем *** пояснить затруднился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании **.**.**** в ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зубкова С.И., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** и Тороповым Н.К., управлявшим автомобилем ***. В судебном заседании установлено, что лицом виновным в совершении данного ДТП являлся Зубков С.И., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения Вина Зубкова С.И. подтверждена пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами ДТП *** от **.**.****, исследованными в судебном заседании. Из страхового полиса серии *** следует, что гражданская ответственность Зубкова С.И. при управлении транспортным средством *** застрахована в ООО «Росгосстрах». Из страхового полиса серии *** следует, что гражданская ответственность Торопова Н.К. при управлении транспортным средством *** застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Из представленного письма ООО «Страхова компания «Ангара» в адрес Торопова Н.К. от **.**.**** следует, что Торопов Н.К. обращался в страховую компанию за выплатой, в выплате ему отказано, поскольку повреждения, полученные в ДТП с точки зрения определения стоимости восстановительного ремонта, являются незначительными на фоне имевшихся ранее повреждений. Суд находит незаконным отказ Торопову Н.К. в страховом возмещении ООО «Страховая компания «Ангара». Случаи, исключающие страховое возмещение, прямо предусмотрены статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» незначительность повреждений на фоне имевшихся ранее повреждений к таким случаям не относится. В нарушение требований статьи 12, ч. 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик не определил размер страховой выплаты подлежащей выплате Торопову Н.К. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленного отчета по оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства *** следует, что рыночная стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП по состоянию на **.**.**** составляет *** рублей. Для решения вопроса об объеме повреждений полученных автомобилем *** в результате ДТП **.**.**** судом назначалась экспертиза. По заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** состоянию на **.**.****, без учета повреждений, не являющихся результатом ДТП **.**.**** составляет *** рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что не все из повреждений, перечисленных при оценке стоимости ущерба, положенного истцом в обоснование исковых требований, появились в результате ДТП **.**.****. Доводы представителя ответчика о том, что страховую выплату должно произвести ООО «Росгосстрах» необоснованны, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что право выбора страховой компании для возмещения принадлежит потерпевшему. Как следует из материалов дела, Торопов Н.К. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда не обращался, таким образом ООО «Страховая компания «Ангара» обязана произвести страховое возмещение, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» возмещению не подлежат. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частичного, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП **.**.**** автомобилю, принадлежащему Торопову Н.К., причинены повреждения, стоимость ущерба составляет *** рублей, которые ему должно выплатить ООО «Страховая компания «Ангара» в порядке прямого возмещения убытков. Требования Торопова Н.К. о взыскании *** рублей *** заявлены необоснованны и удовлетворению не подлежат. Из чека-ордера от **.**.**** следует, что Торопов Н.К. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере *** рублей. С учетом уменьшения размера иска до *** рублей учету подлежит государственная пошлина в размере *** рублей. Из чека ордера от **.**.**** истец уплатил за составление оценки *** рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Торопова Н.К. страховое возмещение *** рублей, судебные расходы *** рублей 10 копеек, а всего *** рублей 10 копеек. В удовлетворении требований Торопова Н.К. о взыскании страхового возмещения *** рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Торопова Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья О.Ю. Высочин Решение вступило в законную силу: 16.12.2011 г.