РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Благанской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

при участии:

истцов: Гнусарева Ю.М., Гнусаревой В.Н.,

представителя истцов Уман И.В., действующей по устному ходатайству истцов,

представителя ответчика ООО ПКП «НИКСВИК» Шишук А.Б, действующей на основании доверенности от ххх с полным объемом процессуальных прав сроком действия на ххх года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2011 по иску Гнусарева Ю.М., Гнусаревой В.Н. к ООО ПКП «НИКСВИК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали, что их сын Г.Ю. с ххх на основании . договора работал в предприятии ООО ПКП «НИКСВИК» в должности .. ххх в промежуток времени с ххх часов до ххх часов Г.Ю. стал жертвой несчастного случая, в результате которого получил травму, не совместимую с жизнью - .. Связи со смертью сына им пришлось перенести нравственные страдания и переживания, так как он был единственным сыном, они очень тяжело переживают эту трагедию. Вследствие чего сильно ухудшилось состояние их здоровья, слабость, психическое переутомление, понижен фон настроения, чувство тоски. Они являются инвалидами и нуждаются в поддержке, которую получали от сына, он был единственный, кто им помогал. Моральный вред, причиненный гибелью сына они оценивают в +++ рублей в пользу каждого. Кроме того, в связи с гибелью сына они понесли расходы на погребение, поминальные обеды, ритуальные услуги в общем размере +++ рублей. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере +++ рублей, компенсацию морального вреда в размере +++ рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Уман И.В. поддержала требования истцов в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что гибелью единственного сына истцам причинен непоправимый вред, так как боль утраты не покидает их, они остались без поддержки и заботы. Полагает, что заявленная компенсация морального вреда соразмерна причиненным истцам страданиям.

Представитель ответчика ООО ПКП «НИКСВИК» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ххх между Г.Ю. был заключен . договор, согласно которому Г.Ю. по заданию заказчика должен был оказать услугу по .. Срок оказания услуг установлен с ххх по ххх В его законное владение и пользование был передан источник повышенной опасности в виде ., он самостоятельно организовывал процесс свое работы и самостоятельно контролировал свою технику безопасности. Перед передачей в законное владение и пользование . Г.Ю. было разъяснено, как пользоваться оборудованием, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа. ххх следственными органами была проведена проверка по факту несчастного случая. Постановлением от ххх в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление отменено ххх В ходе дополнительной проверки установлено, что в действиях Г.Ю. имелись нарушения, предусмотренные п. +++ инструкции по ., в соответствии с которым в случае замеченной неисправной работы какого-либо механизма нужно остановить оборудование, принять меры по устранению останова. Повреждения, имеющиеся у пострадавшего, были получены им в результате .. Таким образом, причиной смерти Г.Ю. явилась собственная неосторожность, которая выразилась в .. Кроме того, для помощи родственникам пострадавшего ответчик перечислил +++ рублей, поэтому требования истцов о взыскании затрат, связанных с похоронами является необоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Смерть Г.Ю. наступила в результате нарушения им техники безопасности. Кроме того, Г.Ю. не являлся не опекуном, ни попечителем истцов, следовательно возмещать моральный вред не обязательно. В исковых требованиях просила отказать в полном объеме (л.д.44-45).

Суд, исследовав пояснения истцов, представителей сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака +++ +++, выданного ххх *** бюро ЗАГС ***, между Гнусаревым Ю.М. и В.Н. заключен брак ххх, о чем составлена актовая запись +++ от ххх. К. присвоена фамилия Гнусарева (л.д.10).

Согласно свидетельства о рождении +++ +++, выданного бюро ЗАГС *** родителями Г.Ю., ххх года рождения являются Гнусарев Ю.М. и Гнусарева В.Н. (л.д.9).

Из справки ООО «ЖКХ-+++» от ххх +++ следует, что Г.Ю. был зарегистрирован по адресу: ***. Вместе с ним зарегистрированы Гнусарев Ю.М., Гнусарева В.Н. (л.д.17).

Согласно . договора, заключенного ххх между ООО ПКП «НИКСВИК» и Г.Ю., последний обязуется выполнить услуги по .. Срок оказания услуг с ххх по ххх Стоимость оказания услуг +++ рублей в ххх (л.д.14).

Как установлено из пояснений сторон, ххх в период времени с ххх часов до ххх часов с Г.Ю. произошел несчастный случай, а именно: . в результате которого произошла ., что подтверждается заключением отдела экспертизы трупов от ххх (л.д.8), свидетельством о смерти, согласно которому Г.Ю., ххх года рождения умер ххх, о чем составлена актовая запись +++ от ххх (л.д.7).

В соответствии с п. 16 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего).

Из пояснений представителя ответчика следует, что расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае формы +++ не составлялся. При этом, ответчик не оспаривает, что фактически Г.Ю. состоял в трудовых отношениях с ним в должности ..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с Г.Ю. ххх является несчастным случаем на производстве.

Доводы истцов о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненные им нравственные страдания в связи с гибелью сына, суд находит обоснованными.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Обстоятельства несчастного случая были следующими. ххх в промежуток времени с ххх часов до ххх часов . ООО ПКП «НИКСВИК» Г.Ю. находился +++ в . где осуществлял работы по .. При этом, сняв оградительное устройство у ., Г.Ю. начал при работающем . доставать неустановленный предмет, в результате чего получил травму, от которой на месте происшествия наступила его смерть.

Как следует из приказов ООО ПКП «НИКСВИК» от ххх +++, +++ проведение вводного инструктажа по охране труда возложено на А.И. - .. Проведение первичного инструктажа на рабочем месте, стажировку, повторный, внеплановый, целевой инструктажи возложены по . на И.И. Создать постоянно действующую комиссию по проверке знаний требований охраны труда в составе председателя Н.Н., членов комиссии В.Н., В.В.

Согласно п. 1.5 Положения об аттестации работников ООО ПКП «НИКСВИК», утвержденной ххх аттестации не подлежат работники, проработавшие на предприятии менее ххх

Свидетель И.В., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что Г.Ю. был .. Г.Ю. предложил ему устроиться на работу в ООО ПКП «НИКСВИК». Когда он пришел в организацию, то у него никто не спрашивал документов, сказали смотри и учись. Он стажировался у Г.Ю., который в свою очередь стажировался ранее у А.И. При этом он нигде не расписывался за прохождение инструктажей, спецодежду ему не выдавали. После стажировки без оформления трудовых отношений он отработал ххх на ., а потом ему сказали больше не выходить, так как взяли другого работника. По специфике работы пояснил, что место работника в . Если образовался затор, необходимо отключить ..

Оценивая показания свидетеля И.В. суд не находит оснований не доверять им. Однако, его показания в части нарушений работодателем правил инструктажа не могут являться достоверным доказательством того, что Г.Ю. не проходил инструктажей при приеме на работу, поскольку данный факт опровергается журналами регистрации инструктажей и вводного инструктажа, где имеется роспись Г.Ю. о их прохождении.

Согласно инструкции по охране труда для . +++, утвержденная ххх, к самостоятельной работе и обслуживанию . допускаются лица не моложе +++ лет, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными для выполнения данного вида работ, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, первичной доврачебной помощи. К работе на . допускаются лица, прошедшие специальное обучение и имеющие удостоверение на право управления оборудованием. Рабочие совмещающих профессий должны быть обучены безопасным приемам труда и пройти инструктаж по охране труда на всех выполняемых ими работах. Ремонт, неполадку механизмов . производить при полном останове механизмов и полном отключении электроэнергии. Запрещается работать при снятых ограждениях приборов. . обязан: . (л.д.48-49).

Согласно инструкции по охране труда для . и . +++, утвержденная ххх, к работе . могут быть допущены лица не моложе +++ лет, прошедшие специальное обучение, аттестацию и имеющие соответствующее удостоверение (п. 2.1). . допускаются к самостоятельной работе после медицинского освидетельствования, прохождения вводного и первичного инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте (п. 2.2). . обязаны: . (л.д.46-47).

Как усматривается из журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте в ., начатого ххх, ххх Г.Ю. (.) прошел первичный инструктаж на рабочем месте согласно инструкций +++,+++ Инструктаж проведен И.И. (л.д.50,51).

Согласно журналу вводного инструктажа, начатого ххх ххх Г.Ю. . прошел вводный инструктаж (л.д.52).

Представленную представителем ответчика должностную инструкцию ., утвержденную ххх суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку письменных документов, свидетельствующих об ознакомлении с данной инструкцией Г.Ю. суду не представлено.

Из протоколов опроса И.И., Р.А., А.Г., А.В., В.В., Д.С., И.Ю.. М.А., опрошенных ххх-ххх следует, что очевидцами несчастного случая, произошедшего с Г.Ю. ххх никто из перечисленных не являлся (л.д. 72-79).

Из показаний свидетеля А.И. следует, что он работает в ООО ПКП «НИКСВИК» .. По принципу работы . пояснил, что . включается в начале смены, отключается на обед и в конце рабочего дня. При большой подаче ., если есть необходимость, то можно остановить .. Инструктаж рабочих проводится обязательно в течение ххх, Г.Ю. его проводил И.И. Полагает, что если не нарушать технику безопасности несчастного случая не произойдет.

Свидетель В.П. суду показал, что работает . ООО «НИКСВИК», он прослеживает технологию, план и порядок на рабочих местах. Также проводит инструктаж рабочих в течение рабочего дня, после чего они расписываются в журналах. Инструктаж Г.Ю. был еще до того, как он пришел работать на данное предприятие, его проводил И.И. На . идет ., чтобы вычистить . когда он забивается, . должен обязательно выключить его, это прописано в инструкции.

Оценивая показания указанных свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что Г.Ю. допущен к работе, предварительно пройдя вводный инструктаж по обслуживанию и оборудованию ., а также первичный инструктаж на рабочем месте. Смерть Г.Ю. возникла от действия источника повышенной опасности. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. При этом, суд приходит к выводу, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении п. . инструкции по охране труда, согласно которой при обнаружении на . посторонних предметов . обязан немедленно остановить . и убрать посторонние предметы.

Учитывая, что причинение морального вреда Гнусареву Ю.М. и Гнусаревой В.Н., вызванного гибелью их сына - Г.Ю. наступило в результате деятельности предприятия ООО ПКП «НИКСВИК» создающей повышенную опасность для окружающих, на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате такой деятельности.

Факт претерпевания истцами нравственных страданий по поводу гибели сына у суда сомнений не вызывает. Потеря близкого человека всегда является психотравмирующим фактором для его родителей, и причинение в результате смерти нравственных страданий очевидно и не требует доказывания.

При оценке нравственных страданий (морального вреда) Гнусарева Ю.М. и Гнусаревой В.Н. суд также принимает во внимание показания свидетеля И.В., пояснившего, что известие о трагедии, случившейся с их сыном потрясло истцов, значительно повлияло на их эмоциональное и психическое состояние. Они очень тяжело переживали и переживают до настоящего времени его смерть. При жизни Г.Ю. у них были хорошие взаимоотношения в семье, он был их опорой и поддержкой, так как они являются инвалидами и пенсионерами.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла Г.Ю. в причинении вреда своей жизни суд не усматривает. При этом суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о том, что смерть Г.Ю. от части явилась результатом его грубой неосторожности. Указанные доводы ответчика подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх по факту данного несчастного случая, согласно которому одной из причин, повлекших несчастный случай со смертельным исходом явилось то, что Г.Ю. нарушил инструкцию по охране труда для .: при наличии на . посторонних предметов должен был немедленно остановить . и убрать посторонние предметы. Данный факт установлен судом. Нарушение Г.Ю. инструкции по охране труда суд расценивает как грубую неосторожность, но не как умысел на причинение себе смерти. При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда может быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учитывать положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая была приведена ранее в решении.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень разумности и справедливости, грубую неосторожность потерпевшего, а также то, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу в размере +++ рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму +++ рублей в пользу каждого (+++-+++) истцам следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма расходов, связанных с похоронами сына в размере +++ рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. № 8 супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления.

Расходы на погребение Г.Ю. составляют согласно представленным суду квитанциям, счетам и чекам +++ рублей.

Так, стоимость мужского костюма составила +++ руб. и подтверждена товарным чеком +++ от ххх (л.д. 24), ритуальные услуги «***» А.Л. в размере +++., включающие в себя . +++ от ххх (л.д.22). Стоимость поминального обеда на сумму +++ рублей подтверждается заказом-счетом от ххх О.В. в кафе «*** (л.д.21). Всего +++++++++++=+++ рублей.

Как следует их представленных ответчиком платежного поручения +++ от ххх, счета +++ от ххх ответчиком уплачено за услуги по захоронению Г.Ю. А.Л. сумма в размере +++ рублей.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по захоронению в размере +++ рублей (+++-+++).

В удовлетворении исковых требований о компенсации расходов по облагораживание могилы в размере +++ рублей (л.д.23) истцам следует отказать, поскольку компенсация этих расходов за счет ответчиков не предусмотрена законом.

Также, истцами заявлена сумма в размере +++ рублей уплаченная ими за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру +++ от ххх от Гнусаревой В.Н. адвокатом Уман И.В. за подготовку иска, участие в гражданском процессе, получено +++ рублей (л.д.20).

Учитывая, составление искового заявления, фактическое участие представителя истца Уман И.В. на собеседовании по делу, в +++ судебных заседаниях, а также категорию и сложность дела, суд полагает разумной и справедливой ко взысканию с ответчика сумму в размере +++ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ и с учетом удовлетворенной части исковых требований составит +++ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнусарева Ю.М., Гнусаревой В.Н. к ООО ПКП «НИКСВИК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКП «НИКСВИК» в пользу Гнусарева Ю.М., Гнусаревой В.Н. материальный ущерб в размере +++ рублей, компенсацию морального вреда в размере +++ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей, всего +++ рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ООО ПКП «НИКСВИК» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере +++ рублей.

В удовлетворении исковых требований Гнусарева Ю.М., Гнусаревой В.Н. к ООО ПКП «НИКСВИК» о взыскании материального ущерба +++ рублей, компенсации морального вреда в размере +++ рублей, судебных расходов в размере +++ рублей, всего +++ рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Решение вступило в законную силу: 11.11.2011г.

.

.

.

.

.

.