РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., в присутствии: истца Стеленко А.П., представителя истца ООО «Строймонтаж» Ушакова Н.Л., действующего на основании прав по должности, согласно приказу +++ от ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2011 по иску Стеленко А.П. к ООО «Строймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, УСТАНОВИЛ: Истец Стеленко А.П. обратился в *** городской суд с исковым заявлением о признании отношений, сложившихся между Стеленко А.П. и ООО «Строймонтаж» в период с ххх по ххх трудовыми, понуждении ответчика ООО «Строймонтаж» внести в трудовую книжку серии +++ № +++ на имя Стеленко А.П. запись о приеме на работу с ххх .. В обоснование исковых требований истец указал, что ххх он был принят на работу в ООО «Строймонтаж» ., при приеме на работу он передал ответчику трудовую книжку. ххх он был уволен ., ему выдана трудовая книжка, в которой период работы указан с ххх по ххх При обращении в Пенсионный фонд в назначении пенсии ему было отказано с связи с отсутствием требуемого стажа работы. Полагает, что у него с ответчиком возникли трудовые отношения с ххх, что могут подтвердить свидетели. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых представитель указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ. О нарушенном праве истец узнал при увольнении ххх при получении трудовой книжки, поэтому, в случае несогласия с записями в трудовой книжке имел право обратиться в суд в течение +++ месяцев со дня её получения. С настоящим иском истец обратился в суд ххх, за пропуском срока. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.26-28). В судебном заседании истец Стеленко А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно пропуска им срока исковой давности суду пояснил, что считает, что о нарушении своего права он узнал только в ххх года при обращении в Пенсионный фонд о назначении пенсии. В судебном заседании представитель ответчика Ушаков Н.Л. просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока для обращения в суд. О периоде работы в ООО «Строймонтаж» он узнал при увольнении и получении на руки трудовой книжки ххх и имел право в +++ срок обратиться за защитой своих прав в суд. Исследовав объяснения истца, представителя ответчика, в совокупности с материалами дела, суд находит доказанным факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, а потому полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений. Следовательно, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца. Согласно трудовой книжки +++ № +++ выданной ххх Стеленко А.П. ххх принят в ООО «Строймонтаж» . (запись +++, приказ +++ от ххх). Уволен ххх по ст. 80 ТК РФ . (запись +++, приказ +++ от ххх)(л.д. 7-13). Факт приема на работу Стеленко А.П. в ООО «Строймонтаж» ххх подтверждается заявлением от ххх, собственноручно написанным истцом (л.д.29). Согласно приказу +++ от ххх Стеленко А.П. принят на работу в ООО «Строймонтаж» с ххх в качестве . (л.д.30). Приказом +++ от ххх Стеленко А.П. уволен . с ххх на основании личного заявления от ххх (л.д.31,32). Истцом оспаривается период его работы в ООО «Строймонтаж». При наличии спора по периоду работы у ответчика истец обязан был своевременно обращаться с иском в суд в пределах +++ срока с момента получения на руки приказа о приеме и увольнении, трудовой книжки. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что трудовую книжку он получил на руки в день увольнения ххх Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ххх, то есть был своевременно информирован о периоде работы в данной организации. Истец данные обстоятельства подтвердил. Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав в ххх при обращении в Пенсионный фонд, суд находит несостоятельным. По общим принципам и правилам трудового законодательства стороны трудовых отношений самостоятельны в своих действиях. Лицо, право которого нарушено, выбирает способ защиты своего права по своему усмотрению. Поэтому то обстоятельство, что истец не интересовался записями в своей трудовой книжке, не может служить основанием для иного исчисления момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и признания причин пропуска срока уважительными. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что трудовую книжку с записями о периоде работы Стеленко А.П. в ООО «Строймонтаж» истец получил ххх, следовательно, срок обращения в суд закончился ххх. Исковое заявление поступило в суд ххх. Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия пропуска установленного законом +++ срока обращения с иском в суд. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ххх. В суд иск подан ххх, с пропуском +++ срока с момента получения истцом трудовой книжки. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Стеленко А.П. к ООО «Строймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Балаганская . . Решение вступило в законную силу: 13.12.2011г. . . ..а