ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., в присутствии: истца Янакова Л.А., в отсутствие: ответчика Ватрасова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2011 по иску Янакова Л.А. к Ватрасову Б.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Янаков Л.А. указал, что в соответствии с кредитным договором +++ от ххх Ватрасову Б.А. был предоставлен кредит, обеспеченный его поручительством в размере +++ рублей. В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик не возвратил денежные средства. Решением мирового судьи судебного участка +++ от ххх указанная задолженность была взыскана солидарно с должника Ватрасова Б.А. и поручителей Янакова Л.А., П.А. Во исполнение вышеуказанного решения суда по исполнительному документу с него была удержана сумма в размере +++ руб. и государственная пошлина в размере +++ руб., всего +++ руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в порядке регресса в размере +++ руб., возврат государственной пошлины в размере +++ руб. (л.д. 2). В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав в совокупности пояснения истца, письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Решением мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх, вступившим в законную силу ххх, с Ватрасова Б.А., Янакова Л.А., П.А. в пользу Банка взыскана сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору +++ от ххх в размере +++., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере +++., всего +++ солидарно (л.д.3-4). В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх, свидетельствующие о заключении кредитного договора ответчика Ватрасова Б.А. с Банком заключении договоров поручительства истца Янакова Л.А. и П.А. с Банком в качестве обеспечения обязательств Ватрасовым Б.А. по кредитному договору перед Банком, неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь. Доводы истца о том, что он, как поручитель, исполнил обязательства за должника-заемщика, подтверждены справкой судебного пристава-исполнителя Х.И. от ххх, согласно которой Янаковым Л.А. по исполнительному документу +++ от ххх в пользу Банка уплачена сумма в размере +++ рублей, вследствие чего исполнительное производство +++ окончено (л.д.5). Таким образом, истец Янаков Л.А., являясь поручителем Ватрасова Б.А по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности в сумме +++ руб. В связи с исполнением обязательства Янаковым Л.А. перед Банком к нему перешли все права кредитора. На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере +++ рублей (в том числе сумма задолженности в размере +++ рублей, государственная пошлина в размере +++ рублей), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.88 ГПК РФ). Как следует из квитанции от ххх истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере +++ рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Янакова Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ватрасова Б.А. в пользу Янакова Л.А. сумму долга по кредитному договору в порядке регресса в размере +++ рублей, взысканную судом государственную пошлину по решению суда в размере +++ рублей, возврат государственной пошлины в размере +++ рублей, всего +++. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Сторонами на заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе у удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья И.В. Балаганская . . Решение вступило в законную силу: 30.12.2011г. . . . .