РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                   г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,

в присутствии:

истца Анучиной Л.Л.,

представителя истца Пантелеевой Н.А., действующей на основании заявления,

ответчика Лисова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3635/2011 по иску Анучиной Л.Л. к Лисову А.Б. о защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Анучина Л.Л. указала, что является (должность обезличена) Ф, где в качестве страхователя состоит на учете ИП Лисов А.Б., который .. .. .... направил жалобу в Ф, указав, что ею, как должностным лицом, не принимаются меры к взысканию в порядке регресса денежных сумм, выплаченных Лисову А.Б. по листкам нетрудоспособности, что не соответствует действительности. Тем самым ответчик злоупотребил своим правом и нанес вред ее доброму имени, чести и деловой репутации. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Лисовым А.Б. в жалобе ... от .. .. .... , а именно: «(должность обезличена) Ф Анучина Л.Л. ознакомилась с составленным мною исковым заявлением на обвиняемых лиц, но наотрез отказалась подписать и передать в судебное заседание. Анучина Л.Л. заявила, эти деньги выплачены не из моего кармана, а согласно листка нетрудоспособности возмещены из бюджета Ф». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.3-6, 53-56, 66-68).

Согласно письменным возражениям от .. .. .... , от .. .. .... Лисов А.Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что в жалобе ... от .. .. .... , направленной им в Ф, содержатся сведения, соответствующие действительности, и не носящие порочащий характер. Кроме того, им было реализовано свое право на обжалование действий должностного лица (л.д.69-72, 120-121).

Истица Анучина Л.Л., представитель истца Пантелеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что просят признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Лисовым А.Б. в жалобе ... от .. .. .... , а именно: «(должность обезличена) Ф Анучина Л.Л. ознакомилась с составленным мною исковым заявлением на обвиняемых лиц, но наотрез отказалась подписать и передать в судебное заседание. Анучина Л.Л. заявила, эти деньги выплачены не из моего кармана, а согласно листка нетрудоспособности возмещены из бюджета Ф», опровергнув их путем направления решения по настоящему делу в Ф. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Лисов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Анучиной Л.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем из указанных норм следует, что государство может своим национальным законодательством ограничить такое право в необходимых случаях.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Из анализа ст. 152 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющие значение для рассматриваемого дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

На основании ст. 152 ГК РФ, под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, Анучина Л.Л. является (должность обезличена) Ф. Указанный факт сторонами не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение факта распространения ответчиком об истце сведений была представлена жалоба на действия и (бездействия) (должность обезличена) Ф Анучиной Л.Л. за ... от .. .. .... за подписью Лисова А.Б., направленная ответчиком и поступившая в Ф за входящим ... .. .. ....

Факт направления жалобы за ... от .. .. .... в адрес Ф на действия (должность обезличена) Ф Анучиной Л.Л. Лисовым А.Б. не оспаривался и был подтвержден им в судебном заседании. При этом ответчик пояснил, что сведения, изложенные им в жалобе, соответствуют действительности и не являются порочащими честь и деловую репутацию истца.

Так в абзаце 4 жалобы за ... от .. .. .... указано «(должность обезличена) Ф Анучина Л.Л. ознакомилась составленным мной исковым заявлением на обвиняемых лиц, но наотрез отказал подписать и передать в судебное заседание. Анучина Л.Л. заявила, эти деньги выплачены не с моего кармана, а согласно листка нетрудоспособности возмещены из бюджета Ф».

Из буквального содержания жалобы следует, что последняя содержит сведения о социальных функциях личности истца (выполняемых видах деятельности в системе общественных отношений как руководителя учреждения, так и отношение к выполняемым трудовым функциям).

В судебном заседании истица пояснила, что .. .. .... к ней на прием, как к руководителю учреждения, обратился Лисов А.Б., который представил ей для подписания составленное им исковое заявление, адресованное в Усть-Илимский городской суд, о взыскании выплаченных Лисову А.Б. страховых сумм в связи с выдачей ему листков нетрудоспособности, для его предъявления в ходе рассмотрения уголовного дела, где потерпевшим по делу проходил ответчик. Она отказала Лисову А.Б. в подписании искового заявления, в связи с отсутствием у нее полномочий на подписание соответствующих заявлений и неграмотностью его составления.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком Лисовым А.Б. в судебном заседании.

Оценивая пояснения сторон, сопоставляя их с текстом жалобы (абзац 4), который истица просит признать как не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в жалобе факты, связанные с отказом Анучиной Л.Л. в подписании искового заявления от .. .. .... , представленного ей Лисовым А.Б., имели место, т.е. соответствуют действительности. При этом указанные ответчиком в жалобе сведения об отказе Анучиной Л.Л. в подписании искового заявления не порочат честь и деловую репутацию истца.

Честь как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина (Бюллетень Верховного Суда РФ 1992, № 11, с. 9). Деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и т.п. обязательствам (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.91 № 4).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, из буквального содержания нормы закона предъявление иска о защите нарушенного права - это право, а не обязанность. Аналогичные сведения содержатся в ответе на жалобу, адресованного Ф Лисову А.Б. за ... от .. .. ....

В данном случае действия истца соответствовали закону, в связи с чем не могут быть расценены судом как порочащие честь и деловую репутацию истца.

Отсутствуют у суда основания для признания не соответствующей действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца фразу из абзаца ... жалобы от .. .. .... «Анучина Л.Л. заявила, эти деньги выплачены не с моего кармана, а согласно листка нетрудоспособности возмещены из бюджета Ф.

Факт изложения Лисовым А.Б. указанной фразы в жалобе от .. .. .... им не оспаривался. При этом ответчик пояснил, что распространенные им сведения соответствуют истине и не являются порочащими честь и деловую репутацию истца.

Из пояснений истицы следует, что указанная фраза в жалобе ею в присутствии Лисова А.Б. .. .. .... в указанном им контексте не произносилась, при этом ей было разъяснено Лисову А.Б. действующее законодательство. В судебном заседании Лисов А.Б. пояснил, что он изложил мысли истицы в своей жалобе так, как он их понял. При этом не оспаривает, что мог изложить их неграмотно в силу отсутствия у него юридического образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В данном случае фраза истца, изложенная в жалобе и оспариваемые истцом, в части, что «оплата листка нетрудоспособности производится из бюджета Ф, соответствовала закону, в связи с чем не может быть расценена судом как порочащая честь и деловую репутацию истца.

При этом фразу «деньги выплачены не с моего кармана» суд рассматривает как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика о сложившейся ситуации в целом. В данном высказывании не упоминаются конкретные события, информация, которая могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности, сведения о фактически совершенных действиях истца имеют обобщенный характера. В спорном фрагменте текста содержится мнение ответчика, отображение им реальной действительности с его точки зрения, что носит субъективный характер. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, не смотря на то, что усматривается скрытая негативная информация об истице, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер, в связи с чем эти сведения не могут быть расценены, как порочащие и проверены на соответствие действительности. Кроме того, выраженное ответчиком субъективное негативное мнение об истице не носит оскорбительной формы.

Как изложено в Постановлении Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. "Дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06) право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52).

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Доводы истицы о том, что изложенная о ней информация в абзаце 4 оспариваемой жалобы повлекла для нее негативные последствия, а также является местью истца на принятые истцом решения об отказе Лисову А.Б. в возмещении расходов, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства, что в силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Сам факт обращения Лисова А.Б. в судебные инстанции, а также в государственные учреждения для защиты нарушенного права, в котором приводит те или иные сведения относительно истца, даже если эти сведения не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассматривать обращения и принимать по ним решения.

Доказательства же того, что ответчик при обращении в различные инстанции имел намерения причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, истцом в судебное заседание представлено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, сведения об истице, изложенные в абзаце ... жалобы от .. .. .... , не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена только на виновное лицо, т.е. на лицо, в результате неправомерных действий которого у истца возникли неблагоприятные последствия в виде физических и (или) нравственных страданий.

В соответствии с частью 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, требования истца в части компенсации морального вреда в размере ... . удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Анучиной Л.Л. к Лисову А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья       Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 11.01.2012г.

.