РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2011 по иску ОАО «Группа «Илим» к Копытову Денису Александровичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Копытов Д.А. был принят на работу *** *** в филиале ОАО «Группа «Илим» в ***. Согласно приказу ***-к от *** Копытов Д.А. уволен *** по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно расчет - записке ***-о от *** ответчику Копытову Д.А. был предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск за период работы с *** по *** в количестве *** календарных дня с *** по ***. Уволился ответчик *** в результате чего возникла задолженность перед истцом в размере *** руб. за *** дней отпуска использованных авансом. С учетом удержаний из заработной платы истца, сумма задолженности составила *** руб.. *** в адрес ответчика была направлена претензия, но задолженность ответчиком погашена не была. Просит суд взыскать с Копытова Д.А. в пользу ОАО «Группа «Илим» задолженность за неотработанные дни отпуска, использованные авансом в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца Шумилин А.А. доводы иска поддержал в полном объеме. Ответчик Копытов Д.А. иск не признал и суду пояснил, что во время очередного отпуска он находился на больничном, поэтому дни отпуска должны были быть продлены, в связи с чем задолженности нет. Суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 6 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Как следует из приказа о приёме на работу ***-к от *** Копытов Д.А. был принят в филиал ОАО «Группа «Илим» *** (л.д. 12-14). Ответчику Копытову Д.А. на основании его личных заявлений был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск: по приказу о предоставлении отпуска работнику ***о от *** за период работы с *** по *** в счет очередного отпуска *** календарных дней с *** по ***, по приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику ***-о от *** за период работы с *** по *** ежегодный оплачиваемый отпуск *** календарных дня с *** по *** по приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику ***-о от *** за период работы с *** по *** в счет ежегодного отпуска *** календарных дней с *** по ***, В период нахождения в очередном ежегодно оплачиваемом отпуске с *** по *** ответчик Копытов Д.А. находился на больничном с *** по ***, что подтверждается листком нетрудоспособности серии *** от *** Работодателем был произведен расчет и выплата по листку нетрудоспособности, что подтверждается расчетным листом и ответчиком не оспаривается. Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (уволенным) ***-к от *** (л.д. 19) Копытов Д.А. уволен *** по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что фактически Копытов Д.А. отработал в ОАО «Группа «Илим» *** За это время он имел право на *** дня отпуска (*** дней за *** год и *** дней за *** месяц), что сторонами не оспарвиалосью Фактически по приказам, изданным на основании заявления работника, Копытов Д.А. использовал *** дня отпуска. При чем за все дни отпуска работнику Копытову Д.А. были оплачены, а также были оплачены дни нетрудоспособности в полном объеме. Выполнение ст. 124 ТК РФ стало невозможным в связи с увольнением работника. Таким образом, Копытовым Д.А. было использовано авансом *** календарных дней отпуска, сумма задолженности составила *** рублей. Было удержано из заработной платы в счет погашения долга *** рублей. Остаток задолженности составил *** рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, соотнесен с расчетными листами за ***. С ответчика подлежит взысканию в счет погашения задолженности за использованный авансом отпуск *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом было уплачена государственная пошлина в размере *** рублей по платежному поручению *** от *** (л.д. 6). При подаче настоящего иска, исходя из цены иска *** руб. подлежала оплате госпошлина в размере *** рублей. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы - госпошлина в размере *** Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Группа «Илим» к Копытову Д.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, удовлетворить. Взыскать с Копытова Д.А. в пользу ОАО «Группа «Илим» задолженность в размере ***, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме ***, а всего *** рублей *** копейки. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина Решение вступило в законную силу 31.12.2011г.