РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года                                     г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.Н.,

с участием:

представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия ... года,

в отсутствие:

истца Ситняковской О.Б.,

ответчиков Зарубиной Т.И., Зарубина И.А., Хромчак Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2011 по иску Ситняковской О.Б. к Зарубиной Т.И., Зарубину И.А., Зарубиной (Хромчак) Е.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Ситняковская О.Б. указала, что .. .. .... ее мама, Зарубина (Хромчак) Е.Я., заключила от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка, Ситняковской (Зарубиной) О.Б., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), удостоверенный государственным нотариусом Ч. Согласно тексту договора купли-продажи от .. .. .... нотариус проверила принадлежность отчуждаемой квартиры ей и ее матери, Зарубиной Е.Я., по ... доли каждой. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры ей было ... лет, поэтому она не имела права сама определять свое место жительства и самостоятельно участвовать в совершении сделок по отчуждению ... доли в праве собственности на спорную квартиру. Она никогда не давала согласия на продажу своей ... доли в праве собственности на спорную квартиру, подписи в договоре купли-продажи от .. .. .... никогда не ставила. О нарушении своих прав она узнала только в .. .. .... года из письма бабушки. До настоящего времени ни она, ни ее мать не имеют своего жилья. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), была проведена с нарушением действовавшего законодательства, поскольку не было истребование согласие органа опеки и попечительства на ее совершение, в связи с чем является недействительной. Просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), недействительной. Применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись регистрации сделки на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), от .. .. .... ; о переходе права собственности на Зарубину Т.И. на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен); восстановив регистрационную запись о праве собственности Ситняковской О.Б. в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зарубин И.А.

Определением суда от .. .. .... к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-илимскому району.

Определением суда от .. .. .... к производству суда принято заявление об изменении предмета иска, согласно которому истица просила суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен) недействительной. Применить последствия недействительности сделки, аннулировав: регистрационную запись о регистрации сделки на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), от .. .. .... ; регистрационную запись о переходе права собственности на Зарубину Т.И. на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), от .. .. .... ; регистрационную запись о регистрации сделки на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), от .. .. .... ; регистрационную запись о переходе права собственности на Зарубину Т.И. на основании договора дарения квартиры по адресу: (адрес обезличен), от .. .. .... ; регистрационную запись о переходе права собственности на Зарубина И.А. на основании договора дарения квартиры по адресу: (адрес обезличен), от .. .. .... ; регистрационную запись о регистрации сделки на основании договора дарения квартиры по адресу: (адрес обезличен), от .. .. .... ; регистрационную запись о переходе права собственности на Зарубину Т.И. на основании договора дарения квартиры по адресу: (адрес обезличен), от .. .. .... ; регистрационную запись о переходе права собственности на Зарубина И.А. на основании договора дарения квартиры по адресу: (адрес обезличен), от .. .. .... ; восстановить регистрационную запись о праве собственности Ситняковской (Зарубиной) О.Б. в отношении объекта недвижимости - жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда от .. .. .... производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения о допросе ответчика Зарубиной (Хромчак) Е.Я.

Определением суда от .. .. .... производство по делу возобновлено в связи с исполнением определения суда об опросе ответчика Зарубиной (Хромчак) Е.Я.

В судебное заседание истица Ситняковская О.Б. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В связи с проживанием истца в Государстве Украина суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя истца Фот Д.Г.

Представитель истца Фот Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен), является недействительной, поскольку была совершена в нарушение действующего законодательства, а именно ответчица Зарубина (Хромчак) Е.Я. распорядилась имуществом, принадлежащим истице, по своему усмотрению без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, чем нарушила жилищные права истца.

Ответчик Зарубина Т.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Зарубин И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом через Зарубину Т.И. Суд признает извещение ответчика надлежащим, т.к. в соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зарубина (Хромчак) Е.Я. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания по опросу Зарубиной (Хромчак) Е.А. от .. .. .... в порядке ст. 62 ГПК РФ, ответчица исковые требования признала в полном объеме, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от .. .. .... за ... начальник Управления Г. просила дело рассматривать в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из договора купли-продажи жилой квартиры от .. .. .... , заключенного между Зарубиной Е.Я., действовавшей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь З., .. .. .... рождения, с одной стороны и Зарубиной Т.И. с другой стороны, Зарубина Е.Я. продала принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях по ... доле каждому (Зарубиной Е.Я. и З.) на основании договора на передачу квартиры в собственность, выданного Усть-Илимской городской администрацией Иркутской области .. .. .... за ... , зарегистрированного в предприятии «БТИ» г. Усть-Илимска .. .. .... , реестр за ... , жилую квартиру по адресу: (адрес обезличен), Зарубиной Т.И. за ... рублей. Деньги были получены продавцом до подписания договора.

Настоящий договор был удостоверен .. .. .... нотариусом Второй Усть-Илимской государственной нотариальной конторой Иркутской области и зарегистрирован в реестре за ... .

Согласно свидетельству о браке ... , выданного .. .. .... , З. в связи с вступлением в брак .. .. .... изменила фамилию на Ситняковская.

В соответствии с Договором дарения от .. .. .... Зарубина Т.И. безвозмездно передала в дар Зарубину И.А. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен).

Государственная регистрация договора дарения от .. .. .... была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УО БАО .. .. .... , что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права ... и ... , выданными на имя Зарубиной Т.И. и Зарубина И.А..

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права ... от .. .. .... Зарубин И.А. на основании Договора дарения от .. .. .... , дата регистрации .. .. .... , ... , Договора дарения от .. .. .... , дата регистрации .. .. .... , ... стал единоличным собственником жилой квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен).

Из характера спорных правоотношений усматривается, что истцом оспаривается сделка как не соответствующая требованиям закона. Следовательно, речь идет о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Таким образом, из смысла ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной опекуном (попечителем) в отношении имущества опекаемого (подопечного), может являться отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого (подопечного).

Доводы истца о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ответчиками были нарушены требования указанных выше норм, суд находит необоснованными.

Из содержания Договора купли-продажи от .. .. .... следует, что Зарубина (Ситняковская) О.Б., .. .. .... рождения, приходится дочерью Зарубиной (Хромчак) Е.Я., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, Зарубина (Хромчак) Е.Я., являясь законным представителем несовершеннолетней дочери Зарубиной (Ситняковской) О.Б., могла выступать в защиту ее прав и интересов с любыми физическими лицами и юридическими лицами без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Как следует из Постановления главы Администрации г. Усть-Илимска ... от .. .. .... Зарубина Е.Я. обратилась к мэру города с заявлением от .. .. .... с разрешением на продажу доли трехкомнатной приватизированной квартиры по адресу (адрес обезличен), принадлежащей ее несовершеннолетней дочери З., .. .. .... г.р., для приобретения квартиры в (адрес обезличен).

Согласно указанному Постановлению Зарубиной Е.Я. было разрешено продать причитающуюся ее несовершеннолетней дочери З., .. .. .... г.р., долю в размере ... трехкомнатной приватизированной квартиры по адресу (адрес обезличен) для приобретения квартиры в (адрес обезличен).

Следовательно, условия при заключении договора-купли продажи от .. .. .... между Зарубиной Е.Я. и З., интересы которой представляла ее мать Зарубина Е.Я. с одной стороны, и Зарубиной Т.И. с другой стороны, и последующей государственной регистрации этого договора были соблюдены, договор купли-продажи спорной квартиры совершен в установленной законом форме. Требования статьи 37 ГК РФ выполнены в полном объеме. Волеизъявление сторон сделки было направлено на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Оценивая законность Постановления главы Администрации г. Усть-Илимска ... от .. .. .... суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. В силу статьи 12 ГК РФ ненормативные акты органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в случае несоответствия закону или иным правовым актам.

В рассматриваемом случае истцом не оспаривалась законность вышеуказанного ненормативного акта мэра города Усть-Илимска. В рамках настоящего иска оснований расценивать данное постановление как незаконное суд не усматривает, поскольку оно принято органом местного самоуправления по месту нахождения имущества несовершеннолетней З..

Письмо Минобразования РФ от 09.06.99 № 244\25-5 «О дополнительных мерах защиты жилищных прав несовершеннолетнего» носит рекомендательный характер. Несоблюдение указанных рекомендаций органом местного самоуправления не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку по смыслу статьи 168 ГК РФ сделка является ничтожной, если нарушены требования закона, а не подзаконных актов.

Утверждение истца о том, что совершенной сделкой купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности в квартире нарушены ее права, безосновательно.

Согласно Постановлению главы Администрации г. Усть-Илимска ... от .. .. .... Зарубина Е.Я. взяла на себя обязательство с учетом интересов несовершеннолетней дочери З. приобрести жилую квартиру в (адрес обезличен). То обстоятельство, что Зарубина (Хромчак) Е.Я. не реализовала свое намерение приобрести для дочери квартиру в (адрес обезличен) на полученные от продажи ее доли деньги, юридического значения для данного спора не имеет. Более того, Зарубиной (Хромчак) Е.Я. не представлено доказательств того, что она реально не имела возможности приобрести в собственность дочери иное жилье в (адрес обезличен).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательство не содержит срок его исполнения, условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доводы истца о том, что Зарубина (Хромчак) Е.Я. не исполнила обязательства в отношении истца по приобретению жилья, ничем не подтверждены. В договоре купли-продажи спорной квартиры от .. .. .... не содержалось условий, регулирующих порядок использования Зарубиной (Хромчак) Е.Я. денежной суммы, вырученной от продажи квартиры. Федеральным законом также не предусмотрена обязанность родителей, опекунов, попечителей в случае реализации имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, обязательно использовать вырученные денежные средства на приобретение аналогичного имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Между тем судом не установлено нарушения каких-либо правовых актов при заключении спорного договора купли-продажи квартиры. Статья 60 СК РФ наряду со ст. 168 ГК РФ при заключении договора не была нарушена. Какие-либо другие основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ, отсутствуют.

Ухудшение Зарубиной (Хромчак) Е.Я. жилищных условий своей несовершеннолетней дочери Зарубиной (Ситняковской) О.Б. само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным ввиду несоответствия требованиям закона.

Вместе с тем Ситняковская (Зарубина) О.Б. вправе избрать иные способы защиты ее нарушенного права - обратиться в суд с иском к Зарубиной (Хромчак) Е.Я. об обеспечении жилым помещением либо о взыскании денежных средств, полученных Зарубиной (Хромчак) Е.Я. от продажи спорной квартиры.

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона, то у суда отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки.

В связи с отказом истцу в иске в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситняковской О.Б. к Зарубиной Т.И., Зарубину И.А., Зарубиной (Хромчак) Е.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья       Н.С. Банщикова

Решение вступило в законную силу: 25.11.2011г.