РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В.,с участием: истца Гайфулиной О.Г., представителя истца Паутовой Л.Г., действующей на основании доверенности от 25.10.2011 года, сроком действия один год, ответчика Ибишова И.Х.о., представителя ответчика адвоката Скворцовой Л.Н., действующей на основании ордера № 212 от 26.10.2011 года, ответчика Боброва Н.Н., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Зюбиной А.В., действующей на основании доверенности № 25 от 30.12.2010 года, сроком действия до 31.12.2011 года, в отсутствие представителя ответчика ООО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2011 по иску Гайфулиной О.Г. к Ибишову И.Х., Боброву Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гайфулина О.Г. в обоснование иска указала, что *** в *** часа Ибишов И.Х. оглы управляя автомашиной *** на *** в *** нарушил п. 8.5 Правил дородного движения РФ, а именно, заблаговременно не занял соответствующее левое положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомашиной ***, под управлением водителя Боброва Н.Н., который двигался в попутном направлении. В результате столкновения ей, как пассажиру автомашины ***, под управлением Ибишова И.Х. оглы был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Постановлением Усть-Илимского городского суда по делу об административном правонарушении от *** Ибишов И.Х. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПР РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа ***. После аварии она пролежала в больнице с *** по *** с последующим амбулаторным лечением. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от *** ей были причинены: *** Кроме того, она получила ***. Ей был причинен моральный вред, который выразился в ***, ей неоднократно пришлось ходить по врачам, приходилось пользоваться услугами такси для поездки в больницу, она испытывает боль, нравственные и физические страдания. Предмет исковых требования истцом неоднократно изменялся. На день вынесения решения предмет иска следующий: истец просит суд взыскать с ООО «СК «Ангара» материальный ущерб в размере *** (затраты на лекарства *** рублей, стоимость испорченной куртки *** рублей), взыскать с ответчика Ибишова И.Х. моральный вред в размере *** руб., с ответчика Боброва Н.Н. моральный вред в размере *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** рублей (*** рублей - госпошлина, *** оплата юристу, *** оплата адвокату, *** рублей оплата нотариусу за оформление доверенности на представителя), пропорционально взысканным суммам. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением от 27.10.2011 года. Заявлением от 30.11.2011 года истица отказалась от исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в сумме *** рублей, просила прекратить дело в этой части. Определением суда от 30.11.2011 года отказ от части исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила следующее. Как только она села в такси - автомашину ***, под управлением Ибишова И.Х. оглы, водитель сразу же стал осуществлять разворот с места стоянки. Она испугалась, что возможно ДТП. И действительно, она увидела свет фар движущейся к ним машины и поняла, что удар неизбежен. Из машины ее выбросило на проезжую часть. Она очень сильно испугалась, боялась, чтобы ее не задавили проезжающие машины. Вскочила, стала искать свои вещи. Она почувствовала сильную боль от травмы *** Боль испытывала и при лечении травм. Нравственные страдания выразились в том, что она испытала шок от аварии, боится ездить на любом транспорте. Настаивает на удовлетворении иска. Представитель истца Паутова Л.Г. иск поддержала. Ответчик Ибишов И.Х. оглы иск не признал. Суду пояснил следующее. Он работал в качестве водителя такси. *** года он получил вызов и подъехал к ***». Когда пассажир сел в автомобиль, он начал движения и постепенно перестроился к крайней левой полосе движения для разворота. При совершении разворота в него врезался автомобиль под управлением Боброва Н.Н. Далее он потерял сознание. Факт причинения вреда не оспаривает, считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Боброва Н.Н., который пересекал перекресток на красный сигнал светофора. Исковые требования по возмещению материального вреда должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку его ответственность застрахована. Просил учесть, что он является пенсионером, не имеет иного дохода. Представитель ответчика Ибишова И.Х.о. Скворцова Л.Н. с иском не согласилась, считает, что объем требований завышен. Просит учесть материальное и имущественное положение ответчика Ибишова И.Х.о. Ответчик Бобров Н.Н. суду пояснил, что в день ДТП он работал водителем такси. Постановлением суда в ДТП установлена вина Ибишова И.Х.о. Своей вины в данном ДТП он не видит. Он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, по правой стороне, ближе к тротуару. Ибишов И.Х.о. стал резко разворачиваться от обочины, прямо перед ним. Он стал перестраиваться влево, дал звуковой сигнал, думал объехать машину. На дороге был гололед, и он торможение не применял. Его скорость составляла 50 км/час. Представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Зюбина А.В. в судебном заседании иск не признала, полагает, что виновником ДТП является Бобров Н.Н., так как левая сторона, где произошло ДТП служит именно для разворота, что и осуществлял Ибишов И.Х.о. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения сторон, оценив представленные ими доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям. Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1101 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 3). Как следует из пояснений сторон, свидетелей, схемы ДТП, *** *** часа на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ***, государственный номер ***, под управлением Ибишова И.Х. оглы, и автомашины ***, государственный номер ***, под управлением водителя Боброва Н.Н. Факт законного владения Ибишовым И.Х.о. транспортным средством ***, государственный номер ***, не оспаривался и подтвержден свидетельством о регистрации *** от ***. Факт законного владения Бобровым Н.Н. транспортным средством ***, государственный номер ***, не оспаривался и подтвержден свидетельством о регистрации ***, доверенностью от ***. Постановлением Усть-Илимского городского суда от *** (вступило в законную силу ***) Ибишов И.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд указал, что Ибишов И.Х. оглы, управляя автомашиной *** нарушил п. 8.5 Правил дородного движения РФ, а именно, заблаговременно не занял соответствующее левое положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомашиной ***» государственный номер ***, под управлением водителя Боброва Н.Н., который двигался в попутном направлении. В результате столкновения Гайфулиной О.Г. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Кроме того, суд указал, что результат исследования действий водителя Боброва Н.Н. на предмет нарушения и им Правил дорожного движения, а именно проезд на красный сигнал светофора, в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать об иных противоправных действиях других участников дорожного движения. Таким образом, постановление Усть-Илимского городского суда свидетельствует о виновности Ибишова И.Х.о. только в нарушении Правил дорожного движения. Между тем, при рассмотрении настоящего иска необходимо, с учетом всех доказательств, установить виновность каждого из водителей именно в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из схемы ДТП автомобили двигались в попутном направлении, место столкновения вышеуказанных автомобилей обозначено на встречной полосе движения, для каждого из них (общая ширина дороги ***., разделить на 2 получает *** м., место ДТП *** м. от обочины встречной полосы движения). Данная схема была подписана, как водителем Бобровым Н.Н., так и водителем Ибишовым И.Х.о. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ***, в вечернее время, он находился в автомашине своего друга, в качестве пассажира. Они остановились на красный сигнал светофора, на перекрестке К. - Х. Мимо них, с левой стороны проехал автомобиль *** цвета и допустил столкновение с автомашиной, которая отъезжала от *** Свидетель Г.А.А. пояснил суду, что ***, около *** часов, он шел со стороны рынка по К., и видел, как от *** стала отъезжать автомашина. В это время со стороны перекрестка, по К. на красный сигнал светофора вылетела машина, которая двигалась по левой проезжей части дороги, и допустила столкновение на середине проезжей части с автомашиной, отъезжающей от *** Каждый из свидетелей зарисовал схему ДТП. Кроме того, судом исследованы показания данных свидетелей, данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, показания свидетелей стабильны как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Показания свидетелей суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств. Вместе с тем, к пояснениям ответчика Боброва Н.Н. о том, что он пересекал перекресток улиц Х.-К. на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты от иска. Таким образом, с учетом показаний свидетелей, суд установил, что Бобров Н.Н. проезжая регулируемый перекресток К. - Х., нарушил п.6.2. Правил дорожного движения, осуществив движение на красный сигнал светофора, который запрещает движение. Оценив в совокупности представленных доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомашины ***, государственный номер ***, под управлением Ибишова И.Х. оглы, и автомашины ***, государственный номер ***, под управлением водителя Боброва Н.Н. стало возможным в результате в равной степени противоправных действий обоих водителей. В данном случае степень вины каждого водителя суд определяет 50%. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. В соответствии с ст. 4,6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), ответственность вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Применительно к настоящему делу обязанность компенсации морального вреда Гайфулиной О.Г. причиненного в результате ДТП ***, по общему правилу возникает у владельцев источников повышенной опасности, от взаимодействия которых причинен вред, а именно у Ибишова И.Х.о. и Боброва Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Гайфулиной О.Г., пассажиру автомашины ***, государственный номер *** причинены следующие повреждения: ***, который относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и названными повреждениями у Гайфулиной О.Г. ответчиками не оспариваются, а, кроме того, объективно подтверждаются совокупностью пояснений сторон, картой травматика, заключением эксперта *** от ***. Характер и объем причиненных Гайфулиной в результате указанного ДТП телесных повреждений, продолжительность лечения подтверждается заключением эксперта *** от ***, стационарной картой больного ******, медицинской амбулаторной картой № *** При определении компенсации морального вреда суд учитывает: характер и степень физических и нравственных страданий связанных с полученными травмами в результате ДТП, последующим лечением, тяжесть перенесенных травм, нравственные страдания в виде страха; боязни ездить на транспорте, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение виновников, в частности тот факт, что Ибишов И.Х.о. является пенсионером, и полагает справедливым определить к взысканию *** рублей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Истица просит компенсация морального вреда взыскать с каждого из ответчиков. С учетом выше определенной судом степени вины каждого из владельцев автотранспортных средств, с ответчиков Ибишова И.Х.О., Боброва Н.Н. надлежит взыскать по *** рублей, с каждого. Как видно из страхового полиса *** *** от *** гражданская ответственность водителя автомашины ***, государственный номер *** Боброва Н.Н. в рамках ОСАГО застрахована ООО «РЕСО- Гарантия». Как видно из страхового полиса серии *** от *** сроком действия с *** по *** гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** Ибишова И.Х.о. в рамках ОСАГО застрахована ООО «Страховая компания «Ангара»». Материальный ущерб в виде испорченной куртки подлежит возмещению страховыми компаниями, застраховавшими ответственность владельцев транспортных средств, в зависимости от степени вины каждого водителя. Факт приведения в негодность куртки истца в результате ДТП ответчиками не оспаривался. Право собственности истца на куртку подтверждено кассовым чеком от ***. Как следует из отчета *** по состоянию на ***, рыночная стоимость женской куртки составила *** рублей. С учетом степени виновности каждого из водителей с ООО«Страховая компания «Ангара», ООО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию по *** рублей в пользу Гайфулиной О.Г. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца в сумме *** рублей, понесенные на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями от ***, ***, *** (л.д.58-60), а также в сумме *** рублей, понесенные на оплату за составление иска (л.д.16), *** рублей оплата нотариусу за оформление доверенности, суд находит необходимыми и разумными, учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, предоставлению доказательств и участие в рассмотрении дела в судебном заседании, а также гарантированное право на оказание юридической помощи гражданину. Указанные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях, по *** рублей с каждого, поскольку направлены на защиту нарушенного права и не состоят в причинно-следственной связи от взысканных сумм и характера спора. Истица просит о взыскании госпошлины в сумме *** рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден чек-ордерами от ***, *** (л.д.47,48). Госпошлина была оплачена при подаче дополнений к исковому заявлению, в котором истица просила взыскать материальный ущерб *** рублей. Судом взыскано со страховых компаний *** рублей в качестве возмещения материального вреда. С указанной суммы госпошлина составляет *** рублей (п.п.1.п.1.ст.333.19 НК РФ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара», ООО «РЕСО-Гарантия» в равных долях. От части иска истица отказалась, о чем вынесено определение от ***. В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Требования о компенсации морального вреда подлежат оплате госпошлиной в размере *** рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Ибишова И.Х.о. и Боброва Н.Н. в равных долях в доход местного бюджета на основании п.п.3.п.1 ст.333.19, п.п.3 п.1 ст.333.36, п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гайфулиной О.Г. к Ибишову И.Х,, Боброву Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Ибишова И.Х. в пользу Гайфулиной О.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Боброва Н.Н. в пользу Гайфулиной О.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Гайфулиной О.Г. в возмещение ущерба имуществу, причиненного в ДТП *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«РЕСО-Гарантия» в пользу Гайфулиной О.Г. в возмещение ущерба имуществу, причиненного в ДТП *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Гайфулиной О.Г. о взыскании компенсации морального вреда с Боброва Н.Н. в сумме ***, с Ибишова И.Х.о. в сумме ***, взыскании судебных расходов в сумме *** рублей отказать. Взыскать с Ибишова И.Х. в пользу местного городского бюджета госпошлину в сумме *** рублей Взыскать с Боброва Н.Н. в пользу местного городского бюджета госпошлину в сумме *** рублей Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина Решение вступило в законную силу 17.12.2011г. Решение вступило в законную силу 17.12.2011г. и