14 декабря 2011 года        город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2011 по иску Масленниковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Пинхасову И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем,

Установил:

В обоснование требований Масленникова О.А. указала, что была трудоустроена **.**.**** у ИП Пинхасова И.Б. продавцом, без оформления документов. **.**.**** с истицей был заключен трудовой договор, ответчик забрал трудовую книжку и сообщил, что она трудоустроена официально. **.**.**** Масленникова была уволена, при увольнении ей стало известно, что в течение трех лет, с **.**.**** работодатель вводил ее в заблуждение в части официального трудоустройства, ИП Пинхасов не зарегистрировал документы по трудоустройству Масленниковой О.А., не внес записи в трудовую книжку, не платил взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. По данному факту Масленникова О.А. была вынуждена обратиться в суд, **.**.**** сторонами было заключено мировое соглашение, направленное на удовлетворение исковых требований. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, она испытала крайнее нервное потрясение, когда узнала об обмане работодателя относительно ее трудоустройства, указанный период времени не вошел в ее страховой стаж. Также работодателем была допущена задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что существенно сказалось на ее материальном положении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель, поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что при трудоустройстве Масленникова О.А. отдала трудовую книжку, после увольнения забрала свои вещи, обнаружила среди них трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении. По данному обстоятельству переживала, была расстроена тем, что у нее отсутствует стаж, что помешает ей трудоустроиться. Позже, неофициально, она узнала, что работодатель не перечисляет за нее обязательные платежи, что ее так же расстроило. В **.**.****, до увольнения, она лежала в больнице, переживала по поводу своего здоровья. В этот период у ее матери было тяжелое заболевание, по поводу чего она так же переживала, в апреле и июне у нее умерли бабушки, из-за их смерти она переживала, кроме того в этот период у нее были конфликтные отношения с Пинхасовой Р.А., что также доставляло ей переживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что о том, что трудовые отношения не оформлены надлежащим образом истцу было известно с самого начала, она сама не пожелала трудоустраиваться. После предъявления первого иска ответчик признал и выполнил все требования истца. Считает, что вины ответчика в нравственных страданиях Масленниковой О.А. нет. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 21 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение между Масленниковой О.А. и Пинхасовым И.Б., в соответствии с которым Пинхасов И.Б. выплачивает Масленниковой О.А. в срок до **.**.**** денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, производит записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, обязуется исчислить и оплатить страховые взносы и другие обязательные платежи. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Обязанность работодателя по уплате в установленные сроки и в надлежащем размере страховых взносов по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора закреплена Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Поскольку Трудовым кодексом закреплена обязанность работодателя по ведению и выдаче работнику в день увольнения заполненной трудовой книжки, выплате всех причитающихся сумм, перечислению страховых взносов по обязательному социальному страхованию, при этом указанная обязанность не ставится в зависимость от желания работника, доводы ответчика необоснованны. Вина работодателя в невыполнении перечисленных требований трудового законодательства подтверждается определением суда от 21 сентября 2010 года.

Из показаний свидетеля С., друга истца, следует, что он познакомился с Масленниковой О.А. в середине **.**.****, когда она лежала в больнице, при этом она была нервной, раздраженной, в таком состоянии она пребывала фактически до весны **.**.**** Из разговора с ней он узнал, что у истца проблемы на работе, связанные с трудовой книжкой.

Из показаний свидетеля М., матери истца, следует, что дочь переживала из-за незаполненной трудовой книжки, плакала. В период **.**.**** Масленникова О.А. переживала по поводу состояния своего здоровья, ее здоровья, смерти двух бабушек, из-за конфликта с П. Считает, что основные ее переживания были связаны с тем, что период с **.**.**** по **.**.**** не вошел в трудовой стаж. Считает, что истец переживает до сих пор.

Из показаний свидетеля С., сожителя истца, он познакомился с истцом через Интернет в начале ***, по переписке она показалась ему жизнерадостным, оптимистичным человеком, в первый раз они встретились в середине ***, Масленникова О.А. была задумчивой, неразговорчивой, в подавленном состоянии, объяснила свое состояние проблемами на работе. Ему известно, что истец в *** сильно переживала по поводу смерти бабушек, болезни матери, конфликта с П.. Спокойней она стала только в октябре ***, после судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля П., супруги ответчика, следует, что она ведет кадровую работу у мужа. При трудоустройстве Масленникова О.А. сама просила не оформлять ее на работу, не хотела, чтобы ее заработок уменьшился на соответствующие платежи. В **.**.**** между ними произошел конфликт, после чего Масленникова О.А. не вышла на работу.

Из показаний свидетеля Ч., она работает у ИП Пинхасовой Р.А., знакома с Масленниковой О.А., в **.**.**** истец сообщала ей, что не трудоустроена у ИП Пинхасова И.Б.

Оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, степень нарушения ее прав, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определит к взысканию с ИП Пинхасова И.Б. в пользу Масленниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части *** рублей) требования заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинхасова И.Б. в пользу Масленниковой О.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Масленниковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда *** рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 30.12.2011 г.