14 декабря 2011 года        город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2011 по иску Маатканова З. к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

В обоснование иска Маатканов указал, что **.**.**** произошло столкновение между автомобилем **** под его управлением с автомобилем ПАЗ под управлением Трапезникова, принадлежащего МУП «ПАТП». В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, столкновение произошло по вине Трапезникова А.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** рубля. После ДТП он обращался в страховую компанию, где ему выплачено **** рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» в счет причиненного ущерба **** рубля, расходы на оценку **** рублей, госпошлину **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, убытки **** рубля, затраты по повторной оценке **** рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указали, что в ДТП виноват Маатканов, который двигался с большой скоростью, имея возможность, не избежал столкновения, считают сумму иска завышенной.

Третье лицо Трапезников в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании **.**.**** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трапезникова А.А., управлявшим принадлежащим МУП «ПАТП» автобусом **** и Маатканова З., управлявшим автомобилем ***"*** ****, принадлежащим ему на праве собственности. Права сторон на транспортные средства подтверждаются карточками учета транспортных средств, ПТС ****.

В судебном заседании установлено, что лицом виновным в совершении ДТП являлся Трапезников А.А., нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании исследовались материалы ДТП **** от **.**.**** из которых следует, что Трапезников при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Маатканова двигавшегося со встречного направления прямо.

Судом назначалась экспертиза с целью определения фактических обстоятельств ДТП. По заключению эксперта **** эксплуатация транспортного средства **** на территории Российской Федерации допустима, бывшие в употреблении транспортные средства не подлежат сертификации, технический паспорт выдан таможенным органом, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, прошел технический осмотр. При комиссионном осмотре автомобиля **** **.**.**** следов ремонтного воздействия до ДТП **.**.**** на кузовных деталях не выявлено. Установить скорость движения автомобиля **** в момент столкновения с автобусом расчетным путем не представляется возможным. Ввиду отсутствия научно-разработанной методики, определить степень повреждения в зависимости от скорости движения транспортных средств, участников столкновения в ДТП расчетным путем не представляется возможным. При скорости движения автобуса **** - 25 км\час и автомобиля **** - 40 км\час отбрасывание автомобилей от удара будет происходить в направлении первоначального движения **** поскольку количество движения автобуса перед моментом столкновения было больше количества движения автомобиля **** 25* 4850 = 121250 кг\км\час > 40 * 1515 = 60600 кг\км\час. Автомобиль **** находился в момент столкновения на средней полосе движения своего направления. Экспертным путем установить на какой угол повернуты были передние управляемые колеса в момент столкновения, и в какую сторону по представленным материалам дела не представляется возможным. Занос автомобиля **** в направлении движения автобуса произошел в связи тем, что автобус в момент столкновения обладал большим количеством движения. (Пример рассмотрен при исследовании 6 вопроса.) Водителю а\м автомобиля **** на полную его остановку со скорости 40 км\час в условиях места происшествия необходимо - 2,895 сек. Остановочный путь автомобиля **** при движении со скоростью 40 км\час в условиях места происшествия составляет: 22,03 метра. На каком расстоянии от места столкновения обнаружил опасность для движения водитель автомобиля **** не установлено (начало маневра поворот налево автобуса), а также не установлено первоначальная скорость движения в момент обнаружения опасности для движения - следовательно дать однозначный ответ на данные вопросы не представляется возможным. Автомобиль **** в серийной комплектации оснащена системой ABC, которая предотвращает блокировку колес при торможении. По этой причине на месте ДТП следов торможения автомобиля **** сотрудник ГИБДД и понятые не обнаружили.

Водитель автомобиля **** имел преимущественное право проезда перекрестка. Должен был руководствоваться ч. 2. п. 10. 1. ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями: п 8.1. ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п 8.2. ПДД «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения»; п. 13.4. ПДД «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель без рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Время движения автобуса с момента начала маневра поворот налево до столкновения автомобиля **** составляет 1,98 сек, а время необходимое для привода тормозов водителю **** составляет -1,275 сек - следовательно водитель автомобиля **** не имел технической возможности остановить транспортное средство. В Правилах дорожного движения отсутствует понятие - маневрирование для предотвращения столкновения, п. 10.1 ПДД требует снижение скорости плоть до полной остановки при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Транспортные средства, участники ДТП, двигались до момента столкновения без остановки на зеленый сигнал светофора. Водитель автобуса совершал поворот налево с крайней левой полосы на проезжей части по ***. Водитель автомобиля **** двигался прямо по **** по средней полосе движения.

Доводы ответчика о том, что Маатканов превысил скорость движения, имел возможность избежать столкновение, в материалах дела ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению судебного эксперта **** технической точки зрения восстановление автомобиля **** возможно, экономически нецелесообразно. Согласно Постановлению Правительства РФ **** при расчете стоимости восстановления автомобиля произведен расчет износа деталей, узлов и агрегатов - износ составляет: 41,1%, а износ деталей из пластмассы -66,7%. Рыночная стоимость автомобиля - **** в технически исправном состоянии на момент повреждения в ДТП составляла порядка: **** руб. Восстановление автомобиля ****, с учетом износа, составляет: **** руб. 13 коп). Стоимость восстановления автомобиля **** поврежденного в ДТП, с учетом износа, составляет: **** руб. 13 коп., а рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП - **** руб. Следовательно восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба нанесенного в результате повреждения автомобиля **** в ДТП составляет **** руб.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, истец согласился с заключением судебного эксперта, ответчик не представил суду доказательств того, что выводы эксперта необоснованны, а стоимость ущерба завышена.

Из пояснений истца, акта **** ООО «Росгосстрах» о страховом случае следует, что страховое возмещение в размере **** рублей по данному ДТП уже выплачено Маатканову страховой компанией.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию **** рубля (**** Требования истца о взыскании суммы **** рублей **** заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении расходов на составление отчетов об оценке автомобиля в размере **** рубля и **** рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат. Истец в судебном заседании не смог пояснить для чего им заказывался отчет по оценке стоимости ущерба в ООО «ПК «Ювента» перед обращением в суд, по отчету оценщика А. пояснил, что его он составил по ошибке, на возмещении указанных расходов истец не настаивал. При определении стоимости ущерба указанные отчеты судом не использовались.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и понесенными расходами на проезд в *** на него и членов его семьи, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является его обязанностью. При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере **** рубля заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных чек ордеров Маатканов оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере **** рублей **.**.**** и **** рублей **.**.****. Исходя из заявленных истцом окончательно требований государственная пошлина должна быть уплачена в размере **** рублей, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма **** рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **.**.****, соглашения **** от **.**.**** Маатканов за представление его интересов в суде оплатил Баранову О.Г. **** рублей, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, суд находит указанные расходы разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Маатканова З. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **** рубля, судебные расходы **** рубля 45 копеек, а всего **** рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Маатканова Зайнидина о взыскании ущерба *** рублей, убытков **** рубля, расходов на оценку *** рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 30.12.2011 г.