РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 13 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Третьякова М.С., При секретаре судебного заседания С., С участием представителя заявителя Ситниковой Н.В., действующей на основании доверенности от **.**.***, Представителя заинтересованного лица УИ РОСП УФССП по *** Макарова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Кедр-Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявитель, в лице представителя Ситниковой Н.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В обоснование своей жалобы представитель указала следующее. 02 августа 2011 года по заявлению представителя ООО ФК «Кедр-Финанс» судебным приставом исполнителем Макеевым Д.В. было возбуждено исполнительное производство ++ по исполнительному листу ++ от **.**.***, выданному Останкинским районным судом *** о взыскании в пользу заявителя ++. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Заложенное имущество находится по адресу *** На **.**.*** судебным приставом исполнителем были назначены исполнительные действия, для участия в которых прибыл представитель взыскателя. Непосредственно **.**.*** состоялся выезд на место нахождения имущества для наложения ареста. Поскольку взыскателем был дан отказ в принятии арестованного имущества на ответственное хранение, судебным приставом исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на невозможность наложения ареста виду отсутствия хранителя. Считает, что судебный пристав исполнитель должен был заранее решить вопрос о назначении хранителя в отношении имущества, принадлежащего должнику Н.. На момент осмотра залогового имущества была зафиксирована утрата значительной части недвижимого имущества. Отсутствие хранителя приведет к дальнейшему хищению имущества, а соответственно ухудшится его состояние и значительно снизится стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание. Никаких мер по назначению хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Макаровым Е.М. не предпринималось. Таким образом, считает, что судебный пристав исполнитель допустил бездействие выразившееся: в неналожении ареста на заложенное имущество недвижимое имущество; непринятии мер по охране арестованного имущества в рамках действующего законодательства, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и удовлетворение требований в полном объеме. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по охране арестованного имущества в рамках действующего законодательства, бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на заложенное имущество **.**.***, обязать судебного пристава исполнителя *** отдела ФССП устранить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель заявителя Ситникова Н.В. уточнила требования. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по охране арестованного имущества в рамках действующего законодательства, бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на заложенное имущество. Представитель заинтересованного лица Усть-Илимского РОСП ФССП по *** судебный пристав исполнитель Макаров Е.М. в судебном заседании по существу заявления пояснил, что исполнительный лист от **.**.***, выданный Останкинским районным судом *** о взыскании задолженности по кредиту в размере ++., обращении взыскании на заложенное имущество, находящегося в ***, на территории ***, в отношении должника Н. в пользу взыскателя ООО Факториноговая компания «Кедр-Финанс» поступил в Усть-Илимский РОСП **.**.***. По данному исполнительному документу **.**.*** судебным приставом исполнителем Макеевым Д.В. было возбуждено исполнительное производство ++. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Должник постановление не получил, вернулся конверт. **.**.*** судебным приставом исполнителем Макеевым Д.В. вынесено постановление о запрете совершения сделок с недвижимым (заложенным) имуществом должника. **.**.*** исполнительное производство было передано на период отпуска судебного пристав исполнителя Макеева Д.В. судебному приставу исполнителю Макарову Е.М. Судебным приставом-исполнителем Макаровым Е. М. **.**.*** был составлен акт о совершении исполнительных действий, где говорится о невозможности наложения ареста на недвижимое имущество, в связи с отсутствием хранителя и отсутствием должника. Согласно ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника должно быть передано на ответственное хранение под роспись в акте описи о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. При наложении ареста на недвижимое имущества и о назначении ответственного хранителя данного имущества судебный пристав-исполнитель должен учитывать, будет ли обеспечена сохранность недвижимого имущества. На момент совершения исполнительных действий должник или члены его семьи отсутствовали. В связи, с чем взыскателю было предложено взять на ответственное хранение недвижимое имущество, на которое необходимо обратить взыскание, согласно исполнительного документа и заключить соответствующий договор на основании действующего законодательства. Однако взыскатель отказался от принятия на ответственное хранение арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт. Исходя из должностного регламента судебного пристава-исполнителя, ФЗ РФ «О судебных приставов» у судебного пристава-исполнителя нет полномочий для заключения договора об охране арестованного имущества. Данные договора заключаются на уровне управления на контрактной основе. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. **.**.*** (исх. № 53765) была направлена служебная записка в УФССП по *** на имя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников об определении ответственного хранителя заложенного недвижимого имущества. Начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по *** дано поручение судебному приставу-исполнителю направить запросы в охранные предприятия *** о предоставлении расчета по стоимости услуг по охране земельного участка общей площадью *** Судебным приставом-исполнителем **.**.*** направлены запросы в следующие охранные предприятия ***: ***. Из поступивших ответов установлено, что: *** готово заключить договор по охране объекта, с расчетом два охранника по цене ++. (за одного охранника). Следовательно, полная оплата в месяц будет равняться ++ *** с расчетом два охранника по цене ++. (за одного охранника). Следовательно, полная оплата в месяц будет равняться ++ *** отказывается от заключения договора, ввиду того, что Усть-Илимский РОСП не наделен правом обладания объектом подлежащим передачу под охрану. Согласно ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника должно быть передано на ответственное хранение под роспись в акте описи о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. В силу действующего законодательства Управление ФССП по Иркутской области не может заключить договор с юридическим лицом по охране недвижимого имущества, так как оплата расходов по охране недвижимого имущества превышает сумму сто тысяч рублей в квартал. Кроме того, указывает, что в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем во исполнение требования исполнительного документа применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, а именно его принудительная реализация, без наложения ареста. Считает, что в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя следует отказать. Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленных возражений просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника должно быть передано на ответственное хранение под роспись в акте описи о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. В связи с тем, что должник во время совершения исполнительных действий отсутствовал, судебным приставом исполнителем было предложено взыскателю взять на ответственное хранение недвижимое имущество, однако взыскатель отказался. Передача недвижимого имущества под охрану специализированной организации невозможна, поскольку противоречит законодательству. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к которым относится и наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Однако, в рассматриваемом случае, исполнительный документ содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно, ч. 1, 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Таким образом, арест является мерой обеспечительного характера и необходимость наложения ареста на заложенное имущество отсутствует. В данном случае, судебный пристав-исполнитель без наложения ареста вправе обратить взыскание на имущество должника. При данных обстоятельствах полагает, что факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, а требования заявителя удовлетворению не подлежат. Судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, считают, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо Н. в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна. Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании **.**.*** судебным приставом исполнителем Макеевым Д.В. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного Останкинским районным судом ***, возбуждено исполнительное производство ++ в отношении должника Н. о взыскании задолженности в размере ++. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу ***, *** **.**.*** судебным приставом исполнителем Макеевым Д.В. во исполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете совершения сделок с заложенным недвижимым имуществом, копия постановления направлена взыскателю, должнику, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***. **.**.*** судебным приставом исполнителем Макаровым Е.М. были проведены исполнительные действия по данному исполнительному производству с участием представителя взыскателя. По итогам проведения исполнительных действий был составлен акт, согласно которого арест недвижимого имущества должника Н. З. по адресу ***, *** не представляется возможным ввиду отсутствия должника, и ответственного лица по хранению арестованного имущества. Представителю взыскателя было предложено заключить договор с Управлением ФССП по *** по передаче на ответственное хранение недвижимого имущества, принадлежащего должнику, но взыскатель отказался от заключения договора и принятия недвижимого имущества на ответственное хранение. **.**.*** судебным приставом исполнителем также был составлен акт о том, что 3 здания, из принадлежащего недвижимого имущества должнику фактически отсутствуют, 10 объектов недвижимого имущества имеются в наличии. **.**.*** исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Путиловым С.Н. была направлена служебная записка на имя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников Г. о назначении ответственного хранителя в связи с тем, что должник в *** отсутствует, представитель взыскателя отказалась принимать заложенное недвижимое имущество на ответственное хранение. **.**.*** Усть-Илимским РОСП были направлены запросы о стоимости услуг по охране заложенного недвижимого имущества. **.**.*** по итогам полученных ответов от охранных предприятий была направлена служебная записка на имя руководителя Управления Главному судебному приставу *** Воробьеву А.В. о назначении ответственного хранителя. **.**.*** заложенное недвижимое имущество передано судебным приставом исполнителем на торги. В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение. Обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц являются одними из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Таким образом, судебный пристав исполнитель вправе применять любую из предусмотренных мер принудительного исполнения, как то обращение взыскания на заложенное имущество, так и наложение ареста на имущество. При этом, суд учитывает, что целью совершения исполнительных действий **.**.*** как следует из акта было совершение действий по наложению ареста. В данном случае судебный пристав исполнитель должен руководствоваться ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» из анализа которых в их взаимосвязи, следует, что арест имущества должника производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а также с обязательным присутствием ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества. Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что: - в соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; - должник на совершение исполнительных действий не явился, специализированная организация, которая смогла бы принять на ответственное хранение имущество, в *** отсутствует; - договор со специализированной организацией не заключен; - запрос Отдела судебных приставов *** об оказании правовой помощи был оставлен Управлением Федеральной службы судебных приставов по *** без ответа, - взыскатель отказался принять заложенное недвижимое имущество на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, со стороны судебного пристава исполнителя были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Также суд считает обоснованными доводы представителя Управления ФССП по *** о пропуске десятидневного срока обращения с заявлением в суд. В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Как установлено в судебном заседании обстоятельства о не наложении ареста и не принятии мер по охране имущества заявителю стали известны непосредственно **.**.***, поскольку представитель заявителя участвовал лично в исполнительных действиях и подписывал акт о совершении исполнительных действий. Более того заявителем была подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы было отказано. Далее заявителем была подана жалоба на имя руководителя УФССП по *** на постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По итогам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано. Из материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался в последующем с заявлением к судебному приставу исполнителю о применении принудительных мер исполнения в виде наложения ареста и принятии мер по охране арестованного имущества, из чего следует вывод, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по не наложению ареста на заложенное недвижимое имущество и не принятию мер по охране, не могут носить длящийся характер, тем более, что в последующем судебным приставом исполнителем были приняты меры к обращению взыскания на заложенное имущество путем выставления на торги, и соответственно предметом обжалования являются действия судебного пристава исполнителя от **.**.***, срок обжалования которых истек **.**.***. Тот факт, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристав исполнителя не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Кедр-Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу: 29.12.2011 г. . .