РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 26 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе, Председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/2011 по иску Симакина Т.В. к Бердовой Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, УСТАНОВИЛ: Истец Симакин Т.В. обратился в суд с иском к Бердовой Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.*** между ним и Бердовой Г.В. был заключен договор займа *** удостоверенный нотариусом Ф., в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере ++ рублей на срок до **.**.***. Однако ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но на сегодняшний день сумма долга не возвращена. Также считает, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, согласно расчета составляет ++. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ++, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ++, судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления госпошлины ++., судебные расходы за составление доверенности в размере ++, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ++. В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина не явки неизвестна. Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что **.**.*** между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику Бердовой Г.В. денежные средства в размере ++ рублей в долг до **.**.***. Данный договор был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Усть-Илимского нотариального округа *** Ф. (л.д. 5). В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оценивая показания сторон, материалы гражданского дела судья пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются нотариально удостоверенным договором займа от **.**.***. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств погашения данной суммы задолженности представлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.*** по **.**.*** произведен правильно. Истцом верно применена ставка рефинансирования Банка России по состоянию на момент исполнения обязательства. Ответчиком возражений по данному расчету не представлено, доказательств своевременного возврата денежных средств не представлено. Поэтому суд считает требование истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере ++ рублей и расходы за составление доверенности в размере ++ рублей, расходы за оказание юридических услуг. В подтверждение уплаты государственной пошлины представлена квитанция от **.**.*** на сумму ++ руб. (л.д. 3), сумма расходов за составление доверенности указана непосредственно в доверенности ++ рублей (л.д. 10). Согласно представленной квитанции истец уплатил ++ рублей за составление искового заявления и ++ рублей за представление его интересов в суде (л.д. 9). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании государственной пошлины и расходов за составление доверенности, расходов за составление искового заявления, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Марченковой В.Э.: консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к адвокату направлено на получение юридической консультации, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ++ рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симакина Т.В. к Бердовой Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить. Взыскать с Бердовой Г.В. в пользу Симакина Т.В. задолженность по договору займа в размере ++ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ++ руб., судебные расходы в счет возмещения, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ++ рублей, расходы за составление доверенности в размере ++ рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ++ рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения. Судья: М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу: 11.01.2012г. . .