РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                             24 ноября 2011 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя истца Котовой Н.В., действующей на основании доверенности от **.**.***, представителя истца Киселева В.Л., действующего на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/2011 по иску Котова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Корнецкому И.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

         В обоснование иска Котов А.В. указал, что работал с **.**.*** по **.**.*** у ИП Корнецкого И.А. в должности Т.. По окончанию работ на ** в апреле 2011 года он не получил расчет и остатки зарплаты. Трудовую книжку ответчик удерживал у себя и отдал её только в июле месяце. Размер невыплаченной заработной платы за период с февраля по июнь 2011 года составляет ++. В результате того, что ответчик не выплатил расчет, он не оплачивает два кредита. Как следствие Сбербанк выставил всю сумму задолженности ++, а в «Т.» судебным решением взыскан основной долг ++. Устраивался на работу к ответчику так как он обещал большую заработную плату, на тяжелый долгий рабочий заезд он решился для того, чтобы погасить кредиты, улучшить жизнь своей семьи. Но ответчик поступил нечестно, вследствие чего финансовое положение ухудшилось. В результате несвоевременной выдачи заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ++. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ++ и компенсацию морального вреда в размере ++.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки нахождение на работе. В предыдущем судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **.**.*** по **.**.*** в размере ++ компенсацию морального вреда в размере ++

             Представители истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

             Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Котов А.В. работал у него ** с **.**.*** по **.**.***. Работа у него **, форма оплаты труда сдельная. Он не обещал истцу, что заработная плата будет по ++. У него имеются расценки на бригаду за выполнение каких работ, сколько он выплачивает бригаде денежных средств. Котов А.В. получил все денежные средства, которые заработал. Учитывая, что работа вахтовая денежные средства он выдавал по возможности иногда родственникам работников, в том числе и жене Котова А.В. По выезду бригады он оформил соответствующие ведомости, но Котов А.В. в них расписываться отказался, также он не расписался в трудовом соглашении с бригадой. Котов А.В. был трудоустроен официально, была внесена запись в трудовую книжку, производились выплаты страховых взносов и соответствующих налогов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании истец работал у Индивидуального предпринимателя Корнецкого И.А. с **.**.*** по **.**.*** в должности **. Указанные обстоятельства сторонами признаются и подтверждаются приказом ++ от **.**.*** о приеме на работу, заявлением Котова А.В. о принятии на работу от **.**.***, приказом ++ от **.**.*** об увольнении Котова А.В. по собственному желанию, заявлением Котова А.В. об увольнении по собственному желанию от **.**.***, копией трудовой книжки (л.д. 5, 12-15). Кроме того, факт работы Котова А.В. у ИП Корнецкого И.А. подтверждается сведениями из УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о том, что ИП Корнецким И.А. были представлены сведения на застрахованное лицо Котова А.В. за период с **.**.*** по **.**.***, а также начислены и уплачены страховые взносы, и сведениями из ИФНС России ++ по *** о том, что ИП Корнецким И.А. была представлена справка о доходах Котова А.В. за 2010 год, сведений о доходах за 2011 год представить нет возможности, поскольку срок подачи сведений установлен до 01 апреля года, следующего за налоговым периодом.

Отдельного трудового договора между ИП Корнецким и.А. и Котовым А.В. как установлено в судебном заседании не заключалось.

       В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

      Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании у ИП Корнецкого И.А. установлена сдельная система оплаты труда, оформление правоотношений производится путем заключения трудового соглашения с бригадой работников, в лице бригадира, в котором оговариваются все существенные условия труда, оплаты труда.

Ответчиком представлено трудовое соглашение от **.**.***, заключенное между ним и бригадой работников, в лице бригадира, согласно которого бригада выполняет работы по ** Также соглашением установлена система сдельная оплаты труда, а именно расценки за определенные виды выполненных работ за километр.

В тексте трудового соглашения указаны все члены бригады, в том числе и Котов А.В., подписи Котова А.В. об ознакомлении с трудовым соглашением не имеется.

Истец Котов А.В. подтвердил факт сдельной оплаты труда у ИП Корнецкого И.А., а именно то, что за выполнение конкретных видов работ производится соответствующая оплата на всех членов бригады. Не согласен с тем, что за некоторые работы, которые он осуществлял единолично, ему оплата отдельно не начислялась. Расчет из чего сложилась задолженность по заработной плате истец не представил.

Кроме того, факт применения ИП Корнецким И.А. сдельной оплаты труда подтверждается показаниями свидетелей А., Л., которые пояснили в судебном заседании, что также работали с **.**.*** по **.**.*** в бригаде у ИП Корнецкого И.А., вместе с Котовым А.В., оплата производилась по факту выполненных работ, расценки за каждый вид работы знали все члены бригады, в том числе и Котов А.В.

Ответчиком представлена в судебное заседание расшифровка заработной платы Котова А.В. за период с **.**.*** по **.**.*** в которой указано какие объемы были выполнены бригадой и какая сумма была начислена и выдана Котову А.В. Всего согласно расшифровки Котову А.В. было начислено за указанный период заработная плата в размере ++, из них ++ было удержано за питание. Истец факт получения данных денежных средств в судебном заседании подтвердил.

Доводы истца о том, что договор заключался на условиях получения заработной платы в размере ++ в месяц не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и соответственно не нашли своего подтверждения доводы о наличии невыплаченной ответчиком заработной платы за период с **.**.*** по **.**.*** в размере ++.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ++ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном разбирательстве не было установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца требование о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Котова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Корнецкому И.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

         Судья        М.С. Третьяков

.

.

Решение вступило в законную силу: 23.12.2011г.

.

.