Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М. с участием прокурора Тукмаковой О.В., с участием истца Карнауховой Т.В., представителя истца адвоката Пелиховой Р.Р., действующей по ордеру от *** **, представителя ответчика Целуйко Н.В., действующей по доверенности от ***, **, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-3563/2011 иску Карнаухову Т.В. к межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» о признании незаконным решения внеочередной аттестационной комиссии МО МВД России «Усть-Илимский» от ***, понуждении к внесению изменений в части вывода и рекомендации комиссии, признании приказа о назначении её на должность незаконным, восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований истец Карнаухова Т.В. указала, что проходила службу в органах внутренних дел с *** *** года. В *** *** года была назначена на должность инспектора отделения по кадровой и воспитательной работе ОВД по Усть-Илимскому району (в дальнейшем инспектор ОРЛС). В *** года приказом ГУВД по Иркутской области произведена реорганизация ОВД по Усть-Илимскому району и УВД по г. Усть-Илимску в Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский». Согласно новому штатному расписанию в отделении по работе с личным составом (ОРЛС) вместо должностей инспекторов предусмотрены должности специалистов ОРЛС (старший специалист - 1 должность, специалист - 2 должности). Специальные звания «милиция» заменены на звания «внутренняя служба». На должность старшего специалиста претендовали капитан милиции ФОЕМ и майор милиции ИНН, а на должности специалистов - она (истец), капитан милиции ШОИ и сотрудницы, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет: ст. лейтенант милиции ШВИ и ст. лейтенант милиции СЕМ Распределение должностей состоялось до проведения аттестации: старшим специалистом была рекомендована ФОЕМ, специалистами - ИНН, СЕМ *** помощником начальника отдела - начальником ОРЛС ОВД по Усть-Илимскому району подполковником СОВ, с которым она проработала с *** года по ***, была составлена на неё аттестация, в которой она была рекомендована на должность специалиста отделения по работе с личным составом МО МВД России «Усть-Илимский». На заседании аттестационной комиссии *** её председателем ВЭВ ей было вручено уведомление о её сокращении со службы, затем без оглашения аттестации принято его предложение о рекомендации на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Истица полагала, что решение аттестационной комиссии было принято с нарушением требований Указа Президента РФ № 251 от 01.03.2011г. и приказа МВД РФ № 135 от ***. Просила признать данное решение в отношении неё незаконным и необоснованным, обязать руководство МО МВД России «Усть-Илимский рекомендовать и назначить её на должность специалиста отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский». *** Карнаухова Т.В. предъявила новый иск, в котором просила восстановить её на работу в должности инспектора ОРЛС, обеспечить её рабочим местом в кабинете ОРЛС для выполнения ею обязанностей по должности, ссылаясь на то, что начиная с *** ей неоднократно указывалось на необходимость покинуть помещение кабинета ОРЛС и здание межрайонного отдела. *** *** она была вынуждена находиться в коридоре 2-го этажа возле кабинета приемной начальника отдела П.Н.С. с 9.00 до 13.00 часов и с 14.00 до 17.05 часов. Таким образом, она была лишена возможности трудиться, не была обеспечена рабочим местом (л.д.15). *** от Карнауховой Т.В. поступил дополнительный иск, в котором указала, что была назначена на должность участкового уполномоченного полиции без её согласия, контракт с ней на эту должность на заключен, указанный в контракте срок - 1 год противоречит статье 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Она просила приказ межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» ** л/с от *** в части её назначения на должность участкового уполномоченного полиции признать незаконным и отменить его (л.д.91). В судебном заседании истец Карнаухова Т.В. поддержала иски в полном объеме по доводам, изложенными в исковых заявлениях и письменных объяснениях (л.д.161-167). По её мнению, решение аттестационной комиссии было вызвано предвзятым отношением к ней со стороны председателя комиссии; до проведения аттестации руководством отдела фактически было произведено замещение должностей по новому штатному расписанию, чтобы лишить её возможности участвовать в занятии этой должности с учетом преимущественного права оставления на работе. Должность была занята ИНН, которая достигла предельного возраста (56,5 лет), и которая была аттестована на эту должность. Просила удовлетворить иски в полном объеме. Представитель ответчика Целуйко Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала, что согласно Указу Президента внеочередная аттестация сотрудников, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, проводилась в целях: а) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. Особенностью проведения внеочередной аттестации являлось то, что аттестационная комиссия не делала выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принималось решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует. По результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принималось одно из следующих решений: 1) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует; 2) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; 3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе на нижестоящей должности. При этом истица была рекомендована к дальнейшему прохождению службы в полиции, ей предлагались должности, на которые она своего согласия не дала. Карнаухова Т.В. не была сокращена из органов внутренних дел. Процедура проведения аттестации в отношении истицы зафиксирована в протоколе заседания аттестационной комиссии от ***. Считает, что процедура проведения внеочередной аттестации в отношении Карнауховой Т.В. была соблюдена. Просила в удовлетворении исков отказать в полном объеме (л.д.22-23, 168-171). Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Карнауховой Т.В. подлежащими удовлетворению. Согласно статье 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. В соответствии с приведенной нормой закона Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 Министерство внутренних дел РФ обязалось до 1 июня 2011 года обеспечить проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Во исполнение данного Указа был издан от 01.03.2011 РФ Приказ МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пунктом 2.1.3 которого было установлено, что внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в отношении иных сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующие на замещение должностей в органах внутренних дел. Пунктом 2.2 Приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 было предусмотрено, что по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: 1) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; 2) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; 3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Порядок проведения аттестации сотрудников внутренних дел предусмотрен статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038. Согласно статье 17 указанного Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органа внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемой должности и перспективе их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. С этой целью начальники, готовящие аттестации на сотрудников органов внутренних дел, обязаны проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом лице, записать в аттестации свое заключение и подписать его. В соответствии с пунктом 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. В силу пункта 9.10. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают, в том числе, доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Приказом ** л/с от *** «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников МО МВД РФ «Усть-Илимский» был утвержден план проведения внеочередной аттестации, схема проведения внеочередной аттестации, график проведения внеочередной аттестации (л.д.25-45). Согласно плану проведения внеочередной аттестации в отношении лиц, претендующих на замещение должностей специалистов ОРЛС МО МВД России «Усть-Илимский», срок представления аттестаций на сотрудников был определен в течение трех дней с момента назначения на должность начальника МО МВД «Усть-Илимский»; срок проведения аттестации - в течение трех дней с момента поступления документов на рассмотрение аттестационной комиссии (л.д.34-35). Из рапорта Карнауховой Т.В. от ***, составленного на имя начальника МО МВД России «Усть-Илимский», следует, что она претендовала на занятие должности специалиста отделения по работе с личным составом МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д.8). В рапорте от ***, адресованного председателю аттестационной комиссии МО МВД России «Усть-Илимский», Кархнаухова Т.В. просила рассмотреть её кандидатуру на заседании комиссии в её присутствии (л.д.9). Как следует из решения комиссии от ***, подтвержденной выпиской из протокола ** заседания аттестационной комиссии МО МВД РФ «Усть-Илимский», комиссия рекомендовала Карнаухову Т.В. для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности (л.д.78-82). Согласно указанной выписке протокола заседания аттестационной комиссии она свое решение обосновала слабым знанием Карнауховой Т.В. нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность сотрудника органа внутренних дел и полиции (л.д.80-81). Доводы истицы о том, что комиссия отнеслась к ней предвзято и необъективно, суд находит обоснованными. Согласно диплому ДВС **, выданного Московским открытым социальным университетом ***, Разумовой Т.В. присуждена квалификация юрист по специальности юриспруденция (л.д.12). После заключения с КДВ её фамилия изменена на Карнаухову, что подтверждается свидетельством серии ** ** от ***, выданным отделом по Усть-Илимскому районуи г. Усть-Илимску управления службы ЗАГС Иркутской области *** (л.д.13). Как видно из справки от *** **, объяснений сторон, в период с *** *** Карнаухова Т.В. была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами. Затем находилась в очередном отпуске и к исполнению обязанностей приступила только *** (л.д.27). Со всей очевидностью следует, что на дату проведения внеочередной аттестации истица в течение полутора лет фактически не работала. Данное обстоятельство комиссией не было учтено, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ***. Как усматривается из данного протокола, в отношении Карнауховой Т.В. была проведена проверка теоретических знаний действующего законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел и полиции. Отдельные вопросы, задаваемые ей, выходили за пределы должностной инструкции специалиста ОРЛС, утвержденной лишь *** (л.д.120-122). С данной инструкцией она не могла быть ознакомлена до проведения аттестации. В отношении иных сотрудников, претендующих на занятие должностей специалистов ОРЛС, аттестационная комиссия проверку теоретических знаний не проводила, что подтверждается результатами аттестаций на ФЕВ от ***, ИНН и СЕМ от *** и объяснениями представителя ответчика Целуйко Н.В., из которых следует, что аттестация перечисленных лиц проходила без их участия (л.д.72-77). Согласно пункту 9.6 Инструкции о порядке применения Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. Однако, из протокола заседания комиссии следует, что текст аттестации на Карнаухову Т.В. не оглашался. После проверки знаний обсуждение профессиональных и личных качеств истицы не проводилось, оценка прежней работы членами комиссии не дана. Председателем комиссии ВЭВ был предложен на голосование членам комиссии вывод о рекомендации истицы для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. При этом рекомендация, выданная непосредственным начальником истицы СОВ, на голосование не выносилось (л.д.81-82). Вместе с тем, из аттестации на Карнаухову Т.В., составленной *** заместителем начальника отдела-начальником ОРЛС ОВД по Усть-Илимскому району СОВ, следует, что она служит в органах внутренних дел с *** года. С *** года она была назначена на должность инспектора отделения по работе с личным составом. За время работы зарекомендовала себя как исполнительный, дисциплинированный, ответственный, грамотный сотрудник. Аккуратно и правильно ведет учетные дела сотрудников, готовит проекты приказов по личному составу, юридически грамотна. С *** год в связи с отсутствием ставки юрисконсультанта проводила правовую экспертизу правовых актов, издаваемых в ОВД по Усть-Илимскому району, представляла интересы отдела в судах. Она неоднократно поощрялась правами начальника ГУВД по Иркутской области, начальника ОВД по Усть-Илимскому району, дисциплинарных взысканий не имеет. По уровню профессиональной подготовки и деловым, нравственным, личностным качествам соответствует занимаемой должности (л.д.54-55). Факт того, что в день проведения аттестации - *** Карнаухову Т.В. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению численности, подтвержден указанным уведомлением (л.д.46). На уведомлении имеется запись истицы о несогласии с увольнением, поскольку имеет ребенка в возрасте до полутора лет. В соответствии с пунктом 3.2 Приказа МВД России от *** ** проведение внеочередной аттестации в отношении сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел, не предусматривалось. Ссылка истицы на то, что вопрос о замещении должностей в МО МВД России «Усть-Илимский» был предрешен до проведения аттестации, подтверждена рапортами ФЕВ, ИНН, СЕМ, Карнауховой Т.В. от ***, которые были удовлетворены путем положительной рекомендации аттестационной комиссии на занятие ими претендующих должностей. О необъективности оценки профессиональных и деловых качеств истицы свидетельствует оспариваемый ею приказ о назначении её на должность участкового уполномоченного инспектора полиции от *** ** л/с (л.д.94-95). Как видно из показаний свидетеля ВЭВ, объем полномочий и квалификационные требования участкового уполномоченного полиции в сравнении с объемом полномочий и требований инспектора ОРЛС значительно выше. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении аттестации были нарушены требования законодательства в части соблюдения строгой объективности и принципиальности в оценке аттестуемой Карнауховой Т.В. Вывод аттестационной комиссии о слабых знаниях у Карнауховой Т.В. сделан без исследования её должностных обязанностей по должности инспектора ОРЛС, на которую она претендовала, с данной инструкцией она не была ознакомлена до проведения аттестации. В отношении иных претендентов на занятие данной должности аналогичная проверка знаний не проводилась. Целью внеочередной аттестации являлось не проверка знаний аттестуемого на соответствие занимаемой должности, а в целом на его способность продолжить службу (работу) в иных подразделениях органов внутренних дел. Была нарушена процедура голосования, так как рекомендация непосредственного начальника, аттестовавшего истицу, на голосование членам комиссии не была предложена. Согласно пунктам 9.20, 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Карнауховой Т.В. по обжалованию решения аттестационной комиссии обоснован, решение комиссии подлежит пересмотру в установленном порядке. Факт того, что Карнаухова Т.В. была действительно отстранена от выполнения своих служебных обязанностей инспектора ОРЛС с лишением рабочего места в кабинете ОРЛС, подтверждается её рапортами от ***, ***, ***, ***, а также её объяснениями (л.д.83-87). Из приведенных доказательств видно, что Карнаухова Т.В. с *** до *** по устному указанию руководства отдела была лишена возможности исполнять служебные обязанности в кабинете ОРЛС. Представитель ответчика Целуйко Н.В., свидетель ВЭВ не отрицали того обстоятельства, что истица в течение нескольких дней в рабочее время находилась в коридоре около приемной кабинета начальника отдела П.Н.С. На её письменное обращение письмом от *** П.Н.С. определил её рабочее место в кабинете ** (л.д.88). Согласно приказу начальника МО МВД России «Усть-Илимский» П.Н.С. от *** ** л/с Карнаухова Т.В. была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Усть-Илимский». Истец не согласилась с приказом, указав, что рапорт о назначении не подавала (л.д.94-95). Рассматривая законность указанного приказа, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае нарушены требования статей 37, 38 Конституции РФ, статей 16, 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно выписке из штатного расписания ОВД по Усть-Илимскому району по состоянию на *** в отделении по работе с личным составом имелись 3 должности: старший инспектор в количестве 1 единицы; инспектор в количестве 2 единиц (л.д.55). В штатном расписании Управления внутренних дел по г. Усть-Илимску по состоянию на *** в отделении по работе с личным составом имелось 6 должностей: старший инспектор - 1 единица, старший психолог - 1 единица, инспектор - 3 единицы, психолог - 1 единица (л.д.56). В связи с реорганизацией УВД по г. Усть-Илимску и ОВД по Усть-Илимскому району в межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский» было утверждено штатное расписание, где в составе ОРЛС предусматривались следующие должности: начальник отделения - 1 единица, старший специалист - 1 единица, специалист - 2 единицы, специалист по боевой и служебной подготовке - 1 единица, психолог - 1 единица (л.д.57). Как следует из листов беседы от ***, ***, представлений к увольнению из органов внутренних дел от этих же дат, уведомлению от ***, Карнаухова Т.В., инспектор ОРЛС ОВД по Усть-Илимскому району, находящаяся в распоряжении МО МВД России «Усть-Илимский», была предупреждена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов) (л.д.47-49, 51-53). Истец была ознакомлена с уведомлением и представлениями, не согласилась с увольнением, ссылаясь на то, что имеет ребенка в возрасте до 1,5 лет. Согласно результатам аттестации капитан милиции ФОЕМ была назначена на должность старшего специалиста отделения по работе с личным составом МО МВД России «Усть-Илимский», майор милиции ИНН и старший лейтенант милиции СЕМ - на должности специалистов сроком 1 год. Таким образом, в МО МВД России «Усть-Илимский», безусловно, в связи с организационно - штатными мероприятиями в отношении истицы инициировалось увольнение по сокращению численности кадров. В соответствии со статьей 16 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ перемещение сотрудника органа внутренних дел по службе производится: на равнозначную должность - с согласия сотрудника органа внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органа внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органа внутренних дел. Однако, в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса РФ, статьи 16 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ, руководством МО МВД России «Усть-Илимский» вопрос преимущественного права истицы на оставление на работе в спорный период не обсуждался. Увольнение по сокращению численности фактически было подменено её перемещением на равнозначную должность - участкового уполномоченного полиции в отсутствие письменного согласия. Приведенные обстоятельства, безусловно, влекут признание приказа от *** ** л/с в отношении Карнауховой Т.В. незаконным, а также и его отмену. В соответствии со статьей 66 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ в случае незаконного перемещения по службе сотрудник органа внутренних дел подлежит восстановлению на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность. Решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или судом, подлежит немедленному исполнению. В рассматриваемом случае до издания приказа Карнаухова Т.В. находилась в распоряжении МО МВД России «Усть-Илимский» в должности инспектора ОРЛС ОВД по Усть-Илимскому району, что подтверждается приказом от *** ** л/с. Следовательно, она подлежит восстановлению на работу именно в этой должности. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение внеочередной аттестационной комиссии межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» от *** в отношении Карнаухову Т.В. о рекомендации для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности признать незаконным. Приказ межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» за ** л/с от *** в отношении Карнаухову Т.В. о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Усть-Илимский» признать незаконным. Восстановить Карнаухову Т.В. в распоряжении МО МВД России «Усть-Илимский» в должности инспектора отделения по работе с личным составом Отдела внутренних дел по Усть-Илимскому району. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья: С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 11.01.2012 *** *** ***