Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М. с участием представителя истца Басовой Г.И., действующей по доверенности от ******* с полным объемом прав сроком действия 3 года, представителя третьего лица на стороне истца ППО ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» Гончаренко О.А., действующей по Положению, Басовой Г.И., действующей по доверенности от ******* сроком действия по ******* представителя ответчика ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» Смирновой О.В., действующей по доверенности от *******, в отсутствие истца Кулешова Е.Н., просил о разбирательстве дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2011 по иску Кулешова Е.Н. к ОАО «Усть-Илимский лесодеревообрабатывающий завод» о признании локального нормативного акта незаконным, У с т а н о в и л: Кулешов Е.Н. просил признать незаконным Положение об оплате труда работников ОАО «УИ ЛДЗ», утвержденное приказом и.о. генерального директора * ******* ****. В обоснование иска с учетом изменения оснований иска указал, что работает ****. Указанное Положение об оплате труда принято с нарушением требований статей 8, 372 Трудового кодекса РФ, пунктов 4.5, 4.20 раздела 4 Коллективного договора на ******* годы, а также *******, ******* ранее действовавшего Положения об оплате труда от ******* года. Кроме того, пункт 11.2 Положения об оплате труда отменяет существующее на предприятие Положение о премировании труда работников ОАО «УИ ЛДЗ». Также истец полагал, что оспариваемое им Положение не может применяться, так как принято в нарушение порядка обязательного учета мотивированного мнения представительного органа работников, каковым является первичная профсоюзная организация ОАО «УИ ЛДЗ». Положение принято ранее получения такого мнения. В судебном заседании представитель истца Басова Г.И. поддержала иск в полном объеме. Представители третьего лица на стороне истца Гончаренко О.А., Басова Г.И. также поддержали доводы истца. Представитель ответчика Смирнова О.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что администрация вправе инициировать принятие Положения об оплате труда. При этом необязательно его принятие должно быть связано с какой-либо реконструкцией, модернизацией технологии на предприятии. Рассматриваемое Положение было согласовано с представительным органом работников ЛДЗ - с СТК, избранным на конференции работников предприятия в ******* году. В профсоюзный комитет проект Положения был направлен администрацией лишь для сведения, так как профсоюзная организация участвует в иных вопросах социального партнерства. Оспариваемое Положение носит общий характер, на основании которого в каждом подразделении предприятия разрабатываются локальные положения об оплате труда и премировании. Заработная плата работников предприятия, основанная на данном Положении, повысилась в среднем на *** рублей в месяц. Права истца оно никоим образом не нарушает. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из приказа и.о. генерального директора * от ******* ****, с ******* введено в действие Положение об оплате труда работников ОАО «Усть-Илимский лесодеревообрабатывающий завод» (ОАО «УИ ЛДЗ»). Ранее принятое Положение об оплате труда работников ОАО «УИ ЛДЗ», утвержденное приказом от ******* ****, было отменено (л.д.60-64). Под текстом приказа имеется указание на то, что он принят с учетом мнения представительного органа работников: председателя ППО Гончаренко О.А. Данное указание выполнено машинописью. Здесь же имеется рукописная запись: «**** от ******* вх. **** от *******». Согласно статье 31 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий. Факт того, что в ОАО УИ ЛДЗ действует профсоюзная организация, подтвержден Положением о первичной профсоюзной организации ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» профессионального союза работников лесных отраслей России (ППО ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ»), Уставом профессионального союза работников лесных отраслей России, свидетельством о регистрации общественного объединения, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от *******, приказом о принятии Гончаренко О.А. на работу (л.д.30-49, 14-29, 145-147). Согласно перечисленным документам ППО ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» является юридическим лицом, председателем выборного профсоюзного органа избрана Гончаренко О.А.. Из объяснений представителей сторон и третьего лица следует, что указанная первичная профсоюзная организация объединяет менее половины работников ОАО УИ ЛДЗ. Ссылка представителя ответчика на то, что работниками Общества избран иной представительный орган, подтверждена достоверными доказательствами. Согласно протоколу конференции работников от ******* тайным голосованием был избран представительный орган работников Общества - Совет трудового коллектива (СТК) - в количестве 5 человек: ********, *******, ******, *****, **** (л.д.186-197). Утверждение представителя истца Басова Г.И. о том, что данный представительный орган должен был быть зарегистрированным в качестве юридического лица, на законе не основано. Следовательно, суд считает, что на момент издания оспариваемого приказа в ОАО УИ ЛДЗ действовал иной представительный орган работников. Как предусмотрено статьей 9 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться в соответствии с трудовым законодательством путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Из Коллективного договора ОАО УИ ЛДЗ на ******* годы, зарегистрированного в администрации города Усть-Илимска ******* за ****, следует, что со стороны работников он был подписан председателем СТК ****** Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что труд работников Общества оплачивается в соответствии с Положением «Об оплате труда работников ОАО «УИ ЛДЗ», Положением «О премировании труда работников ОАО «УИ ЛДЗ», которые утверждаются генеральным директором Общества с учетом мнения представительного органа работников. Согласно разделу 8 Договора профсоюзная организация вправе представлять в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников, являющихся членами профсоюзной организации (л.д.169-185). Доводы представителя ответчика о том, что указанное Положение об оплате труда принято в нарушение требований статьи 372 ТК РФ без учета мнения выборного профсоюзного органа, суд находит несостоятельными. Системный анализ положений статей 8, 129, 135, 371, 372 ТК РФ свидетельствует о том, что работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются работникам небюджетных организаций локальными нормативными актами этих организаций. Система оплаты и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях, устанавливается работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации. При этом работодатель обязан учесть мнение представительного органа работников не только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, но и коллективным договором. Наряду с этим работодатель обязан принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа только в случаях, если он представляет интересы всех или большинства работников. Из сообщения государственной инспекции труда в Иркутской области от ******* **** видно, что по жалобе председателя ППО ОАО УИ ЛДЗ Гончаренко О.А. совместно с прокуратурой была проведена проверка законности оспариваемого приказа **** от *******. По мнению главного государственного инспектора труда ***, при принятии локального нормативного акта следовало учесть мнение иного представительного органа, действующего в Обществе. Мнение профсоюзной организации, насчитывающей менее половины работников Общества, администрацией могло не испрашиваться. Таким образом, обязательным условием принятия указанных выше локальных нормативных актов Общества является учет мотивированного мнения представительного органа работников - СТК. Мнение выборного профсоюзного органа в данном случае не является обязательным для администрации, может носить консультативный характер. Профсоюзный орган вправе представлять интересы только членов профсоюза, а не всех работников. Ссылка представителя ответчика на то, что при принятии Положения «Об оплате труда» было учтено мнение СТК, достоверно подтверждено мотивированным мнением от *******, подписанным председателем СТК ** (л.д.51). Утверждение представителей истца и третьего лица о том, что указанное мотивированное мнение было выдано позже даты издания приказа, так как не нашло отражения в акте проверки, несостоятельно. Копия акта проверки, представленная Гончаренко О.А., в рассматриваемом случае, не может быть принята во внимание, так как является недостоверным доказательством. Акт проверки датирован *******, несмотря на то, что в самом тексте имеется ссылка на период проведения проверки: *******-*******. Как пояснила представитель ППО ОАО УИ ЛДЗ Гончаренко О.А., ею ******* были представлены на проверку документы. В ее присутствии администрация ОАО УИ ЛДЗ обязалась представить со своей стороны документы на следующий день. В акте приведен лишь перечень документов, представленных на проверку представителем профсоюзной организации; перечень документов, представленных администрацией ОАО УИ ЛДЗ, отсутствует. Однако из объяснений представителя ответчика следует, что ******* ею в прокуратуру города были представлены соответствующие документы, в том числе и мотивированное мнение СТК. Кроме того, в акте проверки подпись прокурора отсутствует. Администрация ОАО УИ ЛДЗ с ним не ознакомлена. Копия акта не заверена надлежащим образом (л.д.52-55). Иных доказательств в подтверждение своей позиции представители истца и третьего лица суду не представили. Оценив изложенные выше доказательства, суд находит, что Положение об оплате труда принято с соблюдением установленной процедуры: мнение представительного органа работников ОАО УИ ЛДЗ - СТК учтено. Поэтому тот факт, что в тексте приказа было указано на учет мнения профсоюзного органа, основанием для признания его незаконным не является. Доводы истца о том, что принятое Положение об оплате труда противоречит пунктам 4.5, 4.20 Коллективного договора, несостоятельны. Согласно пункту 4.5 Коллективного договора установлена общая норма, предусматривающая, что размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника определяются соглашением сторон и оформляются приказом. При бригадном методе работы фонд заработной платы отсутствующего работника остается в бригаде. Пункт 3.4 оспариваемого Положения об оплате труда конкретизировал минимальный размер указанной доплаты одного работника - 35 %, если иное не предусмотрено приказом. Как пояснила представитель ответчика, бригадный метод работы применяется в структурных подразделениях, где разрабатываются отдельные Положения об оплате труда. При этом доплата за временно отсутствующего члена бригады остается в фонде бригады, распределяется между ними пропорционально их вкладу. И ранее действовало такое же распределение, при этом член бригады никогда не получал 100 % доплаты, поскольку численный состав бригады был не менее трех человек, указанная доплата распределялась между ними и была не более 35 %. Истцом не доказан факт получения им до принятия рассматриваемого Положения об оплате труда доплаты за совмещение профессий (должностей) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника в размере 100 %. Из приказа генерального директора * от ******* **** следует, что рассматриваемое Положение об оплате труда носит общий регламентирующий характер (является рамочным). По каждому подразделению предусмотрены разработка и принятие отдельных Положений об оплате труда и о премировании, которые будут являться неотъемлемой частью оспариваемого Положения об оплате труда (л.д.218-219). Содержание пункта 3.7 Положения об оплате труда и пункта 4.20 Коллективного договора идентично. Иное толкование истцом пункта 3.7 Положения, изложенное им в тексте уточненного искового заявления не соответствует его смыслу. А потому не может свидетельствовать о противоречии данной нормы нормам Коллективного договора. Ссылка истца на то, что пунктом 11.2 Положения предусмотрена отмена выплаты премии либо её выплата только по усмотрению руководителя, несостоятельна. Согласно системному анализу положений разделов 2, 3 Положения об оплате труда на предприятии установлена различная система оплаты труда, в том числе сдельно-премиальная, которая предусматривает выплату заработка исходя из результатов работы. Пунктом 8 Положения в составе заработка установлена премия, которая выплачивается в соответствии с положением о премировании структурного подразделения. Утверждение истца о том, что вновь принятое Положение ухудшило его условия труда по сравнению с предыдущим Положением об оплате труда, принятого в 2009 году, необоснованно. Приведенный им расчет заработной платы нельзя признать достоверным, так как он основан на показателях, не подтвержденных соответствующими финансовыми документами. Согласно статьям 129, 134 ТК РФ работодатель вправе устанавливать систему оплаты труда, в том числе определять размер тарифной ставки за определенные виды работы, локальными нормативными актами. Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование факта нарушения его трудовых прав Положением об оплате труда, принятым приказом от ******* ****, постольку в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кулешов Е.Н. к ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о признании незаконным Положения об оплате труда работников ОАО «УИ ЛДЗ», принятое приказом и.о. генерального директора * ******* ****, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд. Судья С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 11.12.2012 * * * * *