Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-230/2011 по иску Темникова В.В. к ОАО «Группа Илим» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л: Третье лицо на стороне ответчика ** в предварительном судебном заседании ** с иском не согласился, пояснив, что был наказан штрафом в размере ** рублей по статье 12.15 КоАП РФ, из-за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части. Когда внезапно увидел трал, решил съехать на обочину встречной полосы, так как с его стороны был обрыв. Разъезд был невозможен, так как машина с тралом двигалась по укатанной колее, ближе к середине дороги. В момент, когда он повернул на встречную полосу движения, автомашина под управлением Рудавина С.Е. въехала ему в бок. Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля ** находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ** следует, что в 11.30 часов ** на 14 ветке 114 километра Бадарминской магистрали в Усть-Илимском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Урал 32551-01 (вахтовка), государственный регистрационный знак ** под управлением ** и автомобилем марки ** (трал), государственный регистрационный знак ** под управлением **, который на трале перевозил спецтехнику в виде бульдозера «Катапиллер» *** Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Усть-Илимскому району ** от **, вступившего в законную силу **, ** был признан виновным за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, предусматривающего требования к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.6). Ссылка представителя истца на то, что приведенное постановление является безупречным и достаточным доказательством в подтверждение причинной связи между действиями **. и ДТП, несостоятельна. В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу судебные решения, принятые по спору между теми же сторонами, а также приговор (постановление судьи) по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принят судебный приговор (постановление) (л.д.61 ГПК РФ). В данном случае постановление инспектора ОГИБДД подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка автотранспортным средством тяжеловесного или (и) крупногабаритного груза, параметры которого превышают 2,5 м по ширине, осуществляется по специальным правилам. Согласно пунктам 4.2-4.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8, от 21.07.2011 N 191), зарегистрированной в Минюсте РФ 8 августа 1996 г. N 1146, при согласовании разрешения на перевозку груза, если ширина транспортного средства с грузом превышает 3,5 м, необходимо сопровождение в виде автомобиля прикрытия и (или) тягача. Вид сопровождения определяется Госавтоинспекцией. Автомобиль (автомобили) прикрытия, а также тягачи (в зависимости от перевозимого груза и дорожных условий) выделяются перевозчиком груза или грузоотправителем. В качестве автомобиля прикрытия используется автомобиль с проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета. Автомобиль прикрытия должен двигаться впереди на расстоянии 10 - 20 м уступом с левой стороны по отношению к сопровождаемому транспортному средству, перевозящему крупногабаритный и тяжеловесный груз, т.е. таким образом, чтобы его габарит по ширине выступал за габарит сопровождаемого транспортного средства. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ЕЭИ ** ** Г, ширина отвала (ширина бульдозера + ширина лопаты) бульдозера «Катапиллер» ** составляет 4 м. (л.д.185-86). Как пояснил Темников В.ВС., ширина трала составляла 3,5 метра. Из показаний свидетеля ** допрошенного судом **, видно, что, как правило, при перевозке бульдозера его сопровождала автомашина. В данном случае груз сопровождал механик Ангарской компании только по асфальтированной дороге, а по лесной дороге машина сопровождения уже отсутствовала. Бульдозер выходил за габариты трала. Истец Темников В.В. не оспаривал данное обстоятельство, пояснив, что имеет разрешение Госавтоинспекции на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза. Решение на перевозку крупногабаритного груза от ** представлено в материалы дела (л.д.114). Пояснить, почему не было машины сопровождения на лесной дороге, истец затруднился. Таким образом, суд находит, что в рассматриваемом случае имеется как вина водителя трала **., так и ответственного лица за перевозку бульдозера, которые в нарушение требований вышеуказанной Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации и пункта 23.5 Правил дорожного движения осуществили указанную перевозку. Из показаний ** следует, что он находился в кабине МАЗа. При спуске с горы за 200-250 метров увидел спускавшуюся навстречу им вахтовку, предупредил об этом ** скорость у них была 40-50 км/ч. Дорога была накатана в одну полосу, по сторонам от колеи была слякоть. **. двигался посередине дороги, по своей полосе двигаться не мог, так как колея была одна. Ширина дороги в целом позволяла разъехаться, если бы вахтовка метров за 150 остановилась на спуске и пропустила трал, который шел на подъем. Либо же разъезд мог иметь место при наличии кармана на дороге. Водитель вахтовки заметил трал метров за 50 до них, когда шел на подъем, так как перед ним был закрытый поворот, начал тормозить, его автомашину развернуло боком. **., чтобы избежать столкновения, начал сбрасывать скорость, после удара его стащило с дороги. Тормозной путь Урала был виден по грязи, след торможения МАЗа видно не было, так как он ехал по закатанной грязи. Показания ** подтверждены схемой ДТП, где указан тормозной путь автомобиля УРАЛ, замер его длины отсутствует, а также письменными объяснениями ** и ** отобранных по факту ДТП, фотоснимками, имеющимися на диске (л.д.119,116-117). Из заключения эксперта ЕЭИ, схемы профиля дороги места происшествия, заключения судебно-автотехничекой экспертизы от **, объяснений водителей видно, что в месте ДТП имел место скрытый (закрытый) поворот, со стороны движения ** был подъем 16,7 % (л.д.321-322,353). Согласно заключению автотехнической экспертизы от ** ** скорость движения автомашины под управлением **. перед возникновением опасности составляла не менее 78.8 - 79 км/час (л.д.354). Анализ изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ** был лишен возможности при проезде закрытого поворота своевременно увидеть приближающуюся к нему навстречу автомашину под управлением ** Поэтому при возникновении опасности он принял решение съехать на встречную обочину. Вместе с тем, при наличии недостаточной видимости (закрытый поворот) он должен был вести автомашину с такой скоростью, которая позволила бы ему при возникновении опасности своевременно принять соответствующие меры для избежания ДТП. В данном случае он нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Представителем ответчика Башировым Э.Р. не оспаривается вина водителя Мельникова М.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Наряду с этим, водитель ** допустил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, что не позволило водителю встречной автомашины ** своевременно заместить опасность для движения. Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Данная норма обязывает водителя при возникновении опасности для движения принимать доступные и достаточные меры для устранения опасности либо уменьшения размера вреда. Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. С учетом их действий и конкретной дорожной ситуации суд определяет их вину в равной мере по 50 процентов каждому. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Согласно дополнению к исковому заявлению Темников В.В. определил к возмещению фактически понесенные им расходы на приобретение кабины в сборе стоимостью ** ** рублей, доставку кабины из города Братска в размере ** рублей, на приобретение запасных деталей стоимостью ** рублей (л.д.369). Факт приобретения кабины в сборе стоимостью ** рублей, запасных деталей: стекло лобовое по цене *** руб., рукоятка рычага - *** руб., амортизатор передний - ** руб., стабилизатор с опорой - ** руб., подрессор кабины - ** руб., втулка - *** = *** руб., подтверждается договором купли-продажи от **, товарным чеком от **. Перечисленные детали приобретены в городе Братске (л.д.243-246). Со стороны представителя ответчика Баширова Э.Р. возражений по поводу необходимости замены указанных выше запасных деталей и по их стоимости возражений не имеется. Наряду с этим, он возражал по поводу необходимости замены кабины в сборе. Ссылка представителя ответчика в этой части судом признается обоснованной. В соответствии со статьей 1082, 15 ГК РФ лицо, которому причинен вред, вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов на ремонт. Как следует из объяснений Темников В.В., указанная выше кабина относится к первой комплектации, которая является улучшенной формой и предназначена для автомобилей МАЗ новой модели. Согласно заключению эксперта ЕЭИ содержимое кабины первой комплектации не соразмерно перечню деталей кабины, которая была установлена на поврежденной автомашине истца. Кроме того, отдельные запасные детали кабины не были повреждены и подлежали дальнейшей эксплуатации. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб. с учетом износа 41,1 %, в том числе стоимость деталей, подлежащих замене ** руб. с учетом их доставки из *** (л.д.192). Выводы эксперта подтверждены заключением дополнительной экспертизы от **, согласно которой стоимость аналогичных деталей с учетом износа 48,3 % составила ** руб. + доставка из Иркутска ** рублей (л.д.339). Таким образом, суд находит, что истцом не доказан факт необходимости замены поврежденной кабины кабиной первой комплектации. Согласно заключению эксперта ЕЭИ стоимость каркаса кабины с поврежденными деталями, подлежащими замене, составила ** рублей. Кроме того, истцом не произведен ремонт балки, которая подлежит замене; не устранена деформация кронштейна крепления правой передней опоры кабины. Стоимость балки определена экспертом в размере ** руб., ремонт 11 нормо-часов * ** руб. = ** руб. Фактически произведенный ремонт оценен экспертом в сумме ** руб. По данным ценам у представителя ответчика возражений не имеется. С учетом требований статьи 1064 ГК РФ суд полагает правильным определить истцу к возмещению убытки по приобретению запасных деталей в размере 50 % от сумм 22 ** руб. (** руб. + ** руб.+ ** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб.) + доставка из города Братска ** рублей + ** рублей + ** руб., итого ** руб. - 41.1 % (износ) : 2 = ** руб. Кроме того, к возмещению подлежит стоимость материалов в размере ** руб., мелких деталей ** руб., ремонт ** руб.+ ** руб. Итого, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом степени вины водителей за вычетом ** рублей составит ** руб.** коп. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение убытков в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины подлежит сумма ** руб.** коп. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае вина ответчика в уклонении от уплаты денежных сумм в пользу истца презюмируется. Поэтому имеет место неправомерное уклонение от уплаты денежных средств с момента их востребования. Определяя размер процентов, суд принимает во внимание размер учётной ставки рефинансирования Центробанка России на день предъявления иска 7.75 % годовых и период, определенный истцом с ** по ** - 330 дней. Расчет процентов: 7.75 % : 360 дней * 330 дней * ** руб. = ** руб. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. В соответствии со статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные ею расходы пропорционально удовлетворенному иску. Истцом уплачена при подаче иска пошлина в размере ** руб., от взысканной судом суммы пошлина составит ** руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату экспертиз составил ** руб., 50 % - ** руб. Расходы на оплату услуг оценщика МГВ в размере ** руб. не подлежат возмещению, поскольку составленный ею отчет в качестве доказательства судом не принят, а потому эти расходы не могут быть признаны необходимыми. Услуги представителя согласно договору об оказании юридических услуг им оплачены в размере ** рублей (л.д.9-10). Кроме того, им понесены расходы на проезд представителя Панковец Е.А. из Иркутска и обратно на собеседование и судебные заседания: **, **, **, **, **, ** в общей сумме ** руб., 50 % составит ** руб. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем её участия при рассмотрении дела, подготовке ею искового заявления и уточнения, дополнений к нему. С учетом этого к возмещению подлежит сумма в размере ** рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Темникова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Темникова В.В. в возмещение имущественного вреда сумму в размере ** руб.** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ** руб., оплату расходов на проезд в суд ** руб.** коп., на оплату экспертизы ** руб., на оплату государственной пошлины ** руб.** коп., итого ** руб.** коп. В удовлетворении остальной части исков в размере ** руб.** коп. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд. Судья: С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 23.12.2011 с участием истца Темникова В.В.,
представителя истца Панковец Е.А. действующей на основании доверенности от **,
представителя ответчика ОАО « Группа Илим» Баширова Э.Р., действующего на основании доверенности от **,
в отсутствие третьих лиц ** извещенных надлежащим образом,
В обоснование иска истец указал, что ** на 14 ветке 114 километра Бадарминской магистрали в Усть-Илимском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Урал **, государственный регистрационный знак ** под управлением ** собственником которого является ОАО «Группа Илим» и автомобилем марки МАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением ** который принадлежал ему. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, совершенного ** предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением за № *** по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД по Усть-Илимскому району от ** виновным в ДТП был признан **, данное постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в виде деформации правой двери, бампера, решетки радиатора, передней стойки, правого крыла, подножки; разбиты лобовое стекло, стекло правой двери, форточка правой двери, два зеркала заднего вида, правая блок - фара, правый указатель поворота, также нанесены повреждения каркасу кабины, полу, боковине кабины, панели приборов, траверсе переключения передач - при данных повреждениях требуется замены кабины. В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и управление собственностью» сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила 404 719 рублей 23 копейки.
Страховое Общество «РЕСО-Гарантия» ** выплатило ему возмещение по страховому случаю в размере ** рублей, сумма непокрытых убытков составила ** рублей ** копейки. ** им в адрес ОАО «Группа - Илим» было направлено уведомление о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо было оставлено без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Группа Илим» с учетом увеличения размера исковых требований сумму затрат на восстановление автомобиля в размере ** рубля; сумму за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере ** рублей; сумму расходов за выдачу заключения оценщика в размере ** руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., сумму расходов на представителя в размере ** рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек (л.д.170-172).
В судебном заседании истец уменьшил размер затрат на восстановительный ремонт исходя из фактических затрат до ** рублей, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ** ** рублей; дополнительно просил возместить судебные расходы на проезд его представителя в судебные заседания в Усть-Илимск и обратно в Иркутск в размере ** руб., за судебную экспертизу ** рублей, за дополнительную экспертизу ** рублей, за дачу заключения эксперта по поводу отсутствия ремонта ** рублей (л.д.368-370).
Представитель ответчика Баширов Э.Р. признал иск в части определения размера восстановительного ремонта по первоначальной экспертизе в сумме ** рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения ** рублей. По его мнению, в ДТП имеется обоюдная вина водителей, которую он просил определить в равной доле. Вина водителя ** заключалась в том, что он перевозил крупногабаритный груз в виде бульдозера Катапиллер, размер ковша которого не позволял разъехаться двум грузовым машинам на лесовозной дороге, машина сопровождения отсутствовала. Со своей стороны водитель ОАО «Группа «Илим» ** виноват в нарушении скоростного режима, что не позволило ему принять всех необходимых мер для торможения.