РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М., с участием истца Алиева Н.Х.оглы, ответчика Рудик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-3117/2011 иску Алиева Н.Х. в интересах несовершеннолетней дочери * к Рудик Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Алиев Н.Х. в обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера * серии * от **** Рудик Е.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: **. Ответчик Рудик Е.В. выехала из указанного жилого помещения в **** году, стала проживать в **. Ответчица выехала из спорной квартиры добровольно. Длительное время в квартире не проживает. Её поведение говорит о том, что она в одностороннем порядке отказалась от права пользования спорной квартирой, если бы выезд носил временный характер, то ответчица предпринимала бы меры к оплате за жильё. Однако длительное время она не оплачивает за содержание жилья и коммунальные услуги. Никто не препятствовал ответчице проживать в спорном жилье, тем не менее, она выбрала для себя иное место жительство - **, куда выехала и проживает длительное время. Начисления коммунальных платежей по квартире производятся, в том числе и на ответчицу. Просит суд расторгнуть с Рудик Е.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **, и снять её с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В судебном заседании истец Алиев Н.Х.о. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Рудик Е.В. исковые требования не признала, поскольку считает, что не утратила право на жилое помещение. Спорное жилое помещение принадлежит ей на основании выданного в **** году ордера. В спорном помещении у нее имеется регистрация. В **** году у нее с Алиевым родился совместный ребенок, здесь же проживала с ними его старшая дочь от другого брака. Алиев препятствует её проживанию по адресу **, у нее нет другого жилья, она хотела бы проживать по указанному адресу. До того, как выехать из спорного жилого помещения, она обращалась с заявлением в ЖКХ с просьбой не начислять оплату. На ремонт истцу она денег не давала, так как не знала, что он собирается делать ремонт. Алиев Н.Х. состоит на учете нуждающихся по месту своей службы. При увольнении со службы ему должны предоставить жилищный сертификат взамен имеющегося жилья, поэтому он намерен с ней расторгнуть договор найма, а квартиру сдать взамен получения сертификата. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, а также кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ). Согласно ордеру * серии * от ****, выданного администрацией **, Рудик Е.В. предоставлено право занятия однокомнатной квартиры по адресу: **, в ордере отсутствуют сведения о наличии членов семьи нанимателя (л.д.5). Из представленной справки ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» * от **** по указанному адресу зарегистрированы: Алиев Н.Х. Ханыш оглы, **** года рождения; Рудик Е.В., **** года рождения; *, **** года рождения; *, **** года рождения (л.д.8). Как пояснили стороны, и это установлено из заочного решения Усть-Илимского городского суда от ****, вступившего в законную силу **** (л.д.6-7), * является дочерью ответчицы и истца; с Алиевым Н.Х. ответчица в браке не состояла. * является его дочерью. Следовательно, в силу статьи 69 ЖК РФ Алиева С.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением. Поэтому в её интересах истец вправе требовать расторжения с ответчицей договора социального найма жилого помещения. Доводы истца о том, что ответчица в **** году выехала для постоянного проживания в **, опровергнуты её пояснениями в ходе настоящего судебного заседания. Из её объяснений следует, что **** она выехала из указанного жилого помещения к БМД на Высотку в неблагоустроенный дом. Пыталась несколько раз вернуться в квартиру, но Алиев её не пускал. Алиев Н.Х. уже в **** года привел сюда свою любовницу. В **** года она две недели жила в квартире, пока он отсутствовал. С Алиева Г.Н. произошла ссора, девочки ушли в приют. Поэтому она была вынуждена уйти из квартиры. Весной **** года они с БМД уехали в ** к её сестре. Пока там находились, в **** года дом БМД на Высотке сгорел. Истец также подтвердил данные объяснения, за исключением того, что дом сгорел по их вине. Однако, доказательств этому не представил. Из акта обследования жилищно-бытовых условий Рудик Е.В. от **** следует, что она в течение 2-х месяцев проживает в ** с БНД и его братом БМД, оба являются инвалидами (л.д.68). Ссылка ответчицы на то, что имелись препятствия для её проживания в спорном жилье, подтверждена актом обследования жилищно-бытовых условий Алиевых от **** (л.д.69). Согласно данному акту в квартире находилась СМВ, из пояснений которой следовало, что она проживает совместно с Алиевым Н.Х. около месяца. Алиев Н.Х. не оспаривал данный факт. Из справки администрации Подымахинского муниципального образования видно, что Рудик Е.В. временно до **** зарегистрирована в **, с Подымахино, **. Собственного жилья не имеет, проживает в доме, принадлежащем администрации Подымахинского муниципального образования (л.д.51). Согласно справке начальника теротдела ГПН по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **** № ** ** полностью уничтожен в результате пожара. Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что выезд ответчицы носит временный и недобровольный характер. Само по себе лишение её родительских прав не влечет за собой ущемления её жилищных прав. Как и не является достаточным основанием к удовлетворению иска невыполнение ею обязательств, вытекающих из договора социального найма. В рассматриваемом случае истец фактически пользовался и продолжает пользоваться спорной квартирой единолично в силу того, что является законным представителем несовершеннолетней дочери *. Квартирой пользуется и его дочь *. Поэтому он обязан производить оплату платежей за предоставляемые коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае ответчица не может быть лишена права на спорное жилье, её временное отсутствие в этом жилье прав ни истца, ни его дочерей не нарушает. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО18 в интересах несовершеннолетней дочери Алиева С.Н. к Рудик Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения ** и снятии с регистрационного учета по месту жительства с указанной квартиры отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья: С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 16.12.2011 * * *