РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В., с участием представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кулик К.В., ответчика Дымочко Ю.А., представителя ответчика Черкасовой Е.П., действующей на основании письменного заявления от 16.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2011 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к Дымочко Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что Дымочко Ю.А. совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве *** шт., общим объемом *** куб.м. на территории ***, причинив Российской Федерации ущерб на сумму *** руб. Факт незаконной порубки леса и причинения ущерба подтверждается приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.02.2011 года, в соответствии с которым Дымочко Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Просит суд взыскать с Дымочко Ю.А. в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район» ущерб, причиненный лесам вследствие незаконной порубки деревьев на территории *** в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Кулик К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица на стороне истца Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда 14.11.2011 года и приобщенному к материалам дела заявлению от 10.11.2011 года представитель К.М. Фуркалюк, действующая на основании доверенности от 18.10.2011 года с полным объемом процессуальных прав, сроком действия доверенности до 31.12.2011 года, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Ответчик Дымочко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела вину признал полностью. Считает, что поскольку незаконно спиленный лес был конфискован, то иск не подлежит удовлетворению. В уголовном деле был заявлен отказ от иска о взыскании ущерба. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Черкасова Е.П. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полномочия прокурора по защите интересов Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц определены Законом «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года и пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ, в связи с чем прокурор вправе обратиться с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного ответчиком. В соответствии со статьями 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Согласно ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статьей 29 ЛК РФ определены основания использования лесов для заготовки древесины. К таковым относятся договор аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договор купли-продажи лесных насаждений. Согласно ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Даная плата в силу ст.ст. 51, 56 Бюджетного кодекса РФ относится к неналоговым доходам бюджетов Российской Федерации и Иркутской области. В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В силу ст. 1064 ГК РФ ст. 75,77,78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрена в том числе и имущественная ответственность в соответствии с законодательством. Физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды». Согласно протоколу о лесонарушении от ***, перечетной ведомости древесины к протоколу о лесонарушении объем незаконной порубки леса породы сосна в количестве *** штук на территории *** составил *** куб.м. Факт нарушения лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке леса, совершенного в особо крупном размере (*** и вина ответчика Дымочко Ю.А. в совершении этого нарушения в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу 05 марта 2011 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года. Указанным приговором Дымочко Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в частности в совершении в начале *** года, точное время не установлено, незаконной рубки леса породы сосна в количестве *** штук на территории *** составил *** куб.м., причинив ущерб Российской Федерации на сумму *** рублей. Согласно приговору судом было установлено, что подсудимый Дымочко Ю.А. с обвинением согласился, в связи с чем им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Существо постановления приговора ему понятно. При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация содеянного Дымочко Ю.А., является правильной. Приговор вступил в законную силу 05 марта 2011 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком в два года. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года, вступивший в законную силу 05 марта 2011 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Согласно части 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и от 08 мая 2007 года № 273, действовавшие на момент совершения незаконной порубки) утверждены таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, которые носят не компенсационный, а карательный характер. Поэтому средства от реализации секвестрованной древесины не подлежат учету при возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации. Незаконной порубкой леса ответчик нарушил законные интересы государства по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом. Согласно расчету размера ущерба, причиненного лесному фонду, размер ущерба составляет *** руб. Данный расчет произведен Территориальным управлением агентства лесного хозяйства *** по Илимскому лесничеству в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310, Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, Федеральным законом от 02.12.2009 г. 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». Указанный расчет судом проверен, суд находит его верным. Ответчик возражений по расчету размера ущерба не представил, как видно из приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении уголовного дела возражений по размеру ущерба у Дымочко Ю.А. также не имелось. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. В соответствии пунктом 6 статьи 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Довод ответчика о том, что в ходе уголовного судопроизводства был заявлен отказ от иска о возмещении ущерба, судом проверен. Согласно материалов уголовного дела № 1-113/2011 по обвинению Дымочко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, гражданский иск в уголовном деле заявлен не был, соответственно отказ от иска не принимался. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Дымочко Ю.А. сумму материального ущерба в размере *** руб., причиненного лесному фонду, в пользу бюджета муниципального образования «Усть-Илимский район». В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере *** руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к Дымочко Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворить. Взыскать с Дымочко Ю.А. в бюджет муниципального образования Усть-Илимский район ущерб, причиненного лесам вследствие незаконной порубки деревьев на территории *** в размере *** рублей по следующим реквизитам: Получатель: муниципальное образование «*** *** *** *** *** Взыскать с Дымочко Ю.А. государственную пошлину в доход местного районного бюджета в сумме *** Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина Решение вступило в законную силу 23.12.2011г.