РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Маковецкой Н.В., с участием истца Красноштанова А.В., ответчика Пискуновой Г.М., представителя ответчика Фота Д.Г., действующего на основании доверенности от 28.10.2011 года, сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2011 по иску Красноштанова А.В. к Пискуновой Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в ***. Ответчик Пискунова Г.М. обладает участком расположенным рядом по ***. Согласно мировому соглашению, заключенному по гр.делу № 2-1345/2010 ответчица обязалась возвести забор, разделяющий земельные участки. Однако ответчица поставила забор на территории его участка, чем загородила ему проход к его дому. На требования убрать забор ответчица ответила отказом. Из-за действий ответчица он не может попасть в свой дом. Просит суд обязать Пискунову Г.М. снести построенный ею забор. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно истец пояснил, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, возведя забор на территории его участка, он не может пройти к своему домику. Ответчица желает получить себе в пользование его дом, поэтому и возвела забор. Просит обязать Пискунову снести возведенный ею забор. Ответчик Пискунова Г.М. иск не признала. Факт того, что именно она построила забор признала. Однако указала, что забор был построен ею на границе земельных участков и она не должна его сносить. Представитель ответчика Фот Д.Г. иск не признал, позицию Пискуновой Г.М. поддержал. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, осмотрев земельные участки на месте с участием специалиста геодезии, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Красноштанов А.В. является собственником земельного участка расположенного в *** на основании постановления главы администрации города Усть-Илимска от *** ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности *** от *** Как следует из договора купли-продажи от ***, акта приема передачи от ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности *** от *** Пискунова Г.М. является собственником земельного участка, расположенного в ***. Предметом иска является снос забора. В целях установления места расположения забора суд осуществил выезд на земельный участок по *** в ***. Осмотр земельных участков сторон проведен с участием специалиста ***» О.Е.А. (факт наличия специальных познаний подтвержден дипломом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» *** ***) В ходе проведенного осмотра были осуществлены замеры зон ограничений земельных участков в соответствии с данными, указанными в кадастровых паспортах обоих земельных участков в совокупности с публичной кадастровой картой, исследованных в судебном заседании. Осмотром установлено, что на территории земельного участка по ***, принадлежащего Красноштанову А.В., на отметке *** от точки *** до точки *** (публичной кадастровой карты) или от точки н.*** до т. н.*** плана границ земельного участка ( л.д.52) установлен забор. Согласно плана границ земельного участка по *** (л.д.52), протяженность от точки н*** до точки н.*** составляет *** м. На публичной кадастровой карте точка н*** значится точкой ***, а точка н*** точкой ***. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по *** (л.д.35) расстояние от точки *** до точки *** (нумерация точек идентичная с публичной кадастровой картой) составляет *** м. Поскольку забор установлен на отметке *** м. от точки ***,измеряя по земельному участку по ***, то совершенно очевидно, что забор находится на участке по ***, который принадлежит Красноштанову и расположен от границы между спорными земельными участками на *** метра вглубь участка по ***. Пискунова подтвердила, что данный забор установлен ею. Другого забора между участками не имеется. Таким образом, из проведенных замеров следует, что забор установлен именно на территории участка Красноштанова А.В. Забор отсек часть земельного участка Красноштанова А.В. таким образом, что находящиеся на участке садовый домик размером *** и хозяйственная постройка стали относиться к участку Пискуновой Г.М., поскольку иного забора между участками нет. Довод ответчика о том, что территория гаража не должна учитываться при замере, суд не принимает, поскольку он противоречит карте земельного участка Пискуновой Г.М. Специалистом О.Е.А. дана консультация о том, что граница земельного участка по *** проходит по внешней границе гаража, на кадастровой карте участок отмечен четырьмя точками, других точек нет, поэтому часть гаража вычленяться не может. Кроме того, даже с учетом того, что *** метр, как утверждает истица, не учтено при замере, забор все равно находится на участке Красноштанова А.В., поскольку построен за его домом, который имеет размеры *** м. на *** м. В данном случае построенный ответчиком забор имеет признаки самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ) и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании Красноштановым А.В., принадлежащим ему земельным участком, обязав Пискунову Г.М. снести построенный ею забор на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина Решение вступило в законную силу 23.12.2011г. и