21 декабря 2011 года        город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/2011 по иску Большаковой А.Ю. к Лисову А.Б. о защите достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование иска, с учетом уточнений, Большакова А.Ю. указала, что является ****. В **** состоит на учете предприниматель Лисов А.Б. **.**.**** Лисов А.Б. направил в адрес руководителя **** жалобу, в которой указал, что она при проведении проверки проявляла к нему предвзятость и требовала купить хорошее шампанское и коньяк, фактически вымогала взятку. Сведения, изложенные в жалобе, не соответствовали действительности, действия заявителя продиктованы намерением задеть ее достоинство. **.**.**** Лисов А.Б. направил в адрес директора **** возражения на акт камеральной проверки, в котором определил ее действия при проведении проверки, как «шельмование деятельности предприятия», такая формулировка оскорбляет ее достоинство. Действия Лисова А.Б. причинили ей моральный вред, она сильно переживала по поводу высказываний, вынуждена была оправдываться перед руководством в тех действиях, которые не совершала. Просит обязать Лисова А.Б. опровергнуть распространенные им сведения, порочащие ее достоинство, путем направления резолютивной части вступившего в законную силу решения суда в **** а именно сведения о следующем: в жалобе от **.**.**** сведения: «Еще все время бубнила, что здесь без бутылки хорошего коньяка и шампанского не разобраться в ваших документах. На каком основании я должен купить Большаковой А.Ю. хороший коньяк и шампанское», а также: «Большакова А.Ю. сказала же мне, что без бутылки коньяка и шампанского трудно разобраться»; в возражения от **.**.**** на акт камеральной проверки сведения: «сотрудница вашего филиала Большакова А.Ю. занимается откровенным шельмованием деятельности моего частного предприятия, постоянно уходя от решения выставленного возмещения страхователем из Фонда социального страхования и нежелания в законном порядке решить возникшие ситуации», а также: «Большакова А.Ю. грубо нарушила и превысила свои полномочия выводами сделанными о размерах заработной платы в акте камеральной проверки *** от **.**.**** - это есть шельмование!», взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб., судебные расходы.

В представленных возражениях Лисов А.Б. исковые требования не признал, указал, что он работает **** а также является индивидуальным предпринимателем. Документы и отчеты в **** он всегда сдает Большаковой А.Ю. При проведении проверок к нему много замечаний, которые он считает необоснованными. Его жалоба на имя директора **** не содержит сведений, которые могут унизить достоинство Большаковой А.Ю. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования. Истец пояснила, что в большей степени ее вред основан на жалобе Лисова А.Б. от **.**.****. Жалоба направлена в адрес директора ****, которая вызывала ее к себе, просила дать пояснения по данной жалобе, кроме того, жалоба была направлена в вышестоящий орган в ****. Возражения на акт камеральной проверки были направлены Лисовым А.Б. в адрес директора ****, они оглашались на заседании комиссии. Она переживал по поводу случившегося, чувствовала обиду и незащищенность.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что жалобу на действия Большаковой А.Ю. он подал как главный **** считает, что она не содержит порочащих сведений. Возражения на акт камеральной проверки он направил в адрес директора **** как предприниматель, возражения учитывались при вынесении решения по результатам камеральной проверки, в заседании комиссии принимало участие 5 человек, с его участием. Выражение «шельмование» используется им как синоним слова «унижение», считает, что имел право так отзываться о деятельности истца, считает, что это выражение не порочит достоинство истца.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной жалобы в адрес директора **** от **.**.**** Лисов А.Б., **** указывает следующие сведения: «Еще все время бубнила, что здесь без бутылки хорошего коньяка и шампанского не разобраться в ваших документах. На каком основании для должен купить Большаковой А.Ю. хороший коньяк и шампанское»; «Большакова А.Ю. сказала же мне, что без бутылки коньяка и шампанского трудно разобраться».

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из справки от **.**.**** **** следует, что Лисов А.Б. работает с **.**.**** по настоящее время ***

Из содержания жалобы от **.**.**** следует, что Лисов А.Б. описывает события своего обращения в ****, как **** эти действия были связаны с профессиональной деятельностью, Лисов А.Б. подписывает жалобу от лица **** его подпись заверена печатью общества.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что требования Большаковой А.Ю. по жалобе от **.**.**** заявлены к ненадлежащему ответчику, за действия Лисова А.Б., как главного бухгалтера, ответственность несет ****

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из представленного возражения от **.**.**** в адрес директора **** на акт камеральной проверки *** от **.**.**** индивидуальный предприниматель Лисов А.Б. указывает следующие сведения: «сотрудница вашего филиала Большакова А.Ю. занимается откровенным шельмованием деятельности моего частного предприятия, постоянно уходя от решения выставленного возмещения страхователем из Фонда социального страхования и нежелания в законном порядке решить возникшие ситуации», а также: «Большакова А.Ю. грубо нарушила и превысила свои полномочия выводами сделанными о размерах заработной платы в акте камеральной проверки *** от **.**.**** - это есть шельмование!».

Согласно Постановлению ФСС РФ от 21.05.2008 N 110 "Об утверждении Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь, в отношении которого проводилась камеральная проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в отделение (филиал отделения) Фонда документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Материалы камеральной проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации (обособленного подразделения), индивидуального предпринимателя, физического лица (их представителей). По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя руководитель отделения (филиала отделения) Фонда выносит решение.

Факт направления возражения ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Согласно Новому толково-словообразовательному словарю русского языка, автор Т.Ф. Ефремова, слово «шельмование» образовано от глагола «шельмовать», имеющего устаревшее разговорное значение, означает «позорить, бесчестить, срамить».

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 ).

Использование слова «шельмование» в выражении: «Большакова А.Ю. грубо нарушила и превысила свои полномочия выводами сделанными о размерах заработной платы в акте камеральной проверки *** от **.**.**** - это есть шельмование!» является оценочным суждением Лисова А.Б., которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Требования о признании несоответствующими действительности сведений: «Большакова А.Ю. грубо нарушила и превысила свои полномочия выводами, сделанными о размерах заработной платы в акте камеральной проверки» не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае Лисов А.Б. реализовал свое право на обращение с возражениями в соответствующее государственные учреждение, факты нарушений, в том числе грубые, наличие полномочий сотрудника на проведение камеральных проверок могут являться предметом соответствующей проверки. Злоупотребления правом со стороны Лисова А.Б. в данном выражении суд не усматривает. При этом суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что сведения «Большакова А.Ю. занимается откровенным шельмованием деятельности моего частного предприятия» являются порочащими достоинство истца, поскольку содержат сведения о факте неправомерных действий Большаковой А.Ю. при выполнении должностных обязанностей.

Ответчик не представил суду доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Ссылки Лисова А.Б. на то, что выражение «шельмовать» является общеупотребимым и допустимым, что он имеет право на выражение своего мнения, обращением реализовал свое право, суд находит необоснованным. Суд находит, что истец злоупотребил своим правом при включении указанных сведений в свое возражение, при этом обратил внимание директора *** и членов комиссии на действия Большаковой А.Ю., которые значения для конкретной ситуации не имели, а на выводы комиссии повлиять никак не могли, при этом сделал это использовав слово с усиленной экспрессивной окраской.

Суд учитывает, что у Лисова А.Б. имелось право на обращение с возражениями на акт камеральной проверки, однако в данном случае Лисов А.Б. злоупотребил своим правом, суд находит, что ответчик употребил указанное выражение исключительно с намерением причинить вред Большаковой А.Ю.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд находит, что требования истца обязать Лисова А.Б. направить резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда в **** противоречат требованиям части 3 статьи 29 Конституции РФ, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем при удовлетворении требований суд находит, что опровержение сведений возможно путем направления судом резолютивной части решения в адрес директора ****, с указанием о признании не соответствующими действительности, порочащими достоинство Большаковой А.Ю. сведения: «Большакова А.Ю. занимается откровенным шельмованием деятельности моего частного предприятия», распространенные Лисовым А.Б. в возражениях от **.**.**** на акт камеральной проверки *** от **.**.****, направленных в адрес директора ****, то есть тому должностному лицу, которому направлено возражение, содержащее порочащие сведения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом допрашивались свидетели С., Ш., которые по поводу переживаний Большаковой А.Ю. после ознакомления с возражениями Лисова А.Б. от **.**.**** каких либо пояснений не дали.

Суд учитывает, что распространение порочащих сведений, само по себе является психотравмирующим фактором.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом чего, полагает возможным взыскать в пользу Большаковой А.Ю. сумму в размере *** рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда *** рублей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Из чека безналичной оплаты от **.**.**** следует, что Большакова А.Ю. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере *** рублей, учитывая, что требования о защите достоинства, компенсации морального вреда являются неимущественными, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, сумма *** рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими достоинство Большаковой А.Ю. сведения: «Большакова А.Ю. занимается откровенным шельмованием деятельности моего частного предприятия», распространенные Лисовым А.Б. в возражениях от **.**.**** на акт камеральной проверки *** от **.**.****, направленных в адрес директора ****

Резолютивную часть решения суда в этой части направить в адрес ****

Взыскать с Лисова А.Б. в пользу Большаковой А.Ю. в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Большаковой А.Ю. обязать Лисова А.Б. опровергнуть распространенные им сведения, порочащие ее достоинство, путем направления резолютивной части вступившего в законную силу решения суда в ****, а именно сведения о следующем: в жалобе от **.**.**** сведения: «Еще все время бубнила, что здесь без бутылки хорошего коньяка и шампанского не разобраться в ваших документах. На каком основании я должен купить Большаковой А.Ю. хороший коньяк и шампанское», а также: «Большакова А.Ю. сказала же мне, что без бутылки коньяка и шампанского трудно разобраться»; в возражения от **.**.**** на акт камеральной проверки сведения: «постоянно уходя от решения выставленного возмещения страхователем из Фонда социального страхования и нежелания в законном порядке решить возникшие ситуации», а также: «Большакова А.Ю. грубо нарушила и превысила свои полномочия выводами сделанными о размерах заработной платы в акте камеральной проверки *** от **.**.**** - это есть шельмование!», взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 11.01.2012 г.