22 ноября 2011 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2011 по иску Шевцова В.Н., Шевцовой О.Г. к Целищеву А.Б. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

В обоснование иска Шевцовы указали, что **.**.**** заключили договор займа на сумму *** рубль на срок до **.**.**** или до продажи автомобиля ***. Автомобиль был продан в **.**.**** году. В установленный срок ответчик деньги не вернул. До передачи денег Целищеву А.Б. были заключены договора с *** Банком, из-за действий ответчика по не возврату займа задолженность по договору составила *** рублей, и с *** Банком по которому уплачено *** рублей. Просят взыскать с ответчика *** рубля в пользу Шевцова В.Н., с учетом процентов за пользование кредитом и задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, сумму займа *** рублей в пользу Шевцовой О.Г.

В представленных возражениях, дополнениях к возражениям, ответчик указал, что договора займа с Шевцовым В.Н. и Шевцовой О.Г. он не заключал, денежных средств от них не получал, расписку заемщика не подписывал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истцы, представитель истца, поддержали исковые требования, пояснили, что денежные средства, указанные в расписке от **.**.**** были затрачены Шевцовым В.Н. в **.**.**** года на ремонт автомобиля ***, в **.**.**** года в счет выплат за покупку автомобиля ***. Ответчик должен был отдать деньги до **.**.****, при продаже автомобиля. Поскольку автомобиль был продан в **.**.**** года, считают, что срок исковой давности должен исчисляться с этого времени.

В судебном заседании ответчик, его представитель возражали по иску, указали, что денег по расписке Целищев А.Б. не получал, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки от **.**.**** Целищев А.Б. обязуется при продаже машины *** до **.**.**** выплатить наличными долг Шевцову В.Н. *** руб. погасить кредиты, взятые на приобретение колес и др. зап. частей для машины *** Шевцову В.Н. - ***. руб., Шевцовой О.Г. - *** руб. со штрафными санкциями на набежавшими % на момент выплаты.

Из заключения судебного эксперта подпись расположенная после слова «роспись» в расписке от имени Целищева А.Б. от **.**.**** вероятно выполнена Целищевым А.Б. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине значительной конструктивной простоты исследуемой подписи, краткости подписи, недостаточности существенных совпадений для категорического вывода.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит, что срок исполнения по расписке от **.**.**** определен **.**.****, то есть срок исковой давности истек **.**.****. Истцы обратились в суд **.**.****, то есть за пределами исковой давности.

Ссылка истцов на то, что срок исковой давности начинает течь с момента продажи автомобиля необоснованна.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текста расписки от **.**.**** в сопоставлении с обстоятельствами взаимоотношений истцов и ответчика, установленными из их пояснений, действия истцов по обращению в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении Целищева А.Б. к уголовной ответственности, которые начались в **.**.**** года, по факту наличия долга по расписке, подтвержденные исследованными в судебном заседании отказными материалами *** и ***, позволяют суду сделать вывод, что срок исполнения обязательств по расписке от **.**.**** наступил именно **.**.****.

Ссылки истцов на признание ответчиком наличия задолженности по расписке, в объяснениях данных в УВД по г. Усть-Илимску **.**.**** и **.**.**** суд находит необоснованными.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд разъяснял истцам последствия пропуска срока исковой давности, о возможности заявления о восстановлении срока. Истцы не указали уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с их личностью.

Кроме того в судебном заседании из пояснений истцов установлено, что денежных средств по расписке от **.**.**** они Целищеву А.Б. фактически не предавали, что согласно статье 812 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что договора займа между сторонами не заключалось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы пропустили срок исковой давности, фактически договор займа между Шевцовым В.Н., Шевцовой О.Г. и Целищевым А.Б. не заключался.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шевцова В.Н. , Шевцовой О.Г. к Целищеву А.Б. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 13.01.2012 г.