30 ноября 2011 года        г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2011 по иску Федеральной налоговой службы России к Штанько Н.А. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

В обоснование представитель ФНС России указала, что Штанько Н.А. являлся директором МУП «Коммунальное хозяйство» с **.**.**** года. В **.**.**** года арбитражным судом по заявлению МИФНС России № 9 по Иркутской области в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. В **.**.**** года было открыто конкурсное производство, в **.**.**** года процедура банкротства в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» завершена. При этом задолженность по налогам и сборам осталась не погашенной, общая сумма задолженности составила *** рублей. Штанько Н.А., являясь руководителем МУП «Коммунальное хозяйство» обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее месяца с даты принятия решения о взыскании задолженности от **.**.****. Ответчик данную обязанность не исполнил, причинив ущерб государству. Просит привлечь Штанько Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскать в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме *** рублей.

В представленных возражениях ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, который истек **.**.****. Являясь директором предприятия, он не имел возможности давать указания и распоряжения, которые бы привели к банкротству, его вина в банкротстве предприятия отсутствует.

В представленном отзыве представитель истца считает, что срок исковой давности по требованиям начинает течь с **.**.****, момента завершения процедуры банкротства, когда стало известно о размере задолженности, на момент подачи иска срок не пропущен. Вина руководителя заключается в не выполнении обязанностей по управлению делами, отсутствию контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятию мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации предприятия.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, ответчик возражал по иску.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мэра Усть-Илимского района *** от **.**.**** создано муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее МУП «КХ»).

Распоряжением председателя Комитета управления имуществом администрации Усть-Илимского района *** от **.**.**** утвержден устав МУП «КХ», директором предприятия назначен Штанько Н.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2005 года в отношении МУП «КХ» введена процедура банкротства - наблюдение до 25.01.2006 года; признаны требования ФНС России к должнику в размере *** рублей, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «КХ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2006 года МУП «КХ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий. Руководитель должника отстранен от должности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении МУП «КХ» завершено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Истец, в обоснование требований, ссылается на положения статьи 9, п. 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, пунктами 6-8 статьи 10 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ), предусмотрен порядок привлечения к субсидиарной ответственности, который отсутствовал в ранее действующих редакциях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (изменения и дополнения в статью 9 и статью 10 Закона вносились Федеральными законами от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ и от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).

Пункт 6-8 статьи 10 (в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) предусматривает порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 статьи 10 Федерального закона (в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 05.06.2009 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 статьи 10 ФЗ содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования ФНС России являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9 и п. 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Федерального закона о банкротстве, действовавшей как на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего ФЗ о банкротстве.

В ранее действовавшей редакции, п. 5 статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. В п. 11 статьи 142 указанного Федерального закона, также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Анализируемые нормы права не предусматривали возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности на основании п. 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Ответственность за действия лиц, имеющих право давать обязательные указания в результате которых наступило банкротство, не равнозначна ответственности за бездействие, предусмотренное п. 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая момент спорных отношений, предусматривала возможность предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства.

Требования о взыскании обязательных платежей по налогам, размер которых был включен в реестр кредиторов МП «КХ», не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и считаются в силу п. 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашенными и подлежат списанию кредиторами с дебиторской задолженности, на что так же прямо указано в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года.

Общие случаи привлечения к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ, предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п. 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям статьи 10 в деле о банкротстве.

Анализ положений статей 9, 10, 129, п. 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как в редакции действовавшей на момент принятия решения о банкротстве МУП «КХ», так и в редакции, на данный момент позволяет суду сделать выводы, что правовые основания для привлечения Штанько Н.А. к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации предприятия отсутствуют. При этом суд учитывает сложившуюся практику рассмотрения таких споров арбитражными судами, что нашло отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в абзаце 3 п. 2 которого разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Доводы истца и ответчика о начале исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд находит необоснованными, поскольку положения статьи 196 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям. В соответствии с п. 12 статьи 142 ГК РФ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в судебном заседании установлено, что у ФНС России отсутствуют основания для предъявления требований к Штанько Н.А., как руководителю МУП «КХ», о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Усть-Илимский район», взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Штанько Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Усть-Илимский район», взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме *** рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 13.01.2012 г.