19 декабря 2011 года        город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2011 по иску Колючевой А.В. к Муниципальному учреждению «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование истец указала, что **.**.**** обратилась в лечебную зону в травпункт, где ее обследовал врач и с диагнозом *** направил на стационарное лечение, но в связи с тем, что она имела грудного ребенка и кормила его грудью, она попросила врача направить ее на дневной стационар или амбулаторное лечение. Врач направил ее лечиться к врачу неврологу по месту регистрации в МУ «ГБ № 2». Врач невролог А. осмотрела ее, выписала рецепты на лекарства, но от работы не освободила. Истец обратилась заведующей ВК Г., которая сказала сдать анализы, а потом посмотрит, освобождать ли от работы. На следующий день после сдачи анализов, Г. направила ее к врачу психотерапевту. В момент осмотра врачом, в кабинет зашла Г., забрала амбулаторную карту, выдать листок нетрудоспособности отказалась, мотивируя тем, что истец работает на двух работах. Считает, что заведующая ВК Г. должна была создать врачебную комиссию, решить вопрос о состоянии здоровья истца и выдать листок нетрудоспособности. Истцу пришлось взять отпуск без сохранения заработка с **.**.**** по **.**.****, но здоровье не улучшилось, ей пришлось написать с **.**.**** заявление об увольнении. В связи с чем, понесла убытки в виде утраченного заработка в размере *** рублей. Кроме того действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в размере *** рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.

В представленном отзыве представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что Колючева А.В. обратилась в МУ ГП № 2 **.**.**** к врачу неврологу А., на основании записей в амбулаторной карте, анамнезу, жалобам, объективным данным Колючева А.В. признана трудоспособной, ей назначено лечение. **.**.**** после обращения к председателю врачебной комиссии Колючева А.В. была осмотрена врачебной комиссией МУ «ГП № 2» в расширенном составе, комиссия приняла решение об отсутствии у Колючевой А.В. признаков временной нетрудоспособности. После многочисленных жалоб Колючевой А.В. прокурором вынесено представление об устранении нарушений, не согласившись с которым МУ «ГП № 2» направило документы на кафедру медицинской экспертизы, по экспертному заключению оснований для признания временной нетрудоспособности у Колючевой А.В. **.**.**** не имелось.

Определением суда от 19 декабря 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере *** рубля прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 49 Основ экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций. При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Истец основывает исковые требования на том, что ей незаконно отказано в выдаче листка нетрудоспособности. Вместе с тем доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

Из представленной заверенной копии карты травматика Колючева А.В. обращалась в МУ «УИ ЦГБ» **.**.****, от предложенной госпитализации отказалась.

Из медицинской карты МУ «ГП № 2» Колючева А.В. обращалась **.**.****, ей назначено лечение; **.**.**** на расширенном заседании ВК пришли к выводу о трудоспособности Колючевой А.В.

Из показаний свидетелей А., Г., Б следует, что **.**.**** они участвовали в заседании врачебной комиссии, где решался вопрос о трудоспособности Колючевой А.В., данные в медицинской карте Колючевой А.В. соответствуют действительности.

Из протокола заседания ВК от **.**.**** Управления здравоохранения администрации г. Усть-Илимска пришли к выводу о неправомерном отказе в выдаче листка нетрудоспособности Колючевой А.В. **.**.****.

Из протокола заседания ВК от **.**.**** Управления здравоохранения администрации г. Усть-Илимска пришли к выводу, что экспертиза временной нетрудоспособности врачом неврологом проведена некачественно и заключение «трудоспособна» не соответствует описанному состоянию здоровья пациентки и назначенному объему лечения.

Из акта экспертной проверки медицинских документов Колючевой А.В. от **.**.**** решение ВК МУ «ГП № 2» о признании Колючевой А.В. трудоспособной с медицинской и экспертной точки зрения обосновано и соответствует нормативным и законодательным документам.

При наличии в материалах дела противоречащих друг другу медицинских документов, судом назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы *** от **.**.**** у Колючевой А.В. **.**.**** признаков временной нетрудоспособности не имелось; Колючева А.В. могла выполнять работу, которую раньше выполняла и не нуждалась в предоставлении листка нетрудоспособности; решение врачебной комиссии МУ «УИ ГП № 2» в отношении Колючевой А.В. было принято правильно.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза не могла быть проведена по копии карты травматика, экспертиза противоречит заключению ВК Управления здравоохранения, необоснованны. Представленная копия карты травматика заверена надлежащим образом, уполномоченным лицом, в судебного заседании сопоставлены все представленные копии карты травматика на имя Коючевой А.В., по содержанию они одинаковы. Судебная экспертиза как раз и назначалась судом с целью устранения противоречий в медицинских документах.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на полном, объективном исследовании всех представленных материалов, к участию в экспертизе привлечены специалисты высокого уровня, имеющие большой стаж работы, высшие и первые категории.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, в судебном заседании установлено, что Колючевой А.В. обосновано отказано в выдаче листка нетрудоспособности, нарушений ее прав со стороны МУ «ГП №2» не допущено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Колючевой А.В. к Муниципальному учреждению «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 11.01.2012 г.