19 октября 2011 года        г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

с участием прокурора Тукмаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство:

№ 2-2670/2011 по иску Дмитриевой И.И. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

№ 2-2671/2011 по иску Буториной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование иска Дмитриева И.И. указала, что с **.**.**** она была восстановлена на работе в ОАО «УИ ЛДЗ» по решению суда в должности контролера ДОП 5 разряда. При выходе на работу она была ознакомлена с приказами об организации приемки лесоматериалов, о сокращении штата, из которых следовало, что работы по определению качества и измерению объема лесоматериалов ведутся работниками ЗАО «НЭК», контролеры ДОП выведены из штата предприятия. Указаний, касающихся произошедших изменений от руководства истец не получала, сотрудники ЗАО «НЭК» просили не вмешиваться в их работу. **.**.**** работодатель издал приказы о дисциплинарных взысканиях, по которым ей объявлены выговоры, она уволена. Просит, с учетом уточнений, признать недействительными приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, восстановить ее на работе, взыскать с ОАО «УИ ЛДЗ» средний заработок за время вынужденного прогула, по ее расчету *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование иска Буторина Е.В. указала, что с **.**.**** она была восстановлена на работе в ОАО «УИ ЛДЗ» по решению суда в должности контролера ДОП 5 разряда. При выходе на работу она была ознакомлена с приказами об организации приемки лесоматериалов, о сокращении штата, из которых следовало, что работы по определению качества и измерению объема лесоматериалов ведутся работниками ЗАО «НЭК», контролеры ДОП выведены из штата предприятия. Указаний, касающихся произошедших изменений от руководства истец не получала, сотрудники ЗАО «НЭК» просили не вмешиваться в их работу. **.**.**** работодатель издал приказы о дисциплинарных взысканиях, по которым ей объявлены выговоры, она уволена. Просит, с учетом уточнений, признать недействительными приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, восстановить ее на работе, взыскать с ОАО «УИ ЛДЗ» средний заработок за время вынужденного прогула, по ее расчету *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

В представленных возражениях представитель ответчика указала, что процедура применения дисциплинарных взысканий нарушена работодателем не была, от истцов затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарных взысканий, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в установленный срок, с приказами истцы были ознакомлены. Дмитриева И.И. и Буторина Е.В. в период работы 25, 26, 29, **.**.**** не исполняли должностные обязанности контролера ДОП, в части участия в контрольных раскатках, стали принимать участие в контрольных раскатках только с **.**.****. Заключение договора с ЗАО «НЭК» не отразилось на должностных обязанностях истцов. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснили, что с **.**.**** по решению суда были восстановлены на работе. При выходе на работу узнали, что раскаткой теперь занимаются эксперты ЗАО «НЭК». Другие работники, ранее работавшими контролерами ДОП, у контрольной раскатке не привлекались. Конкретных заданий им никто не давал, к участию в раскатке не привлекал, они выполняли другую работу, входящую в должностные обязанности. **.**.**** мастер распорядился об их участии в контрольных раскатках, после чего они стали принимали в них участие.

Представители ответчика поддержали представленные возражения, пояснили, что истцы в нарушение требований должностной инструкции не принимали участие в контрольных раскатках, от этой работы их никто не отстранял, при выходе на работу **.**.**** им было указано на то, что их должностные обязанности не изменились.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудовой книжки *** от **.**.**** следует, что Дмитриева И.И. работала в ОАО «УИ ЛДЗ» с **.**.****, **.**.**** уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из трудовой книжки *** от **.**.**** следует, что Буторина Е.В. работала в ОАО «УИ ЛДЗ» с **.**.****, **.**.**** уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из приказа ОАО «УИ ЛДЗ» от **.**.**** *** следует, что Дмитриева И.И. и Буторина Е.В. на основании решения суда были восстановлены на работе контролерами ДОП 5 разряда с **.**.****.

Из решения Усть-Илимского городского суда от 24 июня 2011 года, вступившего в законную силу, следует, что Дмитриева И.И. и Буторина Е.В. были восстановлены на работе в ОАО «УИ ЛДЗ», после их незаконного увольнения. Из решения суда следует, что судом проверялось основания и процедура применения к истцам дисциплинарного взыскания по приказу *** от **.**.****, оснований для его отмены у суда не нашлось.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** следует, что за совершение дисциплинарного проступка к контролеру ДОП Дмитриевой И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось то, что **.**.**** в смену с 8.00 час. до 20.00 час. контролер ДОП Дмитриева И.И. в течение смены не производила контрольные раскатки пачек лесоматериалов, выпавших на контрольную раскатку, чем нарушила п. 4.6 должностной инструкции, п. 2.3.6 производственной инструкции контролера ДОП.

Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** следует, что за совершение дисциплинарного проступка к контролеру ДОП Дмитриевой И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось то, что **.**.**** в смену с 20.00 час. до 8.00 час. контролер ДОП Дмитриева И.И. в течение смены не производила контрольные раскатки пачек лесоматериалов, выпавших на контрольную раскатку, чем нарушила п. 4.6 должностной инструкции, п. 2.3.6 производственной инструкции контролера ДОП.

Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** следует, что за совершение дисциплинарного проступка к контролеру ДОП Дмитриевой И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось то, что **.**.**** в смену с 8.00 час. до 20.00 час. контролер ДОП Дмитриева И.И. в течение смены не производила контрольные раскатки пачек лесоматериалов, выпавших на контрольную раскатку, чем нарушила п. 4.6 должностной инструкции, п. 2.3.6 производственной инструкции контролера ДОП.

Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** следует, что за совершение дисциплинарного проступка к контролеру ДОП Дмитриевой И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 5 ст. 81 ТК РФ), основанием явилось то, что **.**.**** в смену с 20.00 час. до 8.00 час. контролер ДОП Дмитриева И.И. в течение смены не производила контрольные раскатки пачек лесоматериалов, выпавших на контрольную раскатку, чем нарушила п. 4.6 должностной инструкции, п. 2.3.6 производственной инструкции контролера ДОП, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами *** от **.**.****, от **.**.**** *** от **.**.**** ***, от **.**.**** ***.

Из приказа *** от **.**.**** Дмитриева И.И. уволена **.**.**** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из пояснений Дмитриевой И.И. от **.**.**** следует, что все задания мастера смены ею в рабочие смены **.**.**** выполнялись.

Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** следует, что за совершение дисциплинарного проступка к контролеру ДОП Буториной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось то, что **.**.**** года в смену с 8.00 час. до 20.00 час. контролер ДОП Буторина Е.В. в течение смены не производила контрольные раскатки пачек лесоматериалов, выпавших на контрольную раскатку, чем нарушила п. 4.6 должностной инструкции, п. 2.3.6 производственной инструкции контролера ДОП.

Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** следует, что за совершение дисциплинарного проступка к контролеру ДОП Буториной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось то, что **.**.**** в смену с 20.00 час. до 8.00 час. контролер ДОП Буторина Е.В. в течение смены не производила контрольные раскатки пачек лесоматериалов, выпавших на контрольную раскатку, чем нарушила п. 4.6 должностной инструкции, п. 2.3.6 производственной инструкции контролера ДОП.

Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** следует, что за совершение дисциплинарного проступка к контролеру ДОП Буториной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось то, что **.**.**** в смену с 8.00 час. до 20.00 час. контролер ДОП Буторина Е.В. в течение смены не производила контрольные раскатки пачек лесоматериалов, выпавших на контрольную раскатку, чем нарушила п. 4.6 должностной инструкции, п. 2.3.6 производственной инструкции контролера ДОП.

Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** следует, что за совершение дисциплинарного проступка к контролеру ДОП Буториной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 5 ст. 81 ТК РФ), основанием явилось то, что **.**.**** в смену с 20.00 час. до 8.00 час. контролер ДОП Буторина Е.В. в течение смены не производила контрольные раскатки пачек лесоматериалов, выпавших на контрольную раскатку, чем нарушила п. 4.6 должностной инструкции, п. 2.3.6 производственной инструкции контролера ДОП, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами *** от **.**.****, от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** ***

Из приказа *** от **.**.**** Буторина Е.В. уволена **.**.**** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из пояснений Буториной Е.В. от **.**.**** следует, что все задания **.**.**** выполнялись, задания на контрольные раскатки дано не было.

Из представленных актов контрольных раскаток за период с **.**.**** следует, что на предприятии проводились контрольные раскатки, истцы данное обстоятельство не отрицали.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Х., М. следует, что расстановка контролеров ДОП по рабочим местам осуществляется мастером, контролеры ДОП могут работать на весовой станции, в лесоцехе, на контрольной площадке, Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В. никто конкретно не поручал работу на контрольной площадке, работы по контрольной раскатке с **.**.**** выполняли эксперты ЗАО «НЭК», остальные контролеры ДОП переведены с **.**.**** подсобными рабочими, контрольных раскаток не выполняли. Указанные обстоятельства подтверждаются регламентом проведения работ на участке подготовки сырья ОАО «УИ ЛДЗ», утвержденного и введенного в действие с **.**.****, приказом *** от **.**.**** «Об организации приемки лесоматериалов круглых независимым экспертом ЗАО «НЭК», приказом ***к от **.**.**** «О сокращении штата», приказом *** от **.**.**** «О временном переводе», распоряжением *** от **.**.****, которым проверка качества приемки сырья независимой экспертной компанией ЗАО «НЭК» поручено ОТК, регламентирован порядок проведения таких проверок.

Согласно п. 4.6 должностной инструкции для контролеров ДОП 5 разряда лесопильного производства, утвержденной в **.**.**** года, п. 2.3.6 производственной инструкции контролера деревообрабатывающего производства 5 разряда производства пиломатериалов (подготовка сырья), контролеры ДОП обязаны принимать участие в контрольных раскатках.

Из распоряжения от **.**.**** контролерам ДОП Дмитриевой И.И., Буториной Е.В. поручено дублировать все контрольные раскатки на предмет качества после приемки ЗАО «НЭК».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля М. следует, что с **.**.**** Дмитриева И.И. и Буторина Е.В. принимали участие в контрольных раскатках.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что невыполнение Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В. в смены **.**.**** должностных обязанностей, связанных с участием в контрольных раскатках, обусловлено изменениями в организации проведения указанных работ. Истцов к работам на контрольной площадке в период с **.**.**** никто не привлекал, при этом представители ответчика не отрицали, что остальные должностные обязанности истцы выполняли в полном объеме.

Суд находит, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истцов приказами от **.**.****, являются незаконными, в судебном заседании установлено, что истцы действительно не исполняли свои должностные обязанности, однако, применяя дисциплинарные взыскания, работодатель не выявил причины неисполнения Дмитриевой И.И. и Буториной Е.В. части должностных обязанностей, тяжести совершенного проступка, фактически применил несколько дисциплинарных взысканий за один длящийся проступок, суд учитывает, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности сразу после восстановления на работе по решению суда.

Доводы ответчиков об ознакомлении истцов с приказом о сокращении, с приказом о привлечении к контрольной раскатке эксперта ЗАО «НЭК» только **.**.**** на выводы суда не влияют, в судебном заседании установлено, что истцы были включены в трудовой коллектив, другие работники, ранее работавшие контролерами ДОП, участия в контрольных раскатках в этот период не принимали.       

По заключению прокурора истцы подлежат восстановлению на работе, поскольку уволены незаконно, работодатель не учел тяжести проступка, обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со статьей 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По расчетам истцов средний дневной заработок Дмитриевой И.И. составляет *** рублей, средний дневной заработок Буториной Е.В. составляет *** рублей, в соответствии со статьей 68 ГПК РФ суд считает возможным принять расчеты истцов в качестве допустимых. Ответчик не представил суду сведений, позволяющих проверит расчет среднего дневного заработка для оплаты времени вынужденного прогула, на что указывалось в ходе подготовки к рассмотрению дела, представленные ответчиком справки о размере заработка истцов за 12 месяцев предшествовавших увольнению, не содержит всех необходимых данных для расчета, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из времени вынужденного прогула истцов за период с **.**.**** по **.**.****, в пользу Дмитриевой И.И. подлежит взысканию сумма *** рублей 96 копеек, в пользу Буториной Е.В. сумма *** рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из показаний свидетеля Б., допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она является подругой Буториной Е.В., в **.**.**** года у Буториной Е.В. был нервный срыв, она часто плакала, делилась с ней переживаниями после увольнения.

Суд находит, уволив истцов без законного основания, ответчик причинил им моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу утраты работы, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом чего, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Дмитриевой И.И. *** рублей, в пользу Буториной Е.В. *** рублей, в остальной части требования истцов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что требования истцов об отмене приказов: «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** о применении дисциплинарных взыскании в отношении Дмитриевой И.И.; «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** о применении дисциплинарных взыскании в отношении Буториной Е.В., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетоврению в полном объяе, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***к, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** о применении дисциплинарных взыскании в отношении Дмитриевой И.И..

Признать незаконными и отменить приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** ***, «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** *** о применении дисциплинарных взыскании в отношении Буториной Е.В..

Восстановить Дмитриеву И.И. на работе в должности контролера деревообрабатывающего производства 5 разряда производства пиломатериалов в Открытом акционерном обществе «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод».

Восстановить Буторину Е.В. на работе в должности контролера деревообрабатывающего производства 5 разряда производства пиломатериалов в Открытом акционерном обществе «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Дмитриевой И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рублей, 95 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» в пользу Буториной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего *** рубля 40 копеек.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Дмитриевой И.И. в сумме *** рублей, в пользу Буториной Е.В. в сумме *** рублей отказать.

Решение суда в части восстановления истцов на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу: 13.01.2012 г.