Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Зандановой С.Г.,

при секретаре Иконниковой И.С.,

с участием истца Лисова А.Б.,

ответчика Анучиной Л.Л., представителя ответчика Пантелеевой Н.А., действующей на основании устного заявления от ** ** ****, с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителя соответчика Иркутского регионального фонда социального страхования Российской Федерации,

рассмотрев в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-3866/2011 по иску Лисова А.Б. к Анучиной Л.Л., Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лисов А.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указал, что он работает главным бухгалтером ООО фирмы <данные изъяты> ** ** **** по настоящее время. Также является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в филиале № ГУ ИРО ФСС РФ в качестве страхователя в связи с заключением трудового договора. Им составляются и подаются квартальные отчеты по формам-4 ФСС РФ, 4а-ФСС РФ, которые принимает в филиале № ГУ ИРО ФСС РФ главный специалист -руководитель группы Б. По личному распоряжению Анучиной Л.Л. при сдаче отчетов ему, как бухгалтеру ООО <данные изъяты> и как предпринимателю приходится проходить камеральные проверки, что делается лишь с целью ущемить его права как страхователя.

По результатам очередной камеральной проверки ** ** **** было принято решение за № с составлением протокола, где содержалась ссылка на акт № (ендв) от ** ** ****, в котором отражено, что <данные изъяты>

В решении № от ** ** **** по акту камеральной проверки от ** ** **** № также содержалась ссылка на акт № (ендв) от ** ** **** с изложением приведенных выше сведений.

Указанные сведения являются, по мнению истца, недостоверными, унижающими его достоинство как личности. Это причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Л. с учетом уточнения предмета иска просил обязать директора филиала № Анучину Л.Л. и Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признать несоответствующими действительности следующие выражения, содержащиеся:

в решении № и протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя № от ** ** ****, в решении № и протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя № от ** ** ****: «В акте № (ЕНВД) от ** ** **** отражено, что <данные изъяты>

в решении № от ** ** ****: «Отказать в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что пособие по временной нетрудоспособности рассчитано из заработной платы, которая актом камеральной проверки от ** ** **** № (ендв) признана необоснованной»;

в протоколе № от ** ** ****: «Отказать в выделении средств на осуществлении е (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме <данные изъяты>.»;

дать письменное опровержение путем изъятия из этих документов указанных выражений с направлением одного экземпляра опровержения страхователю, второго экземпляра - в ФСС РФ по адресу:<адрес>

взыскать с ответчика Анучиной Л.Л. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.,

возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43-45,48,56-57).

В судебном заседании истец Лисов А.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных дополнений и уточнений. Суду пояснил, что оспариваемые им сведения, содержащиеся в решении №, указывают на его неграмотность и незнание своих профессиональных обязанностей, что выразилось в отказе в возмещении ему страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей. Это также порочит его деловую репутацию.

Ответчик Анучина Л.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исков отказать, пояснив, что решения, на которые ссылается истец, не являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а являются установлением факта нарушения ИП Лисовым действующего законодательства. Данный факт был подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области. Кроме того, все решения, о которых истец ведет речь, он получал лично на руки, они никому не рассылались. Поэтому полагала, что никакого распространения сведений не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем из указанных норм следует, что государство может своим национальным законодательством ограничить такое право в необходимых случаях.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как следует из свидетельства №, Лисов А.Б. состоит на учете в налоговом органе и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ** ** **** (л.д.58).

Согласно производственной характеристике от ** ** **** Лисов А.Б. работает в качестве главного бухгалтера в туристической фирме <данные изъяты> с ** ** ****. За период работы проявил себя как грамотный, ответственный и добросовестный специалист (л.д.27).

В подтверждение своих доводов о добросовестном отношении к выполнению должностных обязанностей за спорный период трудовой деятельности в ООО <данные изъяты> истец Лисов А.Б. представил почетную грамоту от ** ** **** (л.д. 27). Остальные письменные документы по данному поводу относятся к периоду, не имеющему юридического значения для настоящего дела.

Как следует из протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя № от ** ** ****, в отношении ИП Лисова А.Б. была проведена проверка с ** ** **** по ** ** ****. Материалы проверки рассмотрены с участием заместителя директора филиала № ИРО ФСС РФ Ч., главного бухгалтера Н., главного специалиста-ревизора С., главного специалиста правового обеспечения А. в присутствии страхователя Лисова А.Б. По результатам рассмотрения камеральной проверки заместитель директора Ч. сочла доводы, представленные в возражениях Лисова А.Б., необоснованными и приняла решение частично выделить средства на возмещение расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В выделении произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения суммы в размере <данные изъяты> рублей было отказано. Протокол был получен Лисовым А.Б. ** ** ****, где имеется отметка о том, что право на обжалование ему разъяснено. В указанном протоколе № от ** ** **** имеется ссылка на то, что «В акте № (ЕНВД) от ** ** **** отражено, что <данные изъяты>

Аналогичным образом были рассмотрены материалы камеральной проверки за № от ** ** ****, где директором филиала № Анучиной Л.Л. страхователю ИП Лисову А.Б. были выделены средства в размере <данные изъяты> отказано в размере <данные изъяты> (л.д.11-13,19). В них также содержится аналогичная ссылка на сведения из акта № (ендв) от ** ** ****.

Утверждение ответчика Анучиной Л.Л. о том, что факт распространения сведений, содержащихся в оспариваемых истцом протоколах и решениях, не имел место, обоснованно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженного в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Из содержания приведенных выше протоколов и решений филиала № ФСС РФ следует, что они адресовались только страхователю ИП Лисову А.Б. Достоянием средств массовой информации либо иных организаций, а также граждан эти документы не являлись. Поэтому истцом факт распространения оспариваемых им сведений не доказан.

Довод истца о том, что указанные сведения являются недостоверными, порочащими его честь и достоинство, суд находит несостоятельной.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе исследования акта № (ендв) от ** ** **** установлено, что в нем действительно содержится вывод по результатам камеральной проверки <данные изъяты> что свидетельствует о преднамеренном создании ситуации с целью получения средств обязательного социального страхования и является нарушением статьи 10 Гражданского Кодекса, пункта 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ от 09.03.2004 г. № 22 (л.д. 71-73).

Следовательно, недостоверность вывода, содержащегося в акте № (ендв) от ** ** ****, имеет юридическое значение для подтверждения факта недостоверности этих же сведений, повторенных впоследствии в оспариваемых истцом протоколах и решениях камеральной проверки. Поскольку в указанных сведениях имеется ссылка на нарушение ИП Лисовым А.Б. действующего законодательства, в частности злоупотребления правом, постольку при доказанности недостоверности этих сведений, они являются порочными.

Как усматривается из вступившего в законную силу ** ** **** решения Арбитражного суда Иркутской области от ** ** **** № по иску ИП Лисова А.Б. к ГУ Иркутское региональное отделение ФСС РФ (ИРО ФСС РФ) о признании недействительным решения № от ** ** ****, основным местом работы К. с ** ** **** являлось <данные изъяты> должность - <данные изъяты>. Согласно заключенному трудовому договору № от ** ** **** заработная плата К. в месяц состояла из оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента 60%, северной надбавки 50%, премиальных до <данные изъяты> от оклада. Продолжительность рабочей недели 18 часов.

Исполняя практически те же самые обязанности при 36-часовой рабочей неделе, К. до увольнения получала заработную плату в несколько раз меньше. Например, ** ** **** заработная плата составила всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, штатным расписанием ИП Лисова А.Б. предусмотрена должность продавца, заработная плата которого ** ** **** составила <данные изъяты>., у менеджера К. - <данные изъяты> рублей. В ноябре (в соответствии с новым штатным расписанием на ** ** ****) у продавца, работающего полный рабочий день, заработная плата установлена в размере <данные изъяты> а у менеджера К., работающей по совместительству, <данные изъяты> рублей.

Из чего видно, что значительное увеличение заработной платы произошло только у К. <данные изъяты>

Согласно приведенным фактам Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что имеет место преднамеренное увольнение с работы и вновь оформленное трудоустройство К. с заработком во много раз выше непосредственно перед наступлением страхового случая. Поэтому установленные ИРО ФСС РФ обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном создании искусственной ситуации сцелью получения средств обязательного социального страхования, являются нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. <данные изъяты>

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного Суда от ** ** **** в удовлетворении апелляционной жалобы Лисова А.Б. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от ** ** **** по делу № во вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Решение Арбитражного суда Иркутской области от ** ** **** по делу № оставлено без изменения (л.д. 66-70).

Из содержания решения арбитражного суда видно, что основанием для принятия оспариваемого Лисовым А.Б. решения ИРО ФСС РФ № от ** ** **** являлся акт № (ендв) от ** ** ****.

Таким образом, суд находит, что изложенный в акте 4 (ендв) от ** ** **** вывод является достоверным, так как установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ** ** ****, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что истцом не доказан факт распространения в отношении него недостоверных и порочащих сведений, содержащихся в решении № и протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя № от ** ** ****, в решении № и протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя № от ** ** ****.

Решением директора филиала № ГУ ИРО ФСС Анучиной Л.Л. от ** ** **** за № по результатам рассмотрения акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователю ИП Лисову А.Б. были частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в сумме <данные изъяты> рублей. В части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме <данные изъяты> руб. отказано в связи с тем, что пособие по временной нетрудоспособности К. рассчитано из заработной платы, которая актом камеральной проверки от ** ** **** № (ендв) признана необоснованной (л.д.20).

Согласно решению ИРО ФСС РФ № от ** ** **** по жалобе ИП Лисова А.Б. указанное решение № от ** ** **** было изменено. Сумма средств, выделенных на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, была выплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-24).

Ссылка истца на то, что отказ в возмещении части произведенных им расходов (в размере <данные изъяты>.) опорочил его честь и достоинство, необоснованна.

В рассматриваемом случае приведенная формулировка решения ФСС РФ предусмотрена Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением ФСС РФ от ** ** **** №.

Федеральными законами «Об основах обязательного социального страхования», «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в случае несогласия страхователя с принятым в отношении него решением предусмотрен иной порядок судебного контроля, а именно оспаривание принимаемых отделениями ФСС РФ решений в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.

Поэтому, принимая решение № от ** ** ****, директор филиала № ГУ Иркутского регионального отделения фонда социального страхования РФ действовал в рамках своих должностных полномочий. Содержащийся в нем частичный отказ в возмещении расходов не может быть оспорен в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу необходимо отказать в полном объеме. Отказ в удовлетворении указанных исков влечёт отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещении расходов истцу Лисову А.Б., понесенных в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>., необходимо также отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Решение суда может быть обжалован в Иркутский городской суд через Усть-Илимский городской суд в течении десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.Г. Занданова

Решение вступило в законную силу:

24.01.2012

.

.     

.

.