16 января 2012 года        г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2012 по заявлению Панова Д.В. об исключении имущества из описи и снятии ареста,

Установил:

Панов Д.В. указал, что является владельцем автомобиля *** **.**.**** автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по решению мирового судьи о взыскании с него алиментов в пользу Пановой Т.Л. Автомобиль он использует для заработка денег как индивидуальный предприниматель. Просит принятые обеспечительные меры в виде описи и ареста автомобиля *** отменить, исключить автомобиль из акта описи и ареста от **.**.****.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

В судебном заседании заинтересованное лицо Панова Т.Л. возражала по заявлению, пояснила, что задолженность по алиментам составляет около *** рублей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В качестве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства *** от **.**.****.

Из постановления судебного пристава исполнителя от **.**.**** следует, что решено произвести арест имущества Панова Д.В. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта описи и ареста автотранспортного средства от **.**.**** судебный пристав исполнитель подвергнул описи и аресту автотранспортное средство *** принадлежащее на праве собственности Панову Д.В., основанием явилось наличие задолженности *** рублей.

Из паспорта транспортного средства **** следует, что автомобиль ***, принадлежит на праве собственности Панову Д.В.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии *** Панов Д.В. является индивидуальным предпринимателем с **.**.****. Из договора оказания посреднических услуг от **.**.**** следует, что ИП Сергеева оказывает ИП Панову посреднические услуги по оформлению заказов на обслуживание клиентов на услуги перевозок автотранспортом. Из справки от **.**.**** ИП Сергеевой следует, что ИП Панов работает на оказании посреднических услуг в такси на личном автомобиле ***.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что арест не может быть наложен на автомобиль, который является единственным источником дохода и предназначен для профессиональных занятий должника, суд находит необоснованной.

Согласно абз. 5 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта *** от **.**.**** рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** рублей.

Таким образом автомобиль принадлежащий Панову Д.В. не может быть отнесен к имуществу указанному в статье 446 ГПК РФ, поскольку его стоимость превышает 10 МРОТ ***.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что об описи и аресте автотранспортного средства Панову Д.В. стало известно **.**.****, в момент совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем. Заявителем не указано о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования Панова Д.В. не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий, не нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, заявитель пропустил срок обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требовании Панова Д.В. об отмене принятых обеспечительных мер в виде описи и ареста автомобиля ***, исключении автомобиля из акта описи и ареста автотранспортного средства от **.**.****, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья           О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 25.02.2012 г.